Дело № 1-8/ 2024г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 22 февраля 2024 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1,

при секретаре судебного заседания Лукиной М.А.,

с участием государственных обвинителей: Антилоговой М.А., Щербака П.А., Щукина Е.А., 

защитника Ниниашвили В.К., 

подсудимого ФИО2, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование высшее, в браке не состоящего, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

- 19.10.2022 приговором Тарского городского суда Омской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Освободился 10.02.2023 по отбытии срока. 

Под стражей с 28.01.2024

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2023 года около 14 часов 00 минут, в г. Тара Омской области, ФИО2 имея умысел на хищение чужого имущества из жилого дома по 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 руками открыв запорное устройство в виде деревянной задвижки с внутренней стороны ограды на входной двери, прошел через нее в ограду указанного дома, далее при помощи металлической трубки (рукоять швабры), повредил навесной замок на входной двери веранды дома, после чего незаконно проник в веранду указанного жилого дома, далее незаконно проник в кладовую, откуда тайно похитил топор с топорищем из дерева, общей стоимостью 700 рублей 00 копеек, после чего в продолжение единого преступного незаконно проник в дом, откуда из кухни похитил электроплиту марки «Blackton Bt HP113W» в металлическом корпусе белого цвета размером 21х6х21 см, с одной чугунной конфоркой диаметром 155 мм стоимостью 1051 рубль 88 копеек. После чего, с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 751 рубль 88 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, суду показал, что он не совершал кражу электроплиты и топора из дома Потерпевший №1 по 

<

адрес> 16.02.2023, он не причастен к этому преступлению. В ходе предварительного расследования он оговорил себя, поскольку к нему была применена физическая сила со стороны сотрудников полиции. 

Однако, суд критически относится к показаниям ФИО2 в ходе досудебного производства будучи допрошенным в присутствии защитника он давал иные показания, так он говорил, 16.02.2023 он решил сходить домой к его знакомому Потерпевший №1 Свидетель №5, который проживал по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Он знал, что он в настоящее время не проживает по данному адресу и его нет дома. В связи, с чем у него возник умысел на хищение каких-либо товароматериальных ценностей из дома Потерпевший №1. 16.02.2023 около 14:00 часов, подойдя к дому Потерпевший №1 Свидетель №5, он заметил, что тропинки к дому нет, все заметено снегом, он понял, что дома давно никого не было. Дверь, ведущая в ограду дома была закрыта с улицы на деревянную палку, которую он убрал, а затем отодвинул деревянную задвижку, которой запирается дверь с внутренней стороны ограды, так как он ранее бывал у него дома, то знал, как закрывается дверь, ведущая в ограду дома. Зайдя в ограду, он заметил, что на входной двери, ведущей на веранду дома висит навесной замок. Он решил его сорвать. Осмотревшись, он увидел металлический черенок от швабры, торчащий из-под крыши над входной дверью, ведущей на веранду дома, он достал его. Далее он взял его и металлической ручкой сорвал замок и отбросил черенок в сторону. В процессе, когда он срывал замок, то ручка швабры у черенка погнулась. Далее он прошел на веранду, и зайдя в кладовую заметил топор стоящий слева от входа. Данный топор был металлический со сломанным топорищем из дерева. Дверь, ведущая в дом, заперта не была, открыв ее он осмотрелся по сторонам и заметил, что в кухне на деревянной тумбочке рядом с окном, расположенной напротив входа в дом, находится электроплита была в металлическом корпусе белого цвета небольшого размера, с одной чугунной конфоркой закрытого типа, с сетевым шнуром черного цвета длинной около 1 м, в передней части был механический регулятор температуры, надпись черной краской, но что за надпись он не знает, так как не предал этому значения, и он решил ее похитить. Взяв вышеуказанную плитку он положил ее под куртку, осмотревшись по сторонам более ничего ценного он не нашел. Затем он вышел на веранду дома и похитил топор с топорищем из дерева, стоящий слева от входа в кладовую, который он приметил ранее. Затем он проследовал на центральный рынок, где предложил приобрести топор ФИО23 Свидетель №2. Он осмотрел топор и приобрел его у него за 100 рублей. Далее он предложил ему приобрести еще электроплиту и он предложил ему 400 рублей за указанную плитку. Он согласился и передал ему плитку. Получив денежные средства и проследовал в магазин «Мясная лавка» по адресу: 

<

адрес> А и приобрел спиртное. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается ( т. 1 л.д. 94-98). 

Как полагает суд, доводы подсудимого о причине изменения показаний, выглядят надуманными. Каких-либо убедительных доказательств о незаконных действиях в отношении ФИО2 со стороны сотрудников правоохранительных органов суду не представлено. Его показания, данные в ходе судебного разбирательства, суд, как указано выше, оценивает критически. Наоборот, показания, данные им на следствии, суд считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела и признает их допустимым доказательством.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 18.02.2023 он был на работе и попросил Свидетель №4, чтобы она после работы зашла в его дом, расположенный по 

<

адрес> и посмотрела все ли там в порядке. Через некоторое время Свидетель №4 позвонила и сообщила, что замок сломан, двери открыты. Он сразу приехал в дом и увидел, что действительно все сломано. Осмотрел имущество в доме и обнаружил, что пропала электроплита «Blackton», которая ранее находилась на столе на кухне. Потом обнаружил, что пропал и топор, который ранее находился за дверью в кладовой. На следующий день 19.02.2023 он написал заявление о краже в полицию. Позже он узнал, что это Хлюм проник в его дом и похитил плитку и топор. Ущерб возмещен в полном объеме. Он не разрешал Хлюму заходить в дом. Не разрешал ничего брать из его дома. Данные показания потерпевший подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО2 (т. 1 л.д.151-154). 

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что проживает совместно с Потерпевший №1 около года. Ранее Потерпевший №1 проживал в своем доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В настоящее время в этом доме никто не проживает. Но это жилой дом, они постоянно присматриваем за ним, отапливают его. 18.02.2023 она вечером зашла посмотреть дом Потерпевший №1. Увидела на снегу следы одного человека через забор и к окну. Когда зашла в ограду увидела, что все замки сломаны и в бане, и дома. Двери открыты. Она сразу позвонила Потерпевший №1 они все осмотрели и обнаружили, что пропала плитка и топор. Потерпевший №1 написал заявление в полицию. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО11о. из которых следует, что 16.02.2023 около 14:40 часов, к нему подошел ФИО3 и предложил ему купить у него топор с топорищем и электрическую плиту. Он осмотрел топор, он был не новый, лезвие топора нужно было заточить, так как оно имело зазубрины, от топорища остался только фрагмент около 5 см. Электрическая плитка была в металлическом корпусе белого цвета небольшого размера квадратной формы, с одной чугунной конфоркой закрытого типа, с сетевым шнуром черного цвета длинной 1 м. Он предложил Хлюму 100 рублей и 400 рублей за электрическую плитку, на что Хлюм согласился и он ему передал денежные средства в сумме 500 рублей (т. 1 л.д. 75-76). Данные показания свидетель подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО2 (т. 1 л.д. 146-148).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что 16.02.2023 Хлюм ушел из дома через некоторое время он вернулся домой и принес с собой спиртное. В тот момент он ей не сообщал, что совершил кражу, что проник к потерпевшему. Он ей сказал, что занял где-то денег или что –то такое. Но про кражу никакого разговора не было. 20.02.2023 приехали сотрудники полиции и Хлюм уехал с ними. Примерно через час Хлюм вернулся домой. У него была бумага – видимо, протокол допроса, где было указано, что он совершил кражу станка, топора и электроплитки. Когда она прочитала эту бумагу, она сначала ничего не поняла. Спросила у него: - «Это что вообще такое?». Позже она также была в отделе полиции, ее допрашивали. Она слышала как к Хлюму применяли физическую силу сотрудники полиции и он оговорил себя признался в совершении кражи. Она боялась за свою жизнь и при допросе рассказала, что Хлюм совершил кражу. По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречием оглашены показании Свидетель №1 данные в ходе досудебного производства из которых следует, что 16.02.2023 когда Хлюм вернулся домой она спросила у него, где он взял денежные средства на спиртное, на что он ей ответил, что продал свой топор и купил спиртное. На следующий день ей от Хлюма и сотрудников полиции стало известно, что Хлюм 16.02.2023 совершил кражу топора с деревянным топорищем и электроплиты в корпусе белого цвета из дома Потерпевший №1 и продал похищенное на центральном рынке 

<

адрес> за 500 рублей, которые потратил на спиртное (т. 1 л.д. 82-83). Данные показания свидетель в судебном заседании не подтвердила пояснила, что давала такие показания под давлением сотрудников полиции. К показаниям Свидетель №1, данным в ходе судебного разбирательства, суд относится критически. Наоборот, показания, данные ей на следствии, суд считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела и признает их допустимым доказательством, а изменения показаний свидетеля Свидетель №1 суд расценивает, как желанием помочь Хлюму избежать уголовной ответственности.

Также письменными материалами дела. 

Заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 13.02.2023 похитило ценные вещи по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 3). 

Как следует из протокола осмотра места происшествия осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, был изъят след протектора обуви, навесной замок с ключом, металлическая трубка, след руки изъятый с металлической трубки (т. 1 л.д. 7-17). 

Заключением эксперта из которого следует, что навесной замок, изъятый при проведении осмотра места происшествия от 20.02.2023 года по адресу: 

<

адрес> не исправен и не пригоден для запирания. Данный замок подвергался воздействию (давлению) постороннего предмета, в результате которого был взломан (отперт) (т. 1 л.д. 35-38). 

Актом обследования помещения в ходе которого ФИО11О. добровольно выдал топор без топорища, который ему продал ФИО2 (т. 1 л.д. 55-57). Протокол осмотра предметов с участием потерпевшего Потерпевший №1 в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 узнал свой топор, который пропал у него из дома в период времени с 13.02.2023-18.02.2023 (т. 1 л.д. 134-137). 

Как следует из справки о стоимости: стоимость электроплиты марки «Blackton Bt HP113W» белого цвета размером 21х6х21 см, с одной чугунной конфоркой диаметром 155 мм, с учётом НДС на 16 февраля 2023 года составляла 1500 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 60) справка о стоимости от 30.09.2023 из магазина «Технотека», согласно которой рыночная стоимость электроплиты марки «Blackton Bt HP113W» белого цвета размером 21х6х21 см, с одной чугунной конфоркой диаметром 155 мм, потребляемой мощностью 1000 Вт, с учётом НДС на июль 2022 года составляла 1500 рублей 00 копеек (т. 3 л.д. 15); стоимость топора без топорища, с учётом НДС на 16 февраля 2023 года составляла 770 рублей 00 коп; из открытых интернет источников стоимость топора составляет 700 рулей (т. 1 л.д. 61). 

Протоколом осмотра предметов в ходе которого произведен осмотр металлического замка из металла черного цвета с металлическим ключом и металлической трубки красного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 20.02.2023 по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 128-132). 

Протоколом выемки в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъят принадлежащий ему топор без топорища (т. 2 л.д. 40-41). Протоколом осмотра предметов и документов был осмотрен принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 топор без топорища (т. 2 л.д. 55-57). 

Протоколом осмотра места происшествия проведен осмотр сторожки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате чего свидетелем Свидетель №5 была добровольно выдана электроплита в корпусе белого цвета марки «Blackton», которую он прибрел у ФИО11О (т. 3 л.д. 9-13). 

Как следует из заключения эксперта (товароведческой судебной экспертизы) стоимость электроплиты марки «Blackton Bt HP113W» белого цвета с учетом периода ее эксплуатации, состояния и различия в комплектности, составляет 1051,88 рублей. (т. 3 л.д. 25-36). 

Протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего Потерпевший №1 был произведен осмотр электроплиты марки «Blackton Bt HP113W», в результате которого потерпевший Потерпевший №1 узнал свою электроплиту, которая была похищена у него из дома в период времени с 13.02.2023 по 18.02.2023 (т. 3 л.д. 39-44). 

Как следует из справки по результатам осмотра остаточная стоимость осмотренного топора без топорища, составляет 700 рублей (т. 2 л.д.61). 

В судебном заседании исследованы доказательства защиты.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что ФИО2 ее сын Вечером она позвонила Свидетель №1, чтобы узнать, где находится ФИО4. Это было часов 18.00-19.00. она ей сообщила, что они находятся в полиции. В этот момент Свидетель №1 трубку телефона отнесла от своего уха и она слышала крик ФИО4. У нее сложилось такое впечатление, что его там действительно либо избивали, либо применяли какое-то насилие. Тем более после того, на следующий день, она видела на его теле следы от электрошокера. Они были незначительны, но все равно видно было, что какие-то силы к нему применялись. 

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что в феврале-марте 2023 года они встретились с Хлюмом в Отделе ОМВД у кабинета 107. Хлюм ему сказал, что его подозревают в краже колуна. Ни каких криков из указанного кабинета он не слышал. 

Так же письменные материалы. 

Как следует из протокола проверки показаний на месте ФИО2, последний отказался от участие в данном следственном действии, так как кражу из дома Потерпевший №1, он не совершал (т. 1 л.д. 142-145).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования в ходе которого получены образцы подошвы обуви ФИО2 (т. 1 л.д.100)

Заключение эксперта, из которого следует, что след обуви к протоколу осмотра места происшествия от 20.02.2023 оставлен не обувью Потерпевший №1, ФИО2 а другой обувью (т. 1 л.д. 105-106) 

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установленной, а его действия суд квалифицирует по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Вышеуказанными доказательствами обвинения, бесспорно, подтверждается тот факт, что именно подсудимым совершено данное преступление. Преступление совершено умышленно, так как ФИО2 осознавал противоправность и общественную опасность своих действий. Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела ФИО2 без согласия проживающих, а именно Потерпевший №1 проник в дом, именно с целью хищения. Проникновение было совершено вопреки установленному порядку, и ФИО2 находился в доме противоправно, не имея на то законных оснований. 

К доводам защиты и подсудимого о том, что ФИО2 не причастен к совершению преступления суд относится критически, так как эти доводы противоречат совокупности изложенных выше доказательств представленных стороной обвинения, а именно письменными материалами, а также показаниями: потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, ФИО11о., показаниями свидетеля Свидетель №1, данные в ходе досудебного производства, которые согласуются между собой и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждают факт хищения ФИО2 имущества из дома Потерпевший №1 Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет оснований как и нет основания для оговора подсудимого. Более того и сам подсудимый ФИО2 будучи допрошенным в качестве подозреваемого подробно изложил обстоятельства совершения им хищения, оценка данным показаниям судом дана выше. Суд полагает, что доводы выдвинуты подсудимым и защитником в целях защиты и стремления избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что на него было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе досудебного производства, суд находит надуманными и бездоказательными, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого не установлено, допрос производился в присутствии адвоката, тем самым право на защиту подсудимому было обеспечено. Из материалов дела видно, что подсудимому разъяснялись его процессуальные права, конституционное право не свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что показания ФИО2 на предварительном следствии были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и в полной мере отвечают требованиям допустимости и могут быть использованы в качестве уличающих доказательств. Фактов свидетельствующих о том, что адвокат не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов подсудимого при расследовании уголовного дела судом не установлено. 

Каких-либо убедительных доказательств подтверждающих доводы подсудимого в судебном заседании суду не представлено. Отказ ФИО2 от участия в проверки показаний на месте, а также заключение эксперта о том, что след обуви оставлен не обувью ФИО2, а также показания свидетеля Свидетель №9, не могут свидетельствовать о его не причастности к совершению кражи из дома Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 105-106)

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, давал подробные и признательные показания в ходе досудебного производства. При даче первых объяснений сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 51) подсудимый пояснял, что он совершил данное преступления, изложил подробно обстоятельства деяния. Таким образом, объяснение подсудимого расценивается судом как поданная им явка с повинной о совершенном преступлении учитывается как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает суд и возмещение ущерба, принимает во внимание суд и сам небольшой размер похищенного, а также состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника матери. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в действиях подсудимого ФИО2 рецидив преступления в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку он имеет судимость за совершение умышленного преступления по приговору Тарского городского суда Омской области от 19.10.2022, вновь совершил умышленное преступление. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого суд не находит возможным его исправление при назначении иного, нежели реальное лишение свободы наказания. Именно такое наказание как полагает суд, будет соответствовать и целям назначения наказания. Суд не усматривает оснований для применения ст. 73,64 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая совокупность перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а руководствоваться положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающими возможность назначения наказания без учета правил рецидива преступлений. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает не применять. 

В связи с наличием обстоятельства отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с положениями п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО3 не представил суду данных о своей имущественной несостоятельности, наличии у него на иждивении лиц, на чьем материальном положении может отразиться взыскание с него понесенных по делу издержек, в силу положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ с него подлежат взысканию в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвоката ФИО14 по назначению и выплаченные последнему из средств Федерального бюджета в размере 24607 рублей 70 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменений. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть время содержания под стражей с 28.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства судебные издержки в размере 24607 рублей 70 копеек, связанные с оплатой услуг адвоката с зачислением в федеральный бюджет. 

Вещественные доказательства: навесной замок из черного металла с цилиндровым запирающим механизмом, ключ из белого цвета; металлическую трубку красного цвета с черным наконечником из полимерного материала черного цвета – уничтожить; детализацию телефонных соединений (т.2 л.д.35-37) хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный участвует в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если он ходатайствует об этом или суд признает участие его в судебном заседании необходимым. 

Судья: подпись

Копия верна.

Приговор вступил в законную силу 12.03.2024