СКС Евтухова Т.С.

АСК: Фомин М.В.

Лунева С.П.

Строчкина Е.А. (докл.) № 44г –165 /19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 16.05.2019

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Переверзевой В.А., Песоцкого В.В.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

секретаря судебного заседания Ениной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДЮК» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, 

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 08.04.2019 по кассационной жалобе представителя администрации г. Невинномысска по доверенности ФИО4 на решение Ставропольского краевого суда от 25.05.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18.09.2018, 

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установил:

ООО «ДЮК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером (…) в размере его рыночной стоимости 2156 000 рублей по состоянию на 08.08.2017. 

Решением Ставропольского краевого суда от 25.05.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18.09.2018, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером(…), общей площадью 3586 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под объекты придорожного сервиса, расположенного по адресу: Ставропольский край, (…), равной рыночной стоимости по состоянию на 08.08.2017 в размере 8051 000 рублей; с ООО «ДЮК» в пользу ООО Оценочная компания «ЭКСПЕРТ» взысканы расходы в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей; с администрации г. Невинномысска в пользу ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» взысканы расходы в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 32695 рублей 60 копеек.

В Ставропольский краевой суд 14.03.2019 поступила кассационная жалоба представителя администрации г. Невинномысска по доверенности ФИО4, в которой заявитель просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части взыскания с органа местного самоуправления расходов на проведение повторной судебной экспертизы, ссылаясь на их незаконность и необоснованность в данной части.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя КУМИ администрации г. Невинномысска ФИО4, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В соответствии с требованиями статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «ДЮК» является арендатором земельного участка с кадастровым номером (…), общей площадью 3586 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под объекты придорожного сервиса, расположенного по адресу: Ставропольский край, (…) на основании договора аренды № 1561 от 01.09.1999, заключенного с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Невинномысска сроком, до 08.05.2026 года. 

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером (…) определена на основании акта ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю б/н от 08.08.2017 в размере 8732376,18 рублей по состоянию на 08.08.2017.

Административным истцом в обоснование заявленных требований предоставлен отчет об оценке № 010/1/2017 от 10.10.2017, выполненный оценщиком ООО «БизнесПрофиль»(…), согласно которому размер рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 08.08.2017 составляет 2156 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в целях подтверждения достоверности заявленной величины рыночной стоимости земельного участка по ходатайству представителя административного истца судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ОК «Эксперт» (…). Перед экспертом поставлен вопрос об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости (т.1 л.д.168-171).

В соответствии с заключением эксперта (…) №011-18-ОК от 16.01.2018 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером (…) по состоянию на 08.08.2017 составила 4 496 000 рублей. 

В связи с возникшими сомнениями в достоверности проведенной судебной экспертизы судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПРОФЭКСПЕРТ»(…). 

Согласно заключению эксперта (…) № 052/18-Э от 11.04.2018 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером (…) по состоянию на 08.08.2017 составила 8051 000 рублей.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 62, 84, 245 КАС РФ, ст.ст. 24.18, 24.19, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", установили кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере, определенном в заключении эксперта, подготовленном по результатам повторной судебной экспертизы.

Взыскание с администрации г. Невинномысска судебных расходов за проведение повторной судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения судами мотивировано тем, что заинтересованное лицо возражало против удовлетворения административного иска, и для установления действительной рыночной стоимости земельного участка была назначена судебная оценочная экспертиза.

Вместе с тем, по мнению президиума, с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО5 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации не учел и, как следствие, не исследовал соотношение кадастровой и рыночной стоимости земельного участка, установленной судом первой инстанции в качестве кадастровой, существенная разница между которыми (более, чем в три раза) может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Несмотря на наличие установленных действующим процессуальным законом оснований к отмене определения суда, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда оставила определение суда первой инстанции без изменения.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права при распределении судебных расходов представляются существенными по смыслу статьи 328 КАС РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18.09.2018 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд ином составе судей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 КАС РФ, президиум 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18.09.2018 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: О.А.Козлов