Дело №

73RS0№-50

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.

<

адрес>29мая 2024 г.

Николаевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Бунеевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес>ФИО3, 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, не работающего,зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>,ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с постановлением мировой судьи судебного участка № 

<

адрес> Николаевского судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок1 год 6 месяцев.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение автомобиля «ВАЗ 111130», государственный регистрационный знак № 73 регион, запустил двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по р.

<

адрес>. Управляя указанным автомобилем, ФИО1 в 18 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги, расположенном возле 

<

адрес> р.

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 

В 19 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном возле 

<

адрес> р.

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядкеи на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым, на основании примечания к статье 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в 2022 году он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему былоназначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Данный штраф он оплатил, также сдал и водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: р.

<

адрес>,он решил съездить в магазин на автомобиле ВАЗ 111130 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащем его матери ФИО9, который последняя приобрела ДД.ММ.ГГГГ у А., но не успела оформить. Водительского удостоверения у неё не имеется, автомобиль она не водит. Данный автомобиль его мать приобрела для себя, чтобы ее возили в больницу. ДД.ММ.ГГГГ он забрал данный автомобиль у своей матери к себе домой на ремонт, так как у него имеется гараж, а у матери нет. Ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ, когда он закончил ремонтные работы, поехал в магазин, где встретил своего знакомого ФИО8, с которым вместе решили распить спиртное. После совместного распития примерно в 18 час. 40 мин. он повез ФИО8 домой и на 

<

адрес> вр.

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которые,представившись, попросили его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, которых при нем не было.Далее инспекторы ДПС, которые почувствовали от него запах спиртного, попросили его пройти в патрульный автомобиль, где под видеофиксациюего отстранили от управления автомобилем, составили протокол, который он отказался подписывать. Затем ему предложили пройти освидетельствование на месте на приборе технического средства измерения, но он ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого он такжеотказался, как и от подписи в протоколе. В содеянном раскаивается (л.д.29-32).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме, пояснив, что давал их добровольно. 

Суд также полагает необходимым отметить, что в ходе предварительного расследования показания ФИО1 даны в установленном законом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Протокол прочитан лично ФИО1 и удостоверен его подписью.

Помимо признанияподсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, свидетель ФИО6 показал в судебном заседании, что, работая в должности старшегоинспектора ДПС ОДПС ГИБДДОМВД России по 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа ДПС совместно с инспектором ФИО7около 18 часов 45 минут на 

<

адрес> в р.

<

адрес> «Ока» под управлением ФИО1 По их требованию документы на автомобиль ФИО1 не предоставил, пояснив, что забыл дома. Поскольку ФИО1 имел признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено проследовать в патрульный автомобиль, где после разъяснения прав и обязанностей он был отстранен от управления автомобилем, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, как и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также ФИО1 отказался расписываться в протоколах. Во время оформления документов велась видеозапись. Поскольку в последующем при проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами, на место была вызвана следственно-оперативная группа. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании аналогичнопоказаниям свидетеля ФИО6 изложил обстоятельства остановки, отстранения от управления транспортными средства и оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование водителя ФИО1, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством – автомашиной ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения. Также пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, который, как было установлено, является лицом подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отказался.

ФИО11 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития с ФИО1 спиртных напитков, последний предложил отвезти его – ФИО8 домой. В пути следования, после 18 часов 40 минут автомашина под управлением ФИО1 была остановлена на 

<

адрес> в р.

<

адрес> сотрудниками ГИБДД. Сотрудники полиции попросили у ФИО1 предъявить водительское удостоверение и документы на машину, которых у последнего при себе не было. Затем ФИО1 попросили пройти в служебный автомобиль, так как от него исходил запах алкоголя. Что происходило далее ему неизвестно, так как он ушел домой. Дополнил, что не знает кому принадлежит автомобиль Ока, на котором они были остановлены ДД.ММ.ГГГГ, но до указанной даты неоднократно видел ФИО1 за управлением данным автомобилем. 

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования, показания оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показала, что в пользовании ее сына имеется автомобиль Ока.Данный автомобиль она посоветовала сыну выкупить для себяу лица, не оплатившегосыну ремонт данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ сын привез ей договор купли-продажи, в котором она расписалась, денежных средств сыну не давала. Автомобилем пользуется ее сын, ФИО10 ей не знаком (л.д. 105-106).

В судебном заседании свидетель ФИО9 дала несколько иные показания об обстоятельствах приобретения и использования автомобиля «ВАЗ-111130», госномер №, пояснив, что автомобиль был приобретен именно ею для собственных нужд и за счет собственных денежных средств, которые она передавала сыну на оплату автомобиля. Также пояснила, что она читала договор купли-продажи, по телефону разговаривала с прежним собственником автомобиля, деньги за машину передавала частями. Дополнила, что противоречия с показаниями на следствии в части того, что денежные средства на автомобиль не передавала, а лишь посоветовала сыну выкупить для себя автомобиль, связаны с тем, что в протоколе показания отражены не полно, следователь не отразил то, что она имела ввиду.

Проанализировав показания свидетеля ФИО9 данные ей в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что данный свидетель, указывая о приобретении автомобиля именно ейза счет собственных денежных средств и для личных нужд,пытается помочь своему сыну ФИО1 избежать конфискации транспортного средства. Ее показания в данной части опровергаются данными в ходе предварительного расследования показаниями, также показаниями свидетеля ФИО10

Свидетель ФИО10 показал в судебном заседании, что в его собственности находится автомобиль ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак №, который примерно в ноябре 2023 года он передал на ремонт ФИО1 Поскольку в последующем он не смог оплатить ремонт автомобиля, который со слов ФИО1 обошелся в 120000 руб., он предложил ФИО1 выкупить данную машину. В середине февраля 2024 года ФИО1 приехал к нему в 

<

адрес> с заполненным договором купли-продажи указанного автомобиля и передал денежные средства в размере 12000 руб., насколько помнит, покупателем в договоре значилась мать ФИО1 После подписания договора он передал документы на машину, ФИО1 уехал. Дополнил, что с ФИО9 он не контактировал, все разговоры, касающиеся автомашины вел непосредственно с ФИО1, ему же передавал документы на машину и сам автомобиль.

Анализируя показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, а также свидетеля ФИО9, в части признанной судом достоверными, суд приходит к выводу, что показания указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, взаимодополняютдруг друга и в своей совокупности полностью доказывающие вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Объективность показаний свидетелей не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательные, стабильные, в деталях согласуются с другими доказательствами по делу. Суд не усматривает в показаниях указанных лиц каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении указанного преступления. Судом установлено, что оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей не имеется. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности напротив 

<

адрес> в р.

<

адрес>, на котором расположен автомобиль «ВАЗ-111130»,№, то есть установлено место совершения преступления (л.д. 9-14).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия автомобиль «ВАЗ-111130», госномер № (л.д. 70-73).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что свидетелем ФИО6 добровольно выданDVD-Rдиск с видеозаписью оформления сотрудниками ГИБДД процессуальных документов в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в том числе фиксация отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которыйбыл осмотрен в установленном законом порядке (л.д. 86-90, 94-97).

Протоколом 

<

адрес>от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстраненот управления транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-111130», госномер № в связи сналичием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 6).

Актом 

<

адрес>от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Алкотектор Юпитер», заводской №, при этом у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи (л.д. 7).

Протоколом 

<

адрес>от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.8). 

Тот факт, что подсудимый, на момент управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения, являлся лицом, подвергнутым наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Николаевского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Николаевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 19-20). 

Анализ вышеприведенных судом доказательств обвинения в совокупности позволяет суду прийти к выводу об их относимости, допустимости и достоверности. 

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФкак управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных на основе совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств дела. О наличии умысла ФИО1 на совершение данного преступления свидетельствуют фактически совершенные им действия, направленные на достижение преступного результата инкриминируемого ему преступления, в частности ФИО1, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть в соответствии с Примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения. При этом адресованное ФИО1 требование уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было обусловлено отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и достаточными основаниями полагать, что ФИО1, являясь водителем и управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовало наличие ряда характерных признаков имевших место во внешнем виде и поведении подсудимого.

Судом установлено, что протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с соблюдением требований закона, уполномоченным должностным лицом, в условиях видеофиксации.

Каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит (л.д. 48). Учитывая указанные сведения, данные о личности подсудимого, а также поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, ФИО1 на учёте у врача нарколога в ГУЗ «Николаевская РБ» не состоит (л.д. 46), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и жителей села на него не поступало (л.д. 68).

Допрошенная в судебном заседанииФИО9 охарактеризовала своего сына с положительной стороны, указав, что последний спиртным не злоупотребляет, оказывает ей помощь в быту. Также с положительной стороны как отзывчивого человека, готового всегда прийти на помощь, охарактеризовал в судебном заседании ФИО1 свидетель ФИО8

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитываетполное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц (наличие заболеваний), прохождение службы в рядах вооруженных сил РФ, оказание помощи престарелой матери, положительные в целом характеризующие данные. 

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающих обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 на основании материалов, собранных сотрудниками ДПС ГИБДД по факту имеющейся информации об управлении водителем ФИО1 автомобилем с признаками алкогольного опьянения, при этом обстоятельства, подлежащие доказыванию и выяснению, были установлены органом предварительного расследования, в том числе на основе документов, составленных сотрудниками ДПС ГИБДД. Таким образом, ФИО1не сообщил органам предварительного расследования какую-либо ФИО2 информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им ФИО2 преступлений, возможно при условии назначения ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В судебном заседании не установлено наличие ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку ему назначается наказание в виде обязательных работ, при этом санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает иные, более строгие виды наказания, кроме того по делу отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ

В силу ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменении категории преступления судом не обсуждается.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Принимая во внимание, что предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является обязательным, а оснований к применению положений статьи 64 УК РФ судом не установлено, подсудимому за данное преступление суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управлять транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО1 следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Из обстоятельств совершения преступления, признанного доказанным, следует, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки «ВАЗ-111130», госномер В331КН73.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником данного автомобиля является ФИО10 (л.д. 38), что также подтверждено карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Решая вопрос о конфискации автомобиля суд учитывает, что пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что приобретателем автомобиля марки «ВАЗ-111130», госномер № фактически являлся ФИО1, который пользовался им по прямому назначению с момента заключения договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Проверяя доводы подсудимого ФИО1 о принадлежности автомобиля другому лицу - его матери ФИО9, суд приходит к выводу о том, что на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО8 установлена принадлежность транспортного средства – автомашины ВАЗ 111130, госномер № именно подсудимому ФИО1, несмотря на то, что в качестве стороны договора купли-продажи указанной автомашины последний не указан. Суд учитывает, что денежные средства за автомобиль собственнику ФИО10 передавались именно ФИО1, который и управлял в последующем данным автомобилем, используя его для передвижения по населенному пункту в личных целях, что не оспаривалось им в судебном заседании.

При этом суд учитывает, чтосвидетель ФИО9в ходе предварительного расследованияне указывала на наличие намерения приобрести спорный автомобиль для личного пользования, также оспаривала передачу за него денежных средств, в то время как свидетель ФИО10 указал, что договоренность о продаже автомобиля была именно с ФИО1, который и передал за него денежные средства. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО9 является номинальным собственником, а подсудимый - фактическим владельцем транспортного средства.

Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что мать подсудимого ФИО9 не имеет права управления транспортными средствами. Кроме того, учитывая возраст титульного собственника, а также тот факт, что транспортное средство представляет собой имущество, приобретение которого не только предполагает совершение необходимых юридически значимых действий, но и влечет возложение на владельца транспортного средства ряда дополнительных обязанностей, связанных с его эксплуатацией и предполагающих распоряжение денежными средствами (обязательное страхование гражданской ответственности, уплата транспортного налога, прохождение технического осмотра и др.), суд приходит к выводу о формальном соблюдении сторонами требований к оформлению сделки, что свидетельствует о фактическом заключении между ФИО1 и ФИО9 договора о номинальном держании титула. Таким образом, судом установлено, что собственником автомобиля фактически является подсудимый. 

При этом суд учитывает, что наложенный в ходе дознания для обеспечения исполнения приговора арест Б-ными не обжаловался, факт использования автомобиля ФИО1 не оспаривался, каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для семьи, суду не представлено. Также не представлено доказательств наличия спора по отчуждению указанного имущества.

Поскольку автомобиль марки ВАЗ 111130, госномер № принадлежит ФИО1 и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данный автомобиль по вступлении приговора в законную силу подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. В связи с чем наложенный постановлением Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль марки ВАЗ 111130, госномер № (л.д. 117) надлежит сохранить до осуществления изъятия имущества в доход государства. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и частью 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату ФИО4 в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 5541руб. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от взыскания указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя трудоспособности подсудимого, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 5541 рубль в счет возмещения средств, затраченных на оплату труда адвоката ФИО4 в ходе предварительного расследования.

На основании ст. 104.1 УК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль марки ВАЗ 111130, госномер №, принадлежащий ФИО1, конфисковать в собственность государства. 

Арест на автомобиль марки ВАЗ 111130, госномер №, наложенный постановлением Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до осуществления изъятия данного автомобиля в доход государства, затем отменить. 

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при материалах настоящего дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья Е.В.Бунеева