П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В., 

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Новооскольского района Белгородской области Васютина Ю.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Соловьяновой И.В., представившей удостоверение № от 07.07.2003 года и ордер на защиту № от 15.07.2021 года, 

потерпевшей – представителя УСЗН администрации Новооскольского городского округа Белгородской области ФИО2 (доверенность от 14.07.2021 г., сроком на 

<

данные изъяты>),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

1) 25.10.2011 года Стародубским районным судом Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев в исправительной колонии общего режима;

2) 09.02.2012 года Стародубским районным судом Брянской области, с учётом постановления Валуйского районного суда Белгородской области от 11.10.2016 года, по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 07 лет 06 месяцев 20 дней в исправительной колонии строгого режима,

наказание отбывшего 08.05.2019 года, -

по части 4 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимости за ранее совершённые умышленное тяжкое и особо тяжкое преступления, вновь совершил особо тяжкое преступление - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в с. Ниновка Новооскольского района Белгородской области при таких обстоятельствах.

19.04.2021 года в 21-м часу ФИО1, во время совместного распития спиртного в жилом доме № 4 по пер. Совхозный с П., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, посчитав, что П сокрыл от него часть приобретённого спиртного, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде возможности причинения тяжкого вреда его здоровью, и желая этого, не предвидя при этом возможного наступления смерти потерпевшего, которую при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть, действуя с прямым умыслом, нанёс не менее 21-го удара кулаками и ногами по голове и туловищу П., чем причинил ему следующие телесные повреждения:

в области головы:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

в области туловища:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Смерть П. наступила 19.04.2021 года на месте преступления от полученных телесных повреждений, а именно 

<

данные изъяты>.

Между причинёнными ФИО1 повреждениями П. и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью. По обстоятельствам дела показал, что 19.04.2021 года в вечернее время, следуя на попутном транспорте из г. Новый Оскол домой в с. Анновка Корочанского района, проездом оказался в с. Ниновка Новооскольского района, где у магазина познакомился с двумя мужчинами, среди которых был П. На предложение о совместном распитии спиртного, они ответили согласием и на его денежные средства приобрели спиртное, в том числе две бутылки пива. Прибыли домой к мужчине, который был вместе с П., где стали распивать спиртное, в процессе чего он обратил внимание на отсутствие на столе приобретённого им пива. На его вопросы ФИО3 ответил, что не знает, где находится пиво. Это его разозлило, он подошёл к сидящему на диване напротив П. и кулаками обеих рук нанёс не менее 3-х ударов в лицо, от которых тот упал на пол. Продолжив избиение, нанёс ещё не менее 10-ти ударов ногами в область лица и туловища, не оказывавшему никакого сопротивления, П. После этого успокоился, вышел из дома и направился в сторону магазина, где у незнакомого мужчины попросил телефон, позвонил супруге, назвав место своего нахождения и попросил забрать домой. Через некоторое время за ним приехали знакомый по имени Валентин и его супруга, привезли домой.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и иными документами.

Так, 20.04.2021 года в 00 час. 15 мин. в дежурную часть ОМВД России по Новооскольскому городскому округу обратилась жительница с. Ниновка Новооскольского района С., указавшая, что к ней обратился В. и сообщил, что у него в доме «кого-то убили» (т. 1 л.д. 18).

При осмотре места происшествия – жилого дома В. расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящего из коридора и одной комнаты, в комнате на полу между диваном и кроватью обнаружен труп П. с обширными повреждениями лица и наложениями на нём вещества красно-бурого цвета, а также лужей такого вещества у головы трупа диаметром около 20 см., его пятнами на ковре, с которого был сделан вырез; 

на стене комнаты, в сторону которой был обращён труп, при помощи специальных технических средств, выявлены следы крови человека, с которых сделаны смывы; 

в той же комнате обнаружены: окурки сигарет среди продуктов питания и посуды - на столе у ног трупа; 2 пустые бутылки из-под водки, ёмкостью 0,25 л. каждая – на кровати; 2 бутылки пива «Арсенальное», объёмом 1,5 л. каждая – под кроватью (т. 1 л.д. 5-16).

Признанная потерпевшей, как представитель органа опеки и попечительства, начальник отдела опеки и попечительства УСЗН администрации Новооскольского городского округа ФИО2 в судебном заседании указала, что скончавшийся 19.04.2021 года от полученных телесных повреждений П. родственников не имел.

Свидетель В. на предварительном следствии показал, что 19.04.2021 года около 18-ти часов, когда вместе с П. находился у магазина с. Ниновка Новооскольского района, повстречал незнакомого мужчину возрастом около 30-ти лет, высокого роста, худощавого телосложения, предложившего совместно распить спиртное, пообещав купить его за свои деньги. На что они ответили согласием. Мужчина приобрёл 2 бутылки пива, объёмом 1,5 л. каждая и передал ему деньги на покупку водки. После этого они втроём прибыли к нему домой, где стали распивать спиртное. В 21-м часу, незнакомый мужчина, обвинив ФИО3 в том, что он спрятал купленное им пиво, разозлился и стал его избивать, в процессе чего нанёс около 10-ти ударов кулаками обеих рук в область лица, повалив на пол, после чего нанёс еще не менее 15-ти ударов ногами ФИО3 в лицо и по туловищу. На просьбы ФИО3 прекратить избиение, мужчина не реагировал и в его (В.) присутствии продолжал наносить удары. После того, как ФИО3 потерял сознание, мужчина выбежал из дома и скрылся в неизвестном направлении, а он пошёл к проживающему по соседству брату Е.., попросил вызвать скорую и сообщить о произошедшем в полицию (т. 1 л.д. 76-79, 80-82, 83-85).

Среди предъявленных для опознания лиц, В. опознал ФИО1, как мужчину, избившего 19.04.2021 года по месту его жительства П. (т. 1 л.д. 86-89).

Свидетель Е. на предварительном следствии сообщил, что 19.04.2021 года в 24-м часу к нему пришёл сводный брат В., который находился в нетрезвом состоянии, и сообщив об убийстве П., попросил вызвать сотрудников полиции, что он сделал через супругу племянника С. (т. 1 л.д. 104-107).

Свидетель П. в судебном заседании и на предварительном следствии рассказал, что 19.04.2021 года, проходя в 21-м часу мимо дома В., слышал доносившиеся из него громкие крики (т. 1 л.д. 126-128).

Свидетель Ч. на предварительном следствии пояснил, что 19.04.2021 года около 21-го часа, когда приехал в магазин «Гном» с. Ниновка Новооскольского района, на работу к супруге, к нему обратился незнакомый мужчина, как позже стало известно ФИО1, который находился в состоянии тяжёлого алкогольного опьянения, его одежда была испачкана, правая рука в крови, и попросил позвонить и сообщить супруге о его местонахождении. На что тот ответил согласием и по названному номеру позвонил женщине, и указав точное место, где находится её супруг, попросил его забрать. В разговоре ФИО1 проговорил: «Кажется, я кого-то убил!». Через некоторое время на автомобиле приехали мужчина и женщина, усадили Батюченко в машину и увезли (т. 1 л.д. 113-116).

Супруга подсудимого ФИО4 в судебном заседании показала, что 19.04.2021 года в 21-м часу после того, как ФИО1 позвонил и попросил забрать его от магазина в с. Ниновка Новооскольского района, вместе с М. выезжала в указанное место. По прибытию в с. Ниновка встретила ФИО1, который находился в состоянии тяжёлого алкогольного опьянения. При этом обратила внимание на пятна вещества бурого цвета, которые имелись на одежде подсудимого.

20.04.2021 года в помещении ОМВД России по Новооскольскому району в ходе выемки ФИО1 добровольно выдал спортивные брюки, олимпийку и пару кроссовок, которые были изъяты (т. 1 л.д. 138-144).

При детальном осмотре изъятых с места происшествия объектов, а у ФИО1 предметов одежды установлено, что бутылки пива «Арсенальное» имеют объём 1,35 л. каждая, а обнаруженные на спортивных брюках пятна вещества бурого цвета носят множественный характер, на олимпийке такие пятна находятся преимущественно на её рукавах (т. 2 л.д. 18-20).

Все изъятые вышеуказанные объекты признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 21).

Согласно заключениям судебных генетических экспертиз, кровь П.., с вероятностью генетической идентичности 99,99%, обнаружена на спортивных брюках и олимпийке ФИО1, а также в смывах вещества бурого цвета со стены и вырезе с ковра, изъятых с места происшествия – жилого дома В.; 

на срезах ногтевых пластин ФИО1 обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от П. и самого ФИО1; 

на правом кроссовке ФИО1 - кровь человека, произошедшая от нескольких лиц (т. 1 л.д. 135-136, 228-236, 249-255).

По заключениям судебных дактилоскопических экспертиз на изъятых с места происшествия объектах обнаружены следы пальцев рук, оставленные: на одной из бутылок из-под водки - ФИО1 (т. 1 л.д. 194-198); на бутылках пива «Арсенальное» - ФИО1 и П. (т. 1 л.д. 212-215).

В ходе следственного эксперимента - в жилом доме В., ФИО1 на привлечённом к участию в данном следственном действии статисте указал местоположение П. в момент нанесения ударов (сначала на диване, затем на полу), а также продемонстрировал механизм нанесения травматических воздействий на тело потерпевшего (т. 2 л.д. 49-51).

Среди предъявленных для опознания фотографий иных лиц ФИО1 опознал фотоснимок П., указав, что именно этого мужчину он избил 19.04.2021 г. в с. Ниновка Новооскольского района, нанеся множественные удары кулаками и ногами в область головы и туловища (т. 2 л.д. 60-63).

При судебно-медицинской экспертизе трупа П. обнаружены следующие телесные повреждения:

в области головы:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в области туловища:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все повреждения образовались от воздействия тупыми твёрдыми предметами, прижизненно, за 2-8 часов до наступления смерти.

Экспертом отмечено пять зон травматизации головы: первая – в область лица, вторая – в правой височной области и в области правой ушной раковины, третья – в левой височной области и в области левой ушной раковины, четвёртая – в теменной области по центру, пятая – в затылочной области слева.Положение тела П. и отдельных его частей при причинении повреждений могло быть любым доступным для нанесения воздействий в область головы, шеи, туловища и конечностей и могло неоднократно изменяться в процессе нанесения повреждений.

Непосредственная причина смерти П., которая наступила за 2-8 часов до времени осмотра трупа на месте происшествия 20.04.2021 года, отёк и нарушение микроциркуляции головного мозга, развившиеся в результате черепно-мозговой травмы, включающей переломы костей лицевого черепа, множественные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (т. 1 л.д. 163-168).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал на период правонарушения и не страдает ими в настоящее время. На период правонарушения он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также может в настоящее время понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. Обнаруженные у Батюченко признаки «

<

данные изъяты>» (по МКБ-10:F-10.2) выражены не столь значительно, и не лишали его на период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и не лишают ко времени производства по уголовному делу, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у Батюченко также не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства. По состоянию психического здоровья он не представляет опасности для себя и других лиц, либо причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 8-13).

Показания подсудимого, признавшего себя виновным в судебном заседании, и показания допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании свидетелей согласуются между собой, и подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия и заключениями проведённых по делу судебных экспертиз.

Выводы вышеприведённых судебных экспертиз обоснованы и даны уполномоченными на то лицами, имеющими соответствующее образование, стаж работы по специальности и квалификацию, на основе результатов непосредственных исследований и научных методик. Их правильность у суда не вызывает сомнений.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют им по форме и содержанию.

Протоколы следственных действий отвечают нормам ст.ст. 164 и 166 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в состоянии необходимой обороны не находился, поскольку ни он сам, ни установленные по делу фактические обстоятельства не свидетельствуют о том, что во время причинения телесных повреждений, потерпевший совершил какие-либо действия, представляющие угрозу жизни и здоровью подсудимого или других лиц. 

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО1

В судебном заседании подсудимый вёл себя адекватно, правильно воспринимал происходившие события, отвечал на поставленные вопросы, занимал защитную позицию, его суждения по всем обсуждаемым вопросам были последовательны, логичны. Он свободно ориентировался в происходящем процессе и не дал суду оснований усомниться в своей психической полноценности. Суд принимает во внимание приведённые обстоятельства и в совокупности с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов признаёт ФИО1 вменяемым.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Нанося многократные удары руками и ногами в жизненно важный орган потерпевшего – голову и туловище с достаточной силой, Батюченко сознавал общественную опасность своих действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, предвидел неизбежность его причинения и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом; в тоже время возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия (небрежность).

Тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть, ФИО1 причинил в ходе ссоры, возникшей из личной неприязни к П., основанной на предположении о возможном сокрытии потерпевшим от него спиртного.

Потерпевший ФИО7 вёл асоциальный образ жизни, был склонен к злоупотреблению спиртными напитками и нарушениям общественного порядка, определённого рода занятий не имел, допускал факты неуплаты административных штрафов в установленный законом срок, уклонялся от отбытия назначенных административных наказаний (т. 1 л.д. 64-65).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт:

наличие двоих малолетних детей у виновного (т. 2 л.д. 100, 103) (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ФИО1 с первых дней стал сотрудничать с правоохранительными органами, будучи незнакомым очевидцу совершённого преступления В. и являясь жителем другого района области, дал признательные показания, добровольно выдал предметы своей одежды со следами крови потерпевшего, принял участие в проведении следственного эксперимента, по представленной фотографии опознал потерпевшего П., то есть представил органам следствия информацию, имеющую значения для раскрытия и расследования преступления, а также наиболее полного установления всех обстоятельств уголовного дела) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

признание вины, раскаяния в содеянном;

нахождение на его иждивении 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 102, 104, 105, 106); 

беременность и состояние здоровья его супруги Е. (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, так как он совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за особо тяжкое преступление (т. 2 л.д. 126-134, 113-114).

Суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как установлено в судебном заседании перед причинением телесных повреждений потерпевшему, спиртные напитки употребляли, как ФИО1, так и другие члены его компании, в которую входил потерпевший П. Поводом к причинению телесных повреждений ФИО3 послужила возникшая к нему неприязнь, а не состояние опьянения подсудимого. Само же по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

ФИО1 со своей семьёй проживает по месту регистрации, где жалоб на своё поведение не имел. Будучи судимым, в том числе за совершение особо тяжкого преступления против личности, отбывал длительный срок лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы 08.05.2019 года неоднократно допускал нарушения общественного порядка, не соблюдал установленные ограничения в связи с установленным 27.11.2019 г. административным надзором, за что привлекался к административной ответственности. Его поведение являлось предметом обсуждения на заседании Совета общественности Анновского сельского поселения Корочанского района. Допускал факты неуплаты административных штрафов в установленный законом срок. Игнорируя меры профилактического воздействия со стороны сотрудников ОМВД России по Корочанскому району, к официальному трудоустройству не стремится. На учётах врачей (нарколога, психиатра и фтизиатра) ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» не состоит (т. 2 л.д. 96-99, 101, 109, 110, 111, 112, 113-114, 123-125, 126-134, 137-139, 142-143, 147, 149-151, 153, 155, 157, 158, 159-165, 166-167, 169, 174-177, 180-197, 199-200).

По месту отбывания наказания характеризовался с удовлетворительной стороны, принимал участие в общественной жизни отряда, посещал мероприятия воспитательного характера, правильно на них реагировал, во взаимоотношениях с представителями администрации был вежлив и тактичен, отбывал наказание в обычных условиях (т. 2 л.д. 144-145).

За время пребывания в следственном изоляторе допустил нарушение режима содержания, за что подвергнут дисциплинарному взысканию, с представителями администрации тактичен, с сокамерниками уживчив (т. 2 л.д. 171).

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой части статьи УК РФ (ст. 64 УК РФ), как не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ).

С учётом характера и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельств в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности нового преступления, относящегося к категории особо тяжких, вышеуказанных данных о личности ФИО1, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, он подлежит наказанию в виде лишения свободы, что обеспечит достижение установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

ФИО1 противопоказаний для содержания в местах лишения свободы не имеет (т. 2 л.д. 118, 172).

Поскольку ФИО1 совершил преступление при опасном рецидиве, то наказание подлежит назначению ему по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установленное по делу вышеуказанное отягчающее обстоятельство, является препятствием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Исходя из степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего П., повлекшего по неосторожности его смерть, относящегося к категории особо тяжких, размера и характера причинённого вреда, иных фактических обстоятельств, а также отсутствия условий для назначения наказания в виде лишения свободы не превышающего семи лет, то правовых оснований для снижения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, до уровня тяжкого, суд не усматривает.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, так как совершил преступление при особо опасном рецидиве.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 20.04.2021 года по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу (включительно) надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного вида наказания – ограничение свободы, суд приходит к следующему.

С учётом сформировавшейся у ФИО1 алкогольной зависимости, вышеуказанных данных о его личности и асоциальном образе жизни, а также склонности к нарушениям общественного порядка, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы с отбыванием по месту, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Подсудимый не относятся к числу лиц, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, которым не может быть назначен указанный вид дополнительного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Признанные по делу вещественными доказательствами: 

две бутылки пива «Арсенальное», объёмом 1,35 л., две стеклянные бутылки, объёмом 0,25 л., смывы вещества бурого цвета, вырез ковра со следами вещества бурого цвета и срезы ногтевых пластин ФИО1 надлежит уничтожить (п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

предметы одежды – брюки, олимпийку и пару кроссовок возвратить по принадлежности ФИО1 (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Расходы по вознаграждению адвоката, защищавшего интересы подсудимого ФИО1 по назначению, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учётом выраженного ФИО1 согласия на их возмещение в добровольном порядке, подлежат взысканию с подсудимого (вознаграждение адвоката за 1 день участия в судебном разбирательстве по уголовному делу составляет 1 500 руб.). 

Оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Учитывая назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора сохранить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, что будет способствовать реализации целей судопроизводства в этой части (ч. 2 ст. 97 УПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 01 (один) год, на период которого установить следующие ограничения:

запретить уходить из дома (квартиры, иного жилища), где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., кроме обращения за неотложной медицинской помощью;

запретить посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

запретить без согласия работников уголовно-исполнительной инспекции выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, изменять место жительства;

являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, 01 (один) раз в месяц для регистрации в день и время, назначенные работниками инспекции, а также по их вызовам.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 20.04.2021 года по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить в виде заключения под стражей. 

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня его постановки на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

две бутылки пива «Арсенальное», объёмом 1,35 л., две стеклянные бутылки, объёмом 0,25 л., смывы вещества бурого цвета, вырез ковра со следами вещества бурого цвета и срезы ногтевых пластин ФИО1 - уничтожить;

брюки, олимпийку и пару кроссовок возвратить по принадлежности ФИО1

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Соловьяновой И.В. за оказанную юридическую помощь по назначению, в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Новооскольский районный суд.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья 

Приговор16.07.2021