ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания 

10 сентября 2019 года г. Белогорск

Судья Белогорского гарнизонного военного суда Ко ФИО1, при секретаре судебного заседания Гладкой О.М., 

в помещении Белогорского гарнизонного военного суда (

<

...>), в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части №

<

иные данные> Лусикяна МикаелаСмбатовича, родившегося 

<

иные данные>

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата>, около 1 часа29 минут, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «

<

иные данные>, в состоянии опьянения, при этом, такие его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

ФИО2, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, а поэтому прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, по представленным материалам.

Исследовав письменные материалы по делу, прихожу к следующим выводам.

Так, как усматривается из протокола об административном правонарушении за номером 

<

адрес>, составленного в 3 часа 

<

дата>, в 1 час 29 минут этих же суток, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «

<

иные данные>, в состоянии опьянения, при этом, такие его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

При этом, как видно из этого же протокола, каких-либо ходатайств ФИО2 не заявлял, а соответствующие права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении, инспектором ГИБДД ему разъяснялись, о чём прямо указано в протоколе и подтверждается подписью ФИО2

Состояние опьянения ФИО2 подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>, проведенном инспектором ДПС в 2 часа 57 минут этих же суток с применением технического средства измерения – Алкотектор «Юпитер», и приобщённым к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,339 мг/л.

Как видно из этого же акта, а также видеозаписи процедуры освидетельствования с видеорегистратора патрульного автомобиля, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, что подтверждено в акте его подписью, в связи с чем оснований у инспектора ДПС для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось, а показания указанного выше прибора достоверно свидетельствовали о нахождении водителя ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

В своих письменных объяснениях, данных суду 

<

дата> при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, ФИО2 собственноручно изложил: - «Вину в совершении административного правонарушения признаю в полном объеме, в содеянном раскаиваюсь». 

Согласно справке с МО МВД России «ФИО3» от 

<

дата> ФИО2 водительского удостоверения не имеет, в списках лишенных права управления транспортными средствами не значится.

Каких-либо нарушений положений Кодекса РФ об административных правонарушениях допущенных инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов, не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, при указанных выше обстоятельствах, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем допустил нарушение п.п.2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ и как следствие этого – административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом, такие его действия несодержали уголовно-наказуемого деяния.

При назначении административного наказания принимаю во внимание, что ФИО2 является военнослужащим, то есть лицом в отношении которого, согласно положений ч.2 ст.3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть применен административный арест, а поэтому, руководствуясь указанными положениями Закона, считаю, что ФИО2 должно быть назначено наказание в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа.

Руководствуясь ст.29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, который должен быть перечислен вГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г.Благовещенск, УФК МФ РФ по Амурской области (МО МВД России «ФИО3» Амурской области), ИНН 

<

***>, КПП 280401001, р/с 

<

***>, БИК 041012001, ОКТМО 10710000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810428190030007929.

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через ФИО3 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И. Ко