Дело 2-443/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Галдиной Л.М., 

с участием представителя административных истцов – адвоката Кононовой В.Ю., представившей удостоверение № 4126, ордер № 124 от 18.01.2017 г., доверенности № 61 АА 4702342 от 08.11.2016 г., и № 66АА3972899 от 11.11.2016 г., представителя административного ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО1, действующего на основании доверенности № 59-1/9 от 14.11.2016 г., представителя заинтересованного лица ОАО «РосрыбНИИпроект» адвоката Сокоревой Е.А., представившей удостоверение № 2310, ордер № 30889 от 18.01.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2, ФИО3 к Администрации города Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо – ОАО «РосрыбНИИпроект», о признании незаконным постановления Главы Администрации г. Ростова-на-Дону № 46 от 12.01.1995 г. в части регистрации права собственности за ОАО «РосрыбНИИпроект» квартиры № № расположенной в жилом доме по адресу: 

<

адрес> о признании данного постановления административного ответчика в указанной части не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административных истцов; об обязании административного ответчика устранить препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административных истцов путем отмены соответствующей части постановления, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 (далее – административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Ростова-на-Дону с требованиями признать постановление Главы Администрации г. Ростова-на-Дону № 46 от 12.01.1995 г. в части регистрации права собственности за ОАО «РосрыбНИИпроект» квартиры № № расположенной в жилом доме по адресу: г. 

<

адрес>. 

<

адрес>, незаконным, не соответствующим в указанной части нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административных истцов, обязать административного ответчика устранить препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административных истцов путем отмены соответствующей части постановления.

В обоснование заявленных требований указали, что Постановлением Главы Администрации г. Ростова-на-Дону № 46 от 12.01.1995г., было зарегистрировано право соответствующей собственности на строения за юридическими лицами согласно приложению (список № 801), в том числе за ОАО «РосрыбНИИпроект» было зарегистрировано право долевой собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Данное здание является жилым домом, изначально построенное для проживания людей. О данном Постановлении административным истцам ранее никогда не было известно, поскольку с ними был заключен договор социального найма на квартиру № № в вышеуказанном жилом доме, согласно представленным выпискам из Росреестра и МУПТИОН, сведения о правообладателях отсутствуют. В связи с чем, административные истцы добросовестно полагали, что жилой дом, в котором они проживали, находится в муниципальной собственности.

По мнению административных истцов, реализация данного Постановления юридическим лицом (коммерческой организацией) повлекла за собой грубое нарушение права истцов на приватизацию занимаемого жилого помещения, к чему у них были все основания.

Административные истцы по делу – ФИО2, ФИО3 – проживают по адресу: г

<

адрес> что подтверждается содержащимися в материалах справкой, выданной ООО «УО «РСУ-58» г. Ростова-на-Дону от 23.01.2016 г., исх. № 213, а также копией поквартирной карточки от 30.01.2016 г. В данную квартиру они переехали в ДД.ММ.ГГГГ втроем со своей матерью, ФИО16. Квартира была предоставлена матери по решению профсоюзного комитета института «Росгидрорыбпроект», в который она была направлена как 

<

данные изъяты> и в котором работала с ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в квартире они проживают вдвоем, так как мать, ФИО17, умерла в ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

Семья П-вых длительно, с ДД.ММ.ГГГГ непрерывно открыто проживает в квартире по адресу: г. 

<

адрес> оплачивает все коммунальные услуги. Истцы желали приватизировать данную квартиру, в которой и проживают по настоящее время. Они неоднократно обращались в ОАО «РосрыбНИИпроект» с просьбой о передаче спорной квартиры в долевую собственность по 1/2 доли каждому, но положительного ответа так и не получали. Очередной раз обратились в ОАО «РосрыбНИИпроект» 03.02.2016 года с заявлением о передаче спорной квартиры в долевую собственность в порядке приватизации, но ответа так же не было получено. Все вышеуказанные обстоятельства были установлены Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-4416/2016.

В 1989 году институт «Росгидрорыбпроект» переименован в «РосрыбНИИпроект». 22 декабря 1993 г. институт «РосрыбНИИпроект» реорганизован в АООТ «РосрыбНИИпроект». Приватизация института «Росгидрорыбпроект» состоялась тогда же, 22 декабря 1993 г. В 1997 г. АООТ «РосрыбНИИпроект» переименован в ОАО «РосрыбНИИпроект».

Для защиты своих прав истцы обратились в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону (дело № 2-4416/2016), решением которого в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ОАО «РосрыбНИИпроект» о признании права на приватизацию квартиры 

<

адрес>, было отказано.

Со ссылкой на Постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность, во исполнение требований Законов РСФСР "О собственности в РСФСР" и "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", Указ Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», ст. 18 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" (с изм. от 23.12.1992 г., вступившими в силу с 10 января 1993 г.), согласно которым при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» административные истцы полагают, что из положения указанных актов в их взаимосвязи следует, что по общему правилу независимо от даты перехода государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности (до января 1993 года либо после) граждане, проживающие в жилых помещениях таких предприятий, вправе требовать передачи занимаемых ими жилых помещений в собственность в порядке приватизации.

В связи с чем, административные истцы полагают, что оспариваемое Постановление Главы Администрации г. Ростова-на-Дону № 46 от 12.01.1995г., согласно которому было постановлено решение: зарегистрировать за юридическими лицами согласно приложению (список № 801) право соответствующей собственности на строение, в части регистрации права собственности за ОАО «РосрыбНИИпроект» квартиры № 

<

адрес> является незаконным, не соответствующим указанным выше нормативным правовым актам, нарушающим их права, свободы и законные интересы. На основании изложенного, административные истцы просят суд признать постановление Главы Администрации г. Ростова-на-Дону № 46 от 12.01.1995 г. в части регистрации права собственности за ОАО «РосрыбНИИпроект» квартиры № 

<

адрес>; признать постановление Главы Администрации г. Ростова-на-Дону № 46 от 12.01.1995 г. в части регистрации права собственности за ОАО «РосрыбНИИпроект» квартиры №, расположенной в жилом доме по адресу: 

<

адрес> не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административных истцов; обязать административного ответчика устранить препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административных истцов путем отмены соответствующей части постановления.

Административные истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтвердил в судебном заседании под запись в протоколе судебного заседания представитель административных истцов - адвокат Кононова В.Ю., в материалах дела имеется заявление административных истцов о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 49). Дело в отсутствие административных истцов рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебное заседание явилась представитель административных истцов адвокат Кононова В.Ю., заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что незаконность оспариваемого постановления заключается в том, что это правоустанавливающий документ для коммерческой организации, имеющей в собственности жилое помещение – квартиру № № В результате допущенной ошибки истцы лишены права на приватизацию. Квартира должна была быть передана в муниципальную собственность, а не в собственность коммерческой организации. Полагала, что административными истцами срок на подачу настоящего административного иска не пропущен, поскольку об оспариваемом постановлении административные истцы узнали после вынесения Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону решения от 06.09.2016 г. Ранее у административных истцов не было необходимости отдельно обжаловать это постановление, поскольку они полагали, что у них имеются законные основания для приватизации.

Представитель административного ответчика – Администрации города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам административного дела. Заявил о пропуске административными истцами срока на обжалование оспариваемого постановления.

Представитель заинтересованного лица ОАО «РосрыбНИИпроект» адвокат Сокорева Е.А. в судебное заседание явилась, заявила о пропуске административными истцами срока обращения в суд для обжалования оспариваемого постановления, просила в удовлетворении административного иска отказать. Дополнительно пояснила, что правовой основой регистрации права собственности на здание стало не законодательство о приватизации. Регистрация права собственности на указанное здание за «РосрыбНИИпроектом» была осуществлена первоначально на основании решения горисполкома г. Ростова-на-Дону № 949 от 11 октября 1989 года, по которому было передано право собственности на все строение целиком. Повторно, в связи с изъятием помещений для женской консультации, была проведена повторная регистрация права собственности на все строение, за исключением изъятых помещений, что подтверждается регистрационным удостоверением МПТИ № 801/8 от 20.01.1995 г. с указанием в нем: кроме женской консультации. Полагала, что заявленное административными истцами правовое основание о несоответствии обжалуемого постановления администрации законодательству о приватизации является необоснованным, поскольку право собственности у ОАО «РосрыбНИИпроект» возникло не в процессе приватизации, а раньше. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела № 2-4416/16 по иску ФИО3, ФИО2 к ОАО «РосрыбНИИпроект», третьи лица: Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, о признании недействительной регистрации права собственности, признании права собственности в порядке приватизации, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 2 ч. 2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Таким образом, для признания незаконными решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность, во исполнение требований Законов РСФСР "О собственности в РСФСР" и "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", с целью ускорения процессов приватизации объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В приложении 3 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 указаны:

Объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов:

жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения;

жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении;

объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов;

другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, поскольку в силу статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО2 зарегистрированы и проживают по адресу: г. 

<

адрес> Указанное помещение было предоставлено ФИО4 (матери истцов) в ДД.ММ.ГГГГ как сотруднице Института «Росгидрорыбпроект» в качестве временного жилья, до проведения капитального ремонта здания 

<

адрес>

Согласно обозренным в судебном заседании материалам гражданского дела № 2-4416/16 по иску ФИО3, ФИО2 к ОАО «РосрыбНИИпроект», третьи лица: Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании недействительной регистрации права собственности, признании права собственности в порядке приватизации установлено, что постановлением Главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года за №№ за ФИО20 и ее семьей закреплена квартира 

<

адрес>, и выдан ордер. Основанием закрепления жилого помещения как следует из текста Постановления, является решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.05.1997 года, которым суд признал за ФИО22. право на указанное жилое помещение и обязанием выдать ордер.

Во исполнение указанного Постановления, Исполкомом Ленинского района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ года выдан ордер на указанное жилое помещение.

Как следует из ответа Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.04.2016 года, согласно алфавитным указателям за 1997 год гражданское дело по иску ФИО21 в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону, не зарегистрировано.

Согласно поквартирной карточке в спорной квартире ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО23 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из регистрационного удостоверения, выданного БТИ от 11.10.1989 года за № №, домовладение 

<

адрес> зарегистрировано на праве собственности за Росгидрорыбпроект Ростовского-на-Дону государственного института по проектированию гидротехнических, рыболовно-мелиоративных и прудовых сооружений Министерства рыбного хозяйства РСФСР. Основанием для указанной регистрации является решение исполкома Ростовского городского Совета народных депутатов от 06.09.1989г. за №949, о чем внесена запись в реестровую книгу под № Г/Ф-5а-77 (л.д. 50).

Согласно регистрационному удостоверению, выданному МУПТИиОН 20.01.1995 года за № здание № 37/50/32 по ул. 

<

адрес> зарегистрировано на праве общедолевой собственности за АООТ «РосрыбНИИпроект» (кроме женской консультации). Основанием для указанной регистрации является Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 12.01.1995г. за № 46 (л.д. 51).

Указанным постановлением на основании материалов, подтверждающих право собственности, и в соответствии с Инструкцией Министерства коммунального хозяйства от 21.02.1968 г. № 83 «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР» за юридическими лицами согласно приложению к постановлению (список № 801, в том числе – за АООТ «РосрыбНИИпроект») зарегистрировано право соответствующей собственности на строения (л.д. 36).

В 1989 году Росгидрорыбпроект Ростовского-на-Дону государственного института по проектированию гидротехнических, рыболовно-мелиоративных и прудовых сооружений Министерства рыбного хозяйства РСФСР переименован в Институт «РосрыбНИИпроект».

В 1993 году институт реорганизован в АООТ «РосрыбНИИпроект».

В 1997 году общество переименовано в ОАО «РосрыбНИИпроект». 

Административные истцы полагают незаконным указанное Постановление Главы Администрации г. Ростова-на-Дону № 46 от 12.01.1995 г. в части регистрации права собственности за ОАО «РосрыбНИИпроект» квартиры 

<

адрес> нарушающими их жилищные права, в том числе – право на приватизацию.

В обоснование заявленного требования административные истцы ссылаются на Указ Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года, указывая на то, что жилой фонд, находящийся на балансе института (включая спорную квартиру) прямым указанием закона должен передаваться в муниципальную собственность и не подлежал приватизации.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, для передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Согласно ч. 2 п. 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 года № 721 акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством РФ предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Стоимость указанных объектов не включается в уставной капитал акционерного общества.

Законом РСФСФ от 23 декабря 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» вступившим в силу 10 января 1993 года, в статью 18 названного закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты являются федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше положениями нормативных актов, не допускалось включение объектов жилищного фонда к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. В силу чего, по мнению административных истцов, оспариваемое постановление в части передачи заинтересованному лицу ОАО «РосрыбНИИпроект» спорной квартиры является незаконным.

В пунктах 25 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений п. 1 ч. 2. ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти (должностным лицом) и нарушение этим его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Согласно положениям ст. 45 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент предоставления семье административных истцов спорного жилого помещения, жилые помещения, освобождающиеся в домах, переданных государственными предприятиями учреждениями, организациями исполнительным комитетам местных Советом народных депутатов, а также жилые помещения, освобождающиеся в домах, построенных с привлечением в порядке долевого участия средств предприятий учреждений, организаций, заселяются в первую очередь нуждающимися в улучшении жилищных условий работниками этих предприятий, учреждений, организаций Указанный порядок заселения применяется независимо от времени передачи и окончания строительства жилого дома.

Статья 47 ЖК РСФСР предусматривала, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда № 33-20478/2016 от 23 ноября 2016 года, по иску ФИО3, ФИО2 к ОАО «РосрыбНИИпроект», третьи лица: Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании недействительной регистрации права собственности, признании права собственности в порядке приватизации установлено, что спорное помещение было закреплено за семьей истцов в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку только в ДД.ММ.ГГГГ года был выдан ордер. При этом оснований считать временем предоставления ДД.ММ.ГГГГ год не имеется, принимая во внимание, что вселение истцов было временным, решение компетентного органа на этот счет в материалах дела отсутствует, что сторонами не оспаривалось. 

Указанным решением также установлен факт изменения заинтересованным лицом организационно-правовой формы на АООТ «РосрыбНИИпроект» на момент предоставления спорного жилого помещения семье истцов и наличия у АООТ «РосрыбНИИпроект» статуса титульного собственника здания №

<

адрес>

Сделан вывод о том, что поскольку жилищный фонд АООТ «РосрыбНИИпроект», а затем ОАО «РосрыбНИИпроект», относился к частной форме собственности, на него не распространялся правовой статус жилья государственного и муниципального жилищного фонда. Следовательно, данное жилое помещение не подлежало приватизации в порядке, предусмотренном ст.ст. 1, 2, 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». 

Указанным решением суда также установлено, что договор социального найма жилого помещения от 25.10.2005 г., заключенный между административными истцами (наниматели), с одной стороны, и ОАО «РосрыбНИИпроект» (наймодатель), с другой стороны, предметом которого является квартира 

<

адрес> для использования в целях проживания, не порождает правоотношений в соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РФ в связи с нахождением спорного жилого помещения в частной собственности, что, по существу, указывает на ничтожность данного договора (л.д. 27-35).

Данные обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдиционное значение для рассмотрения настоящего дела, являются обязательными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий,

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Таким образом, для признания решения, бездействия (действия) административного ответчика незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на административного ответчика обязанностей по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав административного истца.

Совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований, по делу не установлено.

Оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с действовавшим на момент его принятия законодательством, в силу чего не может нарушать прав и законных интересов административных истцов.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти (должностным лицом) и нарушение этим его прав и законных интересов.

Исходя из вышеуказанных положений закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением или действием (бездействием) административного ответчика и указать способ их восстановления.

В силу положений ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Поскольку жилищный фонд АООТ «РосрыбНИИпроект», а затем ОАО «РосрыбНИИпроект» на момент предоставления спорной квартиры административным истцам относился к частной форме собственности, на него не распространялся правовой статус жилья государственного и муниципального жилищного фонда. Следовательно, с гражданами, проживавшими в домах, находившихся на балансе ОАО «РосрыбНИИпроект», не мог заключаться договор социального найма жилого помещения, и данное жилое помещение не подлежит приватизации.

В силу вышеизложенного, суд признает несостоятельным довод истцовой стороны о том, что независимо от даты перехода государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности (до января 1993 года или после) граждане, проживающие в жилых помещениях таких предприятий, вправе требовать передачи занимаемых ими жилых помещений в собственность в порядке приватизации, а оспариваемым постановлением спорная квартира в нарушение закона была передана в частную собственность организации – как основанный на неправильном толковании норм материального права.

При этом суд учитывает, что данный довод уже получил соответствующую оценку в решении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2016 г. в ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела № 2-4416/16 по иску ФИО3, ФИО2 к ОАО «РосрыбНИИпроект», третьи лица: Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании недействительной регистрации права собственности, признании права собственности в порядке приватизации.

Кроме того, суд полагает, что первоначально право собственности на домовладение 

<

адрес> было зарегистрировано за Росгидрорыбпроект Ростовского-на-Дону государственного института по проектированию гидротехнических, рыболовно-мелиоративных и прудовых сооружений Министерства рыбного хозяйства РСФСР на основании решения исполкома Ростовского городского Совета народных депутатов от 06.09.1989 г. за № 949, а обжалуемым постановлением Главы Администрации г. Ростова-на-Дону № 46 от 12.01.1995 г. была осуществлена лишь перерегистрация уже зарегистрированного ранее права собственности АООТ «РосрыбНИИпроект» на указанное строение, в силу чего формальная отмена оспариваемого постановления не приведет к возникновению у административных истцов права на приватизацию спорного жилого помещения.

Административным ответчиком, заинтересованным лицом заявлено о пропуске административными истцами срока на обращение в суд. 

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). 

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

В обоснование пропуска срока представителем административного ответчика ФИО1 указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2, ФИО3 о приватизации жилого помещения установлено, что истцы неоднократно обращались к ОАО «РосрыбНИИпроект» о безвозмездной передаче жилого помещения в частную собственность в порядке приватизации, что свидетельствует о том, что истцам было известно о собственнике жилого помещения.

Кроме того, 16 августа 2016 года в ходке рассмотрения гражданского дела № 2-4416/2016 представителем ответчика приобщены копии документов, послуживших основанием для регистрации права собственности на жилое помещение за ОАО «РосрыбНИИпроект», в связи с чем 22 августа 2016 года истцами были уточнены исковые требований, в которых ФИО2 и ФИО3 также просили суд признать недействительной регистрацию права собственности на жилое помещение за ответчиком.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 инициировали судебное производство о признании права собственности на жилое помещение, в ходе рассмотрения дела истцами были уточнены исковые требования, с учетом установления обстоятельств возникновения права собственности у ответчика на спорное жилое помещение, то об обстоятельствах вынесения постановления Главы администрации города Ростова-на-Дону от 12 января 1995 года № 46 истцам было известно в августе 2016 года, между тем с административным исковым заявлением об оспаривании указанного постановления истцы обратились 5 декабря 2016 года, то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд.

Представителем заинтересованного лица адвокатом Сокоревой Е.А. в обоснование заявления о пропуске срока указано, что о Постановлении Главы Администрации г. Ростова-на-Дону № 46 от 12.01.1995 г. истцам стало известно в период рассмотрения Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону искового заявления о признании права на приватизацию квартиры (дело № 2-4416/2016). Административные истцы по настоящему делу являлись активными участниками указанного процесса, в каждом заседании принимал участие их представитель, ФИО2 самостоятельно, лично предоставлял в материалы дела документы и пояснения. Обжалуемое Постановление было приобщено в материалы дела до вынесения решения суда, то есть до 06.09.2016г.

Представитель административных истцов адвокат Кононова В.Ю. возражала против пропуска срока, пояснила, что об обжалуемом постановлении административным истцам стало известно только из решения Ленинского районного суда от 06.09.2016 г., в суд с настоящим административным иском административные истцы обратились 05.12.2016 г., то есть в пределах установленного трехмесячного срока.

Заслушав участников процесса, обозрев материалы гражданского дела № 2-4416/16 по иску ФИО3, ФИО2 к ОАО «РосрыбНИИпроект», третьи лица: Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании недействительной регистрации права собственности, признании права собственности в порядке приватизации, суд приходит к выводу о пропуске административными истцами трехмесячного срока обращения в суд – в силу следующего.

Согласно материалам указанного гражданского дела № 2-4416/16, в ходе судебного заседания от 16.08.2016 г. представителем ОАО «РосрыбНИИпроект» в присутствии представителя истцов к материалам дела были приобщены документы, в том числе – регистрационное удостоверение МПТИ г. Ростова-на-Дону № 801/8 от 20.01.1995 г. о регистрации на праве общедолевой собственности за АООТ «РосрыбНИИпроект» здания по адресу: ул. 

<

адрес> основанием для выдачи которого указано оспариваемое постановление Главы Администрации г. Ростова-на-Дону № 46 от 12.01.1995 г., что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.08.2016 г.

В силу чего, суд приходит к выводу о том, что о наличии оспариваемого постановления административным истцам стало известно 16.08.2016 г. в ходе судебного заседания по гражданскому делу № 2-4416/16, на котором присутствовал их представитель, с настоящим административным иском административные истцы обратились в суд 05.12.2016 года.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного процессуального срока с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, административными истцами не заявлено.

Согласно абзацу 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, а также свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, административными истцами в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО2, ФИО3 к Администрации города Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо – ОАО «РосрыбНИИпроект», о признании незаконным постановления Главы Администрации г. Ростова-на-Дону № 46 от 12.01.1995 г. в части регистрации права собственности за ОАО «РосрыбНИИпроект» 

<

адрес> о признании данного постановления административного ответчика в указанной части не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административных истцов; об обязании административного ответчика устранить препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административных истцов путем отмены соответствующей части постановления – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2017 г. 

Судья