УИД: 50RS0039-01-2024-000684-96

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 апреля 2024г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО2, ИП ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ИП ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании за поврежденный в результате ДТП от 

<

дата> и принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Рено Премиум, грз.

<

номер> материального ущерба на восстановительный ремонт ТС за минусом возмещенного по ОСАГО в сумме 400 000 руб. в размере 1 441 245,51 руб.; а также расходов по делу оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., услуг юриста в сумме 60 000 руб. и 10 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 900 руб., расходов по оплате эвакуатора в сумме 59 750 руб., по оплате госпошлины в сумме 15 406 руб. и 1 993 руб. 

В судебном заседании истцы отсутствовали, извещены, представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, извещен.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело поставлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав доводы представителя истцов, изучив материалы дела, учитывает следующее.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 

<

дата> N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 

<

дата> по адресу: 30 км + 580 м а/д М-5 «Урал» произошло массовое ДТП с участаем автомобилей, среди которых было транпортное средство, принадлежащее ФИО7 B.C. - Renault Premium А29ГХР77.

Согласно определения 

<

номер> о возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло из-за выезда автоомбиля Lada Vesta г.р.з. 

<

номер>, под управлением ФИО4, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где он совершил столкновение с транпортным средством Renault Premium 

<

номер>, в результате чего последнему были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» 

<

номер> среднерыночная стоимость транпортного средства Renault Premium г.р.з. 

<

номер> на дату ДТП составляла 2 066 100 руб. 00 коп., а стоимость годных остатков составила 224 854 руб. 49 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО.

ООО «Зетта Страхование» во исполнение договора об ОСАГО возместил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается копией справки по операции от 

<

дата>

Таким образом, учитывая, что данное ДТП произошло по вине водителя ответчика, суд приходит к выводу о возникновении у истца как собственника транспортного средства требования возмещения причиненного ущерба к причинителю вреда – ответчику.

Отсюда, требования истца соответствуют вышеуказанным положениям ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, следовательно, подлежат удовлетворению в указанной части и в размере 1 441 245,51 руб. (2 066 100 руб. 00 коп. - 224 854 руб. 49 коп.- лимит ответственности по ОСАГО 400 000 руб. = 1 441 245,51 руб.).

Вместе с тем, истцом ИП ФИО3 понесены расходы по оплате услуг службы эвакуации транпортного средства Renault Premium г.р.з. 

<

номер> в размере 59 750 руб., что подтверждается наряд-заказом на работы 

<

номер> от 

<

дата> и платежным поручением от 

<

дата> 

<

номер>, которые также подлежат взысканию с ответчика. 

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам… связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 

<

дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Результаты независимой оценки, организованной за счет потерпевшего, судом недостоверными не признаны, следовательно признаются судом необходимыми расходами истца и подлежащими компенсации.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы последнего по оплате за проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в сумме 15 406 руб., в пользу ИП ФИО3 в сумме 1 993 руб.

Кроме того, суд не находит оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов по оформлению доверенности, поскольку как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Доверенность от 

<

дата> № 

<

номер> указанными признаками не обладает, в связи с чем данные расходы истца не подлежат компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, принимая во внимание: предмет иска имущественного характера о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, количество судебных заседаний по делу, суд полагает возможным взыскать судебные расходы истца ФИО2 по оказанию услуг представителя (юриста) по договору о предоставлении услуг от 

<

дата> в сумме 60 000 руб, оплата которых потвержается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата> и истца ИП ФИО3 по оказанию услуг представителя (юриста) по договору о предоставлении услуг от 

<

дата> в размере 10 000 руб., оплата которых потвержается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2, ИП ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 паспорт 

<

номер> в возмещение ущерба от ДТП в пользу: 

- ФИО2 паспорт РФ 

<

номер>

<

номер> расходы на эвакуацию 

<

номер> руб., 10 000 руб. на представителя, 1 993 руб. возврат госпошлины, итого: 71 743 руб.

Требования в большем объеме на оплату расходов нотариуса – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 22.04.2024г.