Административное дело № 5-697/2021

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июня 2021 года 

<

адрес>

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Сусалёва О.В., при секретаре судебного заседания Юферове В.А., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО1, потерпевшей ФИО3, рассмотрев в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное дело в отношении гражданина ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1, являясь водителем, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, управляя а/м марки 

<

данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть справа налево по ходу движения ТС в зоне действия пешеходного перехода, причинив легкий вред здоровью, после чего, оставил место ДТП, участником которого являлся. 

Поскольку по делу проводилось административное расследование, оно подлежит рассмотрению Подольским городским судом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - водитель ФИО1 в судебное заседание явился, вину в данном административном правонарушении не признал, пояснил, что у него отсутствовал умысел на оставление места ДТП, указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, управляя а/м марки 

<

данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО3, резко перебегавшую проезжую часть. Выйдя из а/м, он предложил потерпевшей вызвать ГИБДД и бригаду скорой медицинской помощи, на что она отказалась, пояснив, что никаких травм не получила. Спустя некоторое время, к ним подошел знакомый потерпевшую молодой человек, по окончанию беседы с которым, попросил возместить ущерб в размере 300 руб., которые ФИО1 перевел через Сбербанк онлайн. Поскольку каких-либо видимых телесных повреждений не было у потерпевшей, которая не желала вызывать сотрудников ГИБДД и скорую медицинскую помощь, ФИО1 продолжил движение, а потерпевшая со своим знакомым ушла.

Опрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> переходя проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, внезапно почувствовала удар в левую часть своего тела, от чего упала на асфальт. Вышедший из автомобиля марки 

<

данные изъяты> водитель подошел к ней, также там присутствовал свидетель ФИО4 и подошел ее знакомый. Вызвать сотрудников ГИБДД и скорую медицинскую помощь она не стала, при этом ФИО1 перевел ей денежные средства на номер ее телефона, и они разошлись. В дальнейшем, придя домой ее самочувствие стало ухудшаться и она обратилась за медицинской помощью.

Свидетель ФИО5, опрошенный в ходе судебного заседания, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин., вернувшись домой, увидел ФИО3 со следами телесных повреждений, которая ему сказала, что на нее совершил наезд автомобиль. 

Опрошенный в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО4, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 40 мин. он, переходя проезжую часть по адресу: 

<

адрес>, он услышал сзади себя звук резкого торможения. Обернувшись, он увидел лежащую на ней девушку, он подошел к ней, так же из а/м марки 

<

данные изъяты> вышел водитель, после чего он с водителем предложили девушке вызвать сотрудников ГИБДД и бригаду скорой медицинской помощи, на что она отказалась, пояснив, что в медицинской помощи не нуждается. Спустя некоторое время, подошел знакомый потерпевшую молодой человек и они попросили в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере 300 руб, после чего водитель осуществил перевод указанной суммы, девушка с молодым человеком ушли, а водитель уехал. (л.д. 46).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, в связи с чем водитель транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности по данной норме лишь в том случае, если он, узнав о произошедшем ДТП, намеренно оставил (уехал) место ДТП.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов административного дела, ФИО1, не оспаривая факта ДТП, при производстве административного расследования и в суде пояснял, что после наезда на ФИО3, он совместно с потерпевшей решили урегулировать данную ситуацию без вызова сотрудников ГИБДД и медицинских служб. Исходя из показаний ФИО1 он о наличии телесных повреждений у ФИО3 не знал, так как от медицинской помощи она отказалась. Сам водитель по просьбе потерпевшей осуществил перевод ей денежных средств в сумме 300 руб. в счет возмещения ущерба. Потерпевшая за медицинской помощью обратилась после произошедших событий.

Данные обстоятельства в этой части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, не доверять которым оснований не имеется, а также потерпевшей ФИО3 

Кроме того, в судебном заседании просмотрена видеозапись, на которой запечатлён факт наезда на пешехода ФИО3 автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, после чего потерпевшая ФИО3, ФИО1, а также двое мужчин, один из которых подошел чуть позже стоят возле автомобиля, далее расходятся, а водитель ФИО1 уезжает на автомобиле. 

Приведенные выше обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами, в том числе просмотренная в судебном заседании видеозапись, и перевод денежных средств от ФИО1 в адрес потерпевшей ФИО6 свидетельствуют об отсутствии обоюдных претензий на момент совершения ДТП, и, следовательно, что у ФИО1 не было прямого умысла на совершение данного административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанное правонарушение является таковым лишь при наличии умысла у лица покинуть место ДТП участником которого он является, не усматривает в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и в этой связи прекращает производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ

Производство по административному делу в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию постановления направить в ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск для сведения. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>