Дело № 1-107/2024

УИД 14RS0019-01-2024-000459-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 02 сентября 2024 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре Цыденовой А.Б., с участием: 

государственных обвинителей прокуратуры г. Нерюнгри Стахова А.Г., Николаевой Н.Т., Марченко М.В., Чуйко Т.Н.,

потерпевших С., П.,

подсудимого ФИО1,

защитников-адвокатов Стацюк Ю.С., Дейграф Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, 

<

данные изъяты>, работающего генеральным директором в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.159, ч.2 ст.160, ч.2 ст.159, п. «в» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. ФИО1 совершил хищение другого важного личного документа, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №, принадлежащего его брату Ш., для обеспечения себе возможности распорядиться им впоследствии по своему усмотрению, путем его реализации, используя имеющиеся при нем ключи, проник в салон указанного автомобиля, припаркованного во дворе дома № по 

<

адрес>, и из бардачка под панелью умышленно совершил хищение другого важного личного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя бывшего владельца С., а именно свидетельства о регистрации транспортного средства серии № на вышеуказанный автомобиль, которым он впоследствии распорядился по своему усмотрению, передав его С. при совершении незаконной сделки по отчуждению похищенного у Ш. автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным 

<

данные изъяты>.

2. Кроме этого, ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, нуждаясь в денежных средствах и имея в своем распоряжении ключи от автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным 

<

данные изъяты>, а также свидетельство о регистрации данного транспортного средства серии №, путем свободного доступа, умышленно, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий его брату Ш. указанный автомобиль, припаркованный у 

<

адрес>, скрывшись с места совершенного им преступления.

Похищенным имуществом, ФИО1 распорядился по своему усмотрению, реализовав его бывшему владельцу С. за 

<

данные изъяты>.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Ш. причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, который является для него значительным. 

3. Кроме этого, ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на незаконное обогащение, под предлогом продажи автозапчастей в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по 

<

адрес>, не имея намерений выполнять принятые на себя обязательства по поставке товара, решил путем злоупотребления доверием, похищать денежные средства потенциальных покупателей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, вызванным ранее созданной репутацией в сфере закупки и поставки запасных частей для автомобилей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, узнав в ходе телефонного разговора от ранее ему знакомого Ъ. о его намерении заказать и купить комплектующие на автомобиль, дал свое согласие на выполнение указанной услуги, при условии стопроцентной предоплаты, не имея при этом намерений выполнять взятые на себя обязательства. Ъ., будучи введенным в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 в силу их знакомства, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 38 мин. осуществил ФИО1, находящемуся на территории 

<

адрес>, банковский перевод на сумму 

<

данные изъяты>, которые последний, в вышеуказанный период времени, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, на безвозмездной основе, путем злоупотребления доверием Ъ., умышленно похитил, обратив в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив, тем самым, Ъ. значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Продолжая свой преступный умысел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, узнав от Ц. о его желании заказать и купить комплектующие на автомобиль, дал свое согласие на выполнение указанной услуги, при условии стопроцентной предоплаты, не имея при этом намерения выполнять взятые на себя обязательства. Ц., будучи введенным в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, который для убедительности совершаемой сделки выписал квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную печатью 

<

данные изъяты>, передал ФИО1 наличные денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>, которые ФИО1, в вышеуказанный период времени, продолжая находиться в магазине 

<

данные изъяты>, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, на безвозмездной основе, путем злоупотребления доверием Ц., умышленно похитил, обратив в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив, тем самым, Ц. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, воспользовавшись доверительными отношениями с И., ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильной связи, попросил у последнего взаймы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, не имея намерения их возвращать, на что И., не подозревая о его преступном замысле, путем банковского перевода, в 21 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ осуществил заем на указанную сумму. Далее, в продолжение своего преступного умысла ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, узнав от И. о его желании заказать и купить комплектующие на автомобиль, дал свое согласие на выполнение указанной услуги, при условии стопроцентной предоплаты, не собираясь при этом выполнять взятые на себя обязательства. И., будучи введенным в заблуждение, не подозревая о преступном умысле ФИО1, полностью доверяя ему из-за сложившихся ранее отношений, передал в помещении магазина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, а затем посредством банковского перевода, выполненного ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 36 мин., на банковский счет ФИО2 перечислил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет оплаты транспортных услуг за доставку заказанных им комплектующих на автомобиль, которые ФИО1, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, на безвозмездной основе, похитил, обратив в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив, тем самым, И. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, узнав от Е. о его желании заказать и купить комплектующие на автомобиль, дал свое согласие на выполнение указанной услуги, при условии стопроцентной предоплаты, не намереваясь при этом выполнять взятые на себя обязательства. Е., будучи введенным в заблуждение, не подозревая о преступном умысле ФИО1, который для убедительности совершаемой сделки выписал квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную печатью 

<

данные изъяты>, передал ФИО1 наличные денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>, которые ФИО1, в вышеуказанный период времени, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, на безвозмездной основе, путем злоупотребления доверием Е., умышленно похитил, обратив в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив, тем самым, Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном магазине 

<

данные изъяты>, узнав от П. о его желании заказать и купить комплектующие на автомобиль, дал свое согласие на выполнение указанной услуги, при условии стопроцентной предоплаты, не намереваясь при этом выполнять взятые на себя обязательства. Е. А.Б., будучи введенным в заблуждение, не подозревая о преступном замысле ФИО1, который для убедительности совершаемой сделки выписал квитанции № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные печатью 

<

данные изъяты>, совершил ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. и в 17 час. 15 мин. операции по банковскому переводу на банковский счет ФИО1 денежных сумм в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, соответственно, которые ФИО1, в вышеуказанный период времени, продолжая находиться в магазине 

<

данные изъяты>, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, на безвозмездной основе, путем злоупотребления доверием П. умышленно похитил, обратив в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив, тем самым, П. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1, в результате совершенного преступления, умышленно, путем злоупотребления доверием Ъ., Ц., И., Е. и П. похитил денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>, в крупном размере, распорядившись ими по своему усмотрению.

4. Кроме этого, ФИО1 путем растраты совершил хищение вверенного ему чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, имея у себя ранее вверенные ему Э. для приобретения аудиосистемы к автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным № денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, испытывая материальные трудности, по внезапно возникшему корыстному умыслу, находясь на территории 

<

адрес>, на безвозмездной основе, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, умышленно совершил их хищение, путем растраты. 

Похищенными, таким образом, денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему Э. причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

5. Он же, ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 18 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, посредством мобильной связи осуществил звонок Ж. и, пользуясь доверительными отношениями, сложившимися в виду длительного его знакомства с ее бывшим мужем, убедил в необходимости передачи ею денежных средств в размере 

<

данные изъяты> для приобретения аудиосистемы, не имея при этом намерений выполнить взятые на себя обязательства. После чего, Ж., не подозревая о преступном замысле ФИО1, будучи введенной им в заблуждение, и, следуя данным им указаниям, находясь у подъезда № 

<

адрес>, в вышеуказанный период времени, передала через третье лицо ФИО1, принадлежащие ей 

<

данные изъяты>, которыми он распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, похитившего путем злоупотребления доверием 

<

данные изъяты>, потерпевшей Ж. причинен значительный материальный ущерб. 

6. Кроме этого, ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в помещении гаража № 

<

данные изъяты>, расположенного на 

<

адрес>, от ворот которого у него имелся ключ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, путем свободного доступа, на безвозмездной основе, 

<

данные изъяты> похитил находящиеся в гараже: автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №, стоимостью 

<

данные изъяты>; нижние передние рычаги в комплекте на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>; сигналы звуковые для автомобиля, стоимостью 

<

данные изъяты>; компрессор автомобильный двухцилиндровый, стоимостью 

<

данные изъяты>; канистру алюминиевую объемом 20 л., стоимостью 

<

данные изъяты>; шуруповерт марки «Энергомаш», стоимостью 

<

данные изъяты>; запасное колесо R18, стоимостью 

<

данные изъяты>; домкрат, стоимостью 

<

данные изъяты>; стартер, стоимостью 

<

данные изъяты>; набор головок в кейсе «Кратон», стоимостью 

<

данные изъяты>.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершенного преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему Э. причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 

<

данные изъяты>.

7. Он же, ФИО1 совершил хищение другого важного личного документа, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, с целью обеспечения возможности реализовать ранее похищенный им автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №, принадлежащий Э., находясь в салоне указанного автомобиля, припаркованного на территории 

<

адрес>, умышленно, совершил хищение обнаруженных им в ящике между передними сидениями важных личных документов, выданных на имя Э., а именно: водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 

<

данные изъяты>; свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №; паспорт транспортного средства на указанный автомобиль серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, которыми он впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

8. Кроме этого, ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 час. 30 мин. до 15 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, нуждаясь в денежных средствах, находясь в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по вышеуказанному адресу, при встрече с ранее ему знакомым К., под предлогом срочности оплаты аренды и отсутствия возможности осуществления самостоятельно онлайн - платежа, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, склонил последнего одолжить ему 

<

данные изъяты>, при условии их возврата в течение дня с вознаграждением за оказанную помощь в размере 

<

данные изъяты>. После чего, К., будучи введенным в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал последнему наличными 

<

данные изъяты>, которые ФИО1, в вышеуказанный период времени, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, на безвозмездной основе, путем злоупотребления доверием К., умышленно похитил, обратив в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив, тем самым, К. значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

9. Кроме этого, ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 час. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении палаты № травматологического отделения на третьем этаже «Нерюнгринской центральной районной больницы» Больничного комплекса 

<

адрес>, заведомо зная о хранящихся в прикроватной тумбочке в портмоне денежных средствах в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащих И., по внезапно возникшему корыстному умыслу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с целью личного материального обогащения, умышленно, на безвозмездной основе, совершил их 

<

данные изъяты> хищение, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему И. причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, который является для него значительным. 

10. Он же, ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у своего брата Ш. в помещении 

<

адрес>, нуждаясь в деньгах, руководствуясь корыстными побуждениями, без ведома сожительницы последнего - Щ., решил оформить на ее имя кредиты, с целью дальнейшего хищения одобренных 

<

данные изъяты> денежных сумм с ее банковского счета. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Щ., ФИО1, в период времени с 22 час. 20 мин. до 23 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, продолжая находиться по вышеуказанному адресу, посредством принадлежащего Щ. мобильного телефона, заведомо зная код доступа к нему и к онлайн приложению 

<

данные изъяты>, оформил онлайн-заявки на получение кредитов на суммы 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые после их одобрения банком были переведены на указанный им в онлайн-заявке банковский счет Щ. №, оформленный в 

<

данные изъяты>, после чего, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, на безвозмездной основе, осуществил их онлайн-переводы на свой банковский счет №, оформленный в 

<

данные изъяты>, тем самым, совершив их 

<

данные изъяты> хищение, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей Щ. причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, который является для нее значительным.

11. Кроме этого, ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 час. 43 мин. до 22 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у своего знакомого Ч. в комнате № 

<

адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, по внезапно возникшему умыслу, направленному на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, оформленного на имя последнего, заведомо зная код доступа, осуществил вход в принадлежащий Ч. мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, после чего, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, безвозмездно, путем направления соответствующих запросов в смс сообщениях на №, осуществил незаконные переводы денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> с банковского счета Ч. №, оформленного в 

<

данные изъяты> на свой банковский счет №, также оформленный в 

<

данные изъяты>, тем самым, совершив их 

<

данные изъяты> хищение. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1, посредством принадлежащего ему мобильного телефона, используя приложение 

<

данные изъяты>, в период времени с 23 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате № 

<

адрес>, введя имеющиеся на банковской карте Ч. сведения в соответствующем запросе и поступившие на телефон последнего коды-подтверждения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, безвозмездно, 

<

данные изъяты>, похитил денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> с банковского счета Ч. № в 

<

данные изъяты>, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему Ч. причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, который является для него значительным.

12. Он же, ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у своего знакомого Ч. в комнате № 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, обнаружив лежащие на компьютерном столе мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, и серьги из золота 585 пробы, стоимостью 

<

данные изъяты>, по внезапно возникшему умыслу, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, безвозмездно, путем свободного доступа, совершил их 

<

данные изъяты> хищение. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему Ч. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 вину по всем эпизодам предъявленного ему обвинения признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ему ст.51 Конституции РФ, пояснив, что все обстоятельства совершения им преступлений, изложены в обвинительном заключении верно, и он их подтверждает, в содеянном раскаивается. Все преступления совершены им по причине наркотической зависимости. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, являясь генеральным директором 

<

данные изъяты>, имел в 

<

адрес> магазин 

<

данные изъяты>, в котором по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял розничную продажу автомобильных запасных частей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал у своей девушки Й., с которой позже расстался. С ДД.ММ.ГГГГ стал постоянно употреблять наркотические средства, чтобы справиться с переживаниями от разрыва отношений с Й., по этой причине был рассеянным, забывчивым, невнимательным, совершал ошибки в работе, неоднократно заказывал не те автозапчасти. В ДД.ММ.ГГГГ когда он шел за очередной закладкой наркотических средств, трое неизвестных людей его избили, насильно посадили в автомобиль и вывезли в лес в сторону Комарово, где стали требовать деньги в размере 

<

данные изъяты>, предоставив срок около недели для передачи им либо указанной суммы, либо магазина. Испугавшись, он пообещал им найти деньги в течение недели, и они его отпустили. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перевел со своего банковского счета Сбербанк на различные счета тех людей денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>. В этот период он жил, где придется, снимал посуточно квартиры в 

<

адрес>, каждый день употреблял наркотические вещества в больших объемах. 

В ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в квартире своего брата Ш., оформил 3 потребительских кредита на имя подруги брата Щ., используя ее мобильный телефон, всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, которые перевел без разрешения последней на свою карту.

В ДД.ММ.ГГГГ похитил автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий Э., которым пользовался после хищения в своих целях, разъезжая по 

<

адрес>, а потом в залог занятых денежных средств у Я., передал последнему. Одновременно с хищением автомобиля, он также похитил у Э.: нижние передние рычаги в комплекте на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, сигналы звуковые для автомобиля, компрессор автомобильный двухцилиндровый, несколько канистр, шуруповерт, запасное колесо 

<

данные изъяты>, домкрат, стартер, набор головок в кейсе.

Для передачи Я. автомобиля и придания законности его нахождения у него, он похитил из автомобиля документы в виде ПТС, водительского удостоверения и свидетельства о регистрации. 

Также он, воспользовавшись тем обстоятельством, что у него имелись ключи от автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего его брату Ш., совершил хищение данного автомобиля, отогнав его с места парковки от 

<

адрес> к дому № по 

<

адрес>. При этом Ш. он сказал, что машина находится на ремонте. Впоследствии похищенный автомобиль продал С. за 

<

данные изъяты>, а вырученные средства потратил на свои нужды. Вместе с автомобилем он передал С. свидетельство о регистрации транспортного средства, которое забрал из салона этого автомобиля. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в магазине 

<

данные изъяты> брал у покупателей предоплату за заказы на различные автозапчасти на общую сумму около 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>, не имея при этом намерений выполнять взятые на себя обязательства. В случаях прихода покупателей за заказанными товарами, он им предлагал автозапчасти, которые были в магазине, похожие на заказанные, которые соответственно им не подходили. Денежные средства покупателей он тратил на свои нужды, в том числе на наркотические средства и игры в онлайн-казино. 

Также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в травматологическом отделении Нерюнгринской больницы, похитил у И. из тумбочки денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, когда тот спал. 

Кроме этого, он похитил денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> со счета Ч., в то время, когда у него проживал. Часть денежных средств, похищенных со счета Ч., он перевел на свою карту, а часть потратил в онлайн-казино через приложение 

<

данные изъяты>. Также он похитил у Ч. его сотовый телефон, так как не хотел, чтобы тот видел проведенные им операции по его счету. Кроме этого, он совершил хищение сережек, принадлежащих Ч., которые были на компьютерном столе в коробочке. Он осознает, что совершил кражу телефона, золотых сережек, а также денег со счета Ч.

Ближе к ДД.ММ.ГГГГ он обманул своего знакомого К., который являлся частым покупателем в его магазине 

<

данные изъяты>. Находясь в указанном магазине попросил того занять ему денег, объяснив это тем, что ему необходимо оплатить аренду помещения наличными деньгами, а налички у него на тот момент не было. При этом, он обещал вернуть К. долг через пару часов с процентами на 

<

данные изъяты> больше, но понимал, что обманывает его, так как вернуть так быстро деньги не сможет. В тот же день К. передал ему 

<

данные изъяты>, которые он до настоящего времени последнему не вернул по причине отсутствия денег. К. расписок с него не брал, так как доверял ему. 

Что касается 

<

данные изъяты>, которые Э. дал ему на аудиосистему, пояснил, что он заказал аудиосистему, но она тому не подошла, после чего он решил уже ничего не заказывать, а деньги потратить. Место, где он находился на тот момент, он уже не помнит, но был в 

<

адрес>. 

У жены Э. он похитил 

<

данные изъяты>, не собираясь делать какого-либо подарка Э. Деньги ему были необходимы самому, поэтому он их потратил. На тот момент он также находился в 

<

адрес>.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, пояснив, что данные показания он давал добровольно, все преступления были им совершены в состоянии наркотического опьянения. 

Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон, представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях нашла свое подтверждение.

1.По эпизоду хищения другого важного личного документа у Ш. вина ФИО1, кроме вышеуказанных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Ш. следует, что после того, как его брат ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ похитил с банковского счета его подруги Щ. денежные средства, он решил продать свою машину марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, чтобы погасить кредиты, оформленные на Щ. Выйдя во двор 

<

адрес>, где был припаркован его автомобиль, он обнаружил его пропажу. Данный автомобиль ему купил ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. При этом паспорт транспортного средства хранился у него дома, а свидетельство о регистрации находилось в бардачке под панелью в машине. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний С., допрошенного в качестве потерпевшего и свидетеля, следует, что ранее у него в собственности был автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №, который он ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО1. При этом, он передал последнему все необходимые для переоформления собственника документы, а именно паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации, выданные на его имя, а ФИО1 вписал в договор купли-продажи в качестве покупателя своего брата Ш. Впоследствии ФИО1, позвонив ему по телефону, предложил купить этот же автомобиль за 

<

данные изъяты>, но он отказался. Через несколько часов ФИО1 вновь ему позвонил и предложил выкупить его уже за 

<

данные изъяты>, на что он согласился. При оформлении сделки ФИО1 дал ему только свидетельство о регистрации транспортного средства. О том, что автомобиль продавался ФИО1 незаконно, он узнал от сотрудников полиции.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Х. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда ее сожитель С. приобретал у ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты>, последний предоставил С. документ в виде свидетельства о регистрации транспортного средства. Паспорт транспортного средства не предоставил, пояснив это тем, что данный документ забрали сотрудники ГАИ.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд находит их достоверными в части времени и места совершения преступления, поскольку они согласуются не только между собой, но и подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре участка местности в районе 

<

адрес>, установлено место, где был припаркован автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным 

<

данные изъяты>.

Согласно копии паспорта транспортного средства №, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска является Ш. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у С. был изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным 

<

данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства серии №. Данный автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства были осмотрены следователем, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий протокол осмотра предметов. 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Ш. был изъят паспорт транспортного средства на автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным 

<

данные изъяты>. Данный паспорт транспортного средства был осмотрен следователем, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий протокол осмотра предметов, из которого следует, что собственником указанного автомобиля в ПТС указан Ш.

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре предоставленной свидетелем С. детализации оказанных услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по его абонентскому №, установлено, что ФИО1, использующий абонентский №, связывался с С. посредством мобильной связи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Похищение у гражданина свидетельства о регистрации транспортного средства подлежит квалификации по ч. 2 ст. 325 УК РФ, поскольку такой документ выдается гражданам для реализации их личных прав и относится к числу других важных личных документов. 

Представленные в условиях состязательности сторон доказательства и оцененные судом в их совокупности, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение, принадлежащего его брату Ш. автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным 

<

данные изъяты>, для обеспечения себе возможности распорядиться им впоследствии по своему усмотрению, умышленно похитил из салона указанного автомобиля свидетельство о его регистрации, которое затем передал С. при продаже тому похищенного у Ш. автомобиля 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, считая виновность подсудимого ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.325 УК РФ, как похищение у гражданина другого важного личного документа. 

2. Виновность подсудимого ФИО1 в хищении транспортного средства, принадлежащего потерпевшему Ш., подтверждается изложенными выше показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей С., Х., а также следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Ш. следует, что после того, как его брат ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ похитил с банковского счета его подруги Щ. денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>, он решил продать свою машину марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, чтобы погасить кредиты, оформленные на Щ. Выйдя во двор 

<

адрес>, где был припаркован его автомобиль, он обнаружил его пропажу. Изначально автомобиль был ему куплен в качестве подарка ФИО1, но впоследствии он отдал последнему за указанный автомобиль 

<

данные изъяты>, передав тому лично сначала в руки около 

<

данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ он перевел ФИО1 через приложение Сбербанк онлайн еще 

<

данные изъяты>. Позже в отделе полиции он узнал от прежнего владельца автомобиля С., что его стоимость составляла 

<

данные изъяты>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО1 машина находилась на СТО, так как на ней необходимо было поменять тормоза. Однако после того, как ФИО1 перестал отвечать ему на звонки, он выяснил, что машины на СТО никогда не было. Тогда он окончательно убедился в том, что ФИО1 похитил его автомобиль и распорядился им по своему усмотрению. 

В результате хищения имущества ему был причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, который является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 

<

данные изъяты> ежемесячно, из которых он оплачивает алименты около 

<

данные изъяты>, а также несет расходы по оплате аренды квартиры в размере 

<

данные изъяты>. Кроме этого, у него имеются кредитные обязательства.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Щ. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает с Ш., у которого в пользовании был автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным 

<

данные изъяты>. На кого оформлен данный автомобиль, она не знает. После того, как в ДД.ММ.ГГГГ брат Ш. – ФИО1 похитил с ее банковского счета денежные средства, ей со слов Ш. стало известно, что ФИО1 также угнал принадлежащую последнему машину, которая стояла во дворе дома.

Свидетель П. суду показала, что ФИО1 она может охарактеризовать последнего как спокойного, хозяйственного, не агрессивного человека. Тесно с ним общаться она стала с ДД.ММ.ГГГГ. О том, что последний совершил ряд преступлений, ей не известно. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Й. следует, что с ФИО1 она проживала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 имел свой магазин 

<

данные изъяты>, где работал продавцом, который поначалу приносил неплохой доход. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержал ее и ребенка, собственного жилья не имел, жил в ее в квартире. Также у ФИО1 не было машины. Впоследствии она стала замечать, что у ФИО1 появилась зависимость от игр в казино, в которых он проигрывал немалые деньги. К ним домой приходили люди с требованием вернуть долги. Из родственников ФИО1 она знакома только с братом Ш., которому тот купил автомобиль, и за который Ш. с ним рассчитался. ФИО1 стал меняться в худшую сторону, все забывал, был растерянным. В последние три месяца он перестал помогать ей с деньгами, в основном находился на ее иждивении. Позже у него появилась наркотическая зависимость, в связи с чем она порвала с ним отношения. 

Кроме вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, согласующихся между собой, вина ФИО1 по указанному эпизоду обвинения также подтверждается вышеприведенными протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства, из которых установлено, что похищенный автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным 

<

данные изъяты> принадлежит Ш., был похищен с места парковки, расположенного в районе 

<

адрес> и в последующем изъят у свидетеля С., что полностью согласуются с показаниями как самого подсудимого, так и потерпевшего и свидетеля С., в соответствии с которыми ФИО1, похитив у своего брата Ш. автомобиль, продал его С.

Показания потерпевшего Ш., а также свидетелей Х. и Й. о том, что Ш. рассчитался с подсудимым ФИО1 за вышеуказанный автомобиль, подтверждаются протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми были осмотрены сведения о движении денежных средств по банковским счетам Ш. и ФИО1, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ш. перевел на счет ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Показания свидетеля С. и Х. о том, что ФИО1 звонил С. с предложением о покупке автомобиля, полностью согласуются со сведениями, отраженными в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре детализации оказанных услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому №, используемому С., установлено несколько соединений с номером телефона, используемого ФИО1, а именно №, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями как подсудимого, так и потерпевшего Ш., а также сведениями с интернет ресурсов, согласно которым стоимость автомобилей марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ варьируется от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. 

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Представленные в условиях состязательности сторон доказательства и оцененные судом в их совокупности, свидетельствуют о том, что подсудимым ФИО1 совершено 

<

данные изъяты> хищение имущества - автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным 

<

данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему Ш.

Целью совершения данного преступления являлось материальное обогащение.

Исходя из стоимости похищенного у потерпевшего имущества, его ежемесячного дохода, который согласно справки о доходах Ш. за ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по указанному эпизоду обвинения подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

3.Виновность подсудимого в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, подтверждается изложенными выше показаниями ФИО1, свидетеля Й., а также следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Ц. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заказал в магазине 

<

данные изъяты> у ФИО1 коробку робот на автомобиль марки 

<

данные изъяты>. ФИО1 дал свое согласие на выполнение указанной услуги, при условии оплаты полной стоимости коробки и доставки. После чего он передал ФИО1 наличные денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>, а тот предоставил ему чек. В тот же день, ФИО1 сообщил ему по телефону о том, что необходимо оплатить доставку запчасти, в связи с чем он в магазине 

<

данные изъяты> доплатил тому еще 

<

данные изъяты>. В мае 2023 года он позвонил ФИО1, чтобы узнать, когда сможет забрать заказанную автозапчасть, но тот сначала говорил, что она еще не поступила, а позже сообщил, что вернет за нее денежные средства после продажи автомобиля. Взятые на себя обязательства ФИО1 до настоящего времени не исполнил, в связи с чем ему был причинен ущерб в общей сумме 

<

данные изъяты>, который является для него значительным, так как его пенсия составляет 

<

данные изъяты>, а также он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере около 

<

данные изъяты>.

Потерпевший Е., показания которого оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заказал в магазине 

<

данные изъяты> у ФИО1 контрактные ветровики, стоимостью 

<

данные изъяты>, и сигнализацию фирмы 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>. В течение двух недель его заказ должен был прибыть в 

<

адрес>. Заказ он оплатил продавцу наличными денежными средствами, после чего тот выписал ему товарную квитанцию автомагазина 

<

данные изъяты> №. По истечении двух недель продавец сообщил, что запчасти уже в пути, и по их прибытию, обещал перезвонить, однако по настоящее время обещанных автозапчастей он не получил. В результате чего ему был причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 

<

данные изъяты> ежемесячно, на иждивении у него находится один несовершеннолетний ребенок, также у него имеются кредитные обязательства, по которым ежемесячно он оплачивает в среднем от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. Также он несет расходы по оплате коммунальных услуг в размере 

<

данные изъяты> ежемесячно.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего И. следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он дважды заказывал у ФИО1 автозапчасти, при этом оплачивал заказ с полной предоплатой путем совершения перевода денежных средств по мобильному банку, привязанному к его номеру телефона, а также наличными денежными средствами. Заказы ФИО1 доставлял с задержкой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил у него в долг 

<

данные изъяты>, пообещав их вернуть на следующий день. Согласившись, он через приложение Сбербанк онлайн, перевел 

<

данные изъяты> на счет ФИО1, открытый в Сбербанке. Также в магазине 

<

данные изъяты> у ФИО1 он заказал на свой автомобиль автоматическую коробку передач (АКПП), стоимостью 

<

данные изъяты>. Оплату за заказ в размере 

<

данные изъяты> он передал лично в руки ФИО1 в указанном магазине. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал ему, что необходимо также оплатить стоимость доставки в размере 

<

данные изъяты>, после чего он в этот же день через мобильный банк по номеру телефона № перевел ФИО1 денежные средства в указанном размере, а также напомнил ему о возврате долга в сумме 

<

данные изъяты>, который тот пообещал вернуть на следующий день, однако не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ему по телефону, что вернет долг в размере 

<

данные изъяты>, при этом скинул ему в ватсапе чек о переводе, однако данные денежные средства на его счет не поступили. Заказанную деталь он должен был получить в течение 2 месяцев после оформления заказа, но заказ ему до настоящего времени не доставлен, деньги в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не возращены. Причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 

<

данные изъяты>, а также у него имеются кредитные обязательства, по которым он ежемесячно оплачивает около 

<

данные изъяты>. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заказал в магазине 

<

данные изъяты> автосигнализацию фирмы 

<

данные изъяты>, автомагнитолу фирмы 

<

данные изъяты> на автомобиль 

<

данные изъяты> и переднюю камеру к магнитоле. Так как в магазине не было подходящих вариантов для его автомобиля, продавец предложил оформить заказ, на что он согласился и в тот же день произвел оплату, переведя через приложение «Сбербанк онлайн» по номеру телефона №, который ему продиктовал продавец, сначала 

<

данные изъяты>, а затем 

<

данные изъяты>. После чего продавец выписал ему товарные квитанции, и по приходу товара обещал позвонить ему, но не перезвонил. Позже он дозвонился до продавца, который сначала ему сообщил, что заказ пришел, но он не сможет его забрать, так как находится в больнице, а потом сказал, что решит свои дела и ближе к вечеру сам доставит его заказ на его адрес, чего до настоящего времени не исполнил, в связи с чем ему причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 

<

данные изъяты> ежемесячно, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей. Также у него имеются кредитные обязательства, по которым он ежемесячно оплачивает 

<

данные изъяты>, и расходы за коммунальные услуги ежемесячно в размере 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Ъ. следует, что периодически он заказывал у ФИО1 различные запчасти для своего автомобиля, которые приходили с небольшими задержками. ДД.ММ.ГГГГ, узнав от ФИО1 по телефону, что тот нашел ему литой диск под заказ в 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты>, он, находясь у себя дома, перевел со своей банковской карты 

<

данные изъяты> на счет ФИО1 по номеру телефона ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с вахты, он забрал заказ у ФИО1, но обнаружил, что данный диск не подходит для его автомобиля, о чем сразу же сообщил последнему. ФИО1 сказал, что это ошибка поставщика, и он закажет ему другой диск, на что он дал свое согласие. После этого разговора, он неоднократно заезжал в магазин 

<

данные изъяты>, чтобы узнать насчет доставки своего диска, но ФИО1 постоянно находил различные отговорки, а когда он стал встречать у крыльца магазина 

<

данные изъяты> таких же обманутых покупателей, которые тоже искали ФИО1 с целью возврата уплаченных ими денежных средств за заказы, то понял, что тот его обманул. До настоящего времени ФИО1 диск ему не доставил, в связи с чем ему причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, который является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 

<

данные изъяты> в месяц, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, имеются алиментные обязательства, по которым он ежемесячно оплачивает в среднем 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>. Кроме того, он несет ежемесячные расходы по оплате своих кредитных обязательств в размере 

<

данные изъяты>, а также супруги в размере 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Е. в автомагазине 

<

данные изъяты> заказал сигнализацию и ветровики, при этом внес полную предоплату в размере 

<

данные изъяты>, сказав, что заказ должны доставить примерно через 10 дней. По истечении 10 дней Е. неоднократно звонил ФИО1, но тот на звонки не отвечал, магазин был закрыт.

Свидетель Л., показания которого оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, когда он устроился на работу в полиграфическую мастерскую 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, то познакомился с ФИО1, который в этом же помещении открыл свой магазин автозапчастей и автомобильных аксессуаров 

<

данные изъяты>. Периодически ФИО1 брал у него в долг от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, обещая вернуть деньги вовремя, но своих обещаний не исполнял. Он неоднократно слышал, как к ФИО1 приходили в магазин неизвестные лица, которые на повышенных тонах требовали, чтобы тот вернул им деньги, но ФИО1 перекладывал ответственность за задержку поставки товаров то на транспортную компанию, то на недобросовестного продавца, то на банк, который якобы заморозил деньги.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т. следует, что она работает в должности управляющего в типографии 

<

данные изъяты>, расположенной по 

<

данные изъяты>, где в одном из помещений располагался магазин 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 В данном магазине последний работал в основном сам, а также ему помогал его брат, других продавцов не было. Летом ДД.ММ.ГГГГ, когда хозяин типографии Г. застал ФИО1 на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения, то сделал тому замечание, на что ФИО1 пообещал, что больше такое не повторится. Однако поведение ФИО1 не изменилось, и Г. принял решение, чтобы тот освободил помещение магазина. После чего ФИО1 куда-то пропал и больше там не появлялся. Магазин почти месяц находился закрытым. В магазин приходили люди, которые искали ФИО1, говорили, что он должен им денег. 

Анализируя показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются не только между собой, но и подтверждаются исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, установлено, что никакого товара на стеллажах, прилавках не имеется, что подтверждает показания свидетелей Й., Л., Т. о том, что у ФИО1 имелись проблемы с поступлением товара в магазин. 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра документов от этой же даты следует, что у потерпевшего Ц. был изъят и осмотрен оригинал товарной квитанции автомагазина 

<

данные изъяты> № на сумму 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, на имя заказчика Ц., что подтверждает показания последнего об оплате им заказа в указанном магазине на общую сумму с учетом доставки 

<

данные изъяты>

Показания Ц. о том, что является получателем пенсии по старости, подтверждается справкой из ОСФР по 

<

адрес>. 

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра документов от этой же даты, у потерпевшего Е. был изъят оригинал квитанции автомагазина 

<

данные изъяты> №, выданный на имя Е., согласно которому последний произвел оплату за заказ в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждает показания потерпевшего о том, что он полностью оплатил ФИО1 стоимость заказанных автомобильных аксессуаров. 

Показания потерпевшего Е. о его среднемесячной заработной плате в размере 

<

данные изъяты> подтверждаются справкой о доходах за ДД.ММ.ГГГГ

Показания потерпевшего И. о том, что он оплатил часть заказа, сделанного в магазине ФИО1, безналичным способом, а также перевел последнему на карту 

<

данные изъяты> в качестве займа, не отрицается самим подсудимым, а также подтверждаются протоколом выемки сотового телефона у И. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра указанного телефона от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра выписок по банковскому счету И. от ДД.ММ.ГГГГ, выписками по банковской карте. 

Из указанных доказательств судом установлено, что при осмотре, изъятого у И. сотового телефона марки «Iphone 15 pro», в приложение в «

<

данные изъяты> обнаружены сведения о переводе с карты И. на карту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Аналогичные сведения отражены и в выписке по банковской карте И., оформленной в 

<

данные изъяты>. 

Из осмотренной переписки между ФИО1 и И. в приложении 

<

данные изъяты>, установленном в телефоне последнего, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлял И. скриншоты переписки с поставщиком, где оговариваются условия доставки заказанных последним запасных частей, их стоимость. Также в сообщениях содержится напоминание И. ФИО1 А.В. о том, что тот своевременно не вернул ему долг в размере 

<

данные изъяты>.

Показания потерпевшего И. о том, что ФИО1 прислал ему скриншот чека о переводе 

<

данные изъяты>, которые фактически на его счет не поступали, подтверждаются скриншотом платежа №, присланного ФИО1 И., в соответствии с которым выполнен платеж на сумму 

<

данные изъяты> на счет И. № со счета 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с выпиской по банковскому счету И., оформленном в 

<

данные изъяты>, указанная в скриншоте операция отсутствует, что свидетельствует о том, что ФИО1 в действительности данную операцию не проводил, а чек, в котором содержатся недостоверные сведения, направил И. для сокрытия своих действий по невыполнению обязательств по возвращению долга перед И.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре сведений, предоставленных из налоговой службы об имеющихся банковских счетах, оформленных на имя ФИО1, установлено, что на 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> оформлен счет (на юридическое лицо), по которому основными перечислениями являются перечисления непосредственно со счетов и на счета ФИО1, при этом установлено, что денежные средства на имя И. по данному счету не производились, что также подтверждает показания последнего о том, что ФИО1 не переводил ему 

<

данные изъяты>. 

Согласно справке о доходах И. за ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячная зарплата последнего составляет около 

<

данные изъяты>. 

Показания потерпевшего П. относительно способа и суммы оплата заказа, сделанного им у ФИО1 в магазине автозапчастей, подтверждаются протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были осмотрены товарные квитанции, чеки по операциям 

<

данные изъяты>; отчетом по банковской карте П.; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен отчет о движении денежных средств по счету П.

Из указанных документов судом установлено, что при оформлении заказа в магазине 

<

данные изъяты> П. были выданы две товарные квитанции № и №, в которых указано наименование товара, а именно сигнализация, магнитола и камера переднего хода. На основании указанных товарных накладных Е. А.Б. согласно чекам по операциям и выпискам о движении денежных средств по банковской карте, произвел оплату заказа безналичным способом, осуществив ДД.ММ.ГГГГ перевод со своей банковской карты 

<

данные изъяты> на счет ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

Согласно справке о доходах П. за ДД.ММ.ГГГГ, его среднемесячная заработная плата составляет около 

<

данные изъяты>

Показания потерпевшего Ъ. об оплате заказа, сделанного ФИО1, подтверждаются выпиской по счету, оформленному на имя последнего в 

<

данные изъяты>, а также протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ со счета Ъ. произведен перевод на сумму 

<

данные изъяты> на счет ФИО1 

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по счету ФИО1, оформленному в 

<

данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен перевод от Ъ. в сумме 

<

данные изъяты>. 

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и детализации оказанных услуг по номеру №, находящемуся в пользовании Ъ., последний неоднократно связывался по телефону с абонентским №, используемому ФИО1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт знакомства Ъ. и ФИО1 

Из протокола осмотра выписки по счету ФИО1, оформленного в 

<

данные изъяты>, следует, что при осмотре установлены операции по получению им денежных средств от И. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>; переводы от П. ДД.ММ.ГГГГ на суммы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, буквенно-цифровые рукописные записи, расположенные в товарной квитанции магазина 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Е., в товарной накладных квитанциях автомагазина 

<

данные изъяты> № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных П., выполнены одним лицом ФИО1 

Из сведений, предоставленных транспортными компаниями за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом 

<

данные изъяты> не являлся и груз с данной компанией не отправлял. В указанный период времени ФИО1 произвел с помощью транспортной компании 

<

данные изъяты> 36 перевозок. 

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по указанному эпизоду обвинения, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, используя доверие, вызванное ранее созданной репутацией в сфере закупки и поставки запасных частей для автомобилей, как способ совершения хищения, ввел потерпевших Ъ., Ц., И., Е. и П. в заблуждение относительно поставки им запасных автомобильных частей, а также автомобильных аксессуаров, не имея при этом намерений выполнять принятые на себя обязательства по поставке товара, похищая, таким образом, денежные средства потенциальных покупателей, передаваемые ему последними в качестве предоплаты по заказам. 

Действия ФИО1 по обману всех потерпевших охватывались единым умыслом и являются продолжаемыми. 

Мотивом преступления послужила корыстная заинтересованность подсудимого.

Квалифицирующий признак «крупный размер», по мнению суда, нашел свое подтверждение, поскольку общая стоимость похищенного путем злоупотребления доверием имущества потерпевших превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по указанному эпизоду обвинения подлежат квалификации ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере. 

4.Виновность ФИО1 в хищении путем растраты денежных средств, вверенных ему Э., подтверждается изложенными выше показаниями подсудимого, а также следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Э. следует, что в начале лета ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО1 в магазине 

<

данные изъяты> аудиосистему к своему автомобилю 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты>, которые передал ФИО1 наличными. Полученная аудиосистема не подошла, поэтому ФИО1 выставил ее на продажу у себя в магазине, обещая ему заказать новую. Новая аудиосистема также не подошла, в связи с чем он вернул ее ФИО1 и стал ждать другую. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сообщил о том, что аудиосистема поступила, и что у него есть электрик, который может эту систему поставить, попросив передать ему ключи от гаража, в которой находился автомобиль. Так как он в указанное время находился на вахте, то попросил бывшую супругу Ж. передать ФИО1 ключи от гаража, что та и сделала. Далее ФИО1 в ходе телефонных разговоров ему сообщил, что аудиосистему не поставили, так как не хватает каких-то деталей, заверяя его, что все уже заказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что находится в реанимации и когда его выпишут, он все доделает. ДД.ММ.ГГГГ, узнав от Ы. о пропаже своего автомобиля, он позвонил ФИО1, но тот на его звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ, по прибытии в 

<

адрес>, он убедился в том, что его автомобиль 

<

данные изъяты> в гараже отсутствует. Причиненный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> является для него значительным, так как пенсия его составляет 

<

данные изъяты> в месяц, заработная плата – 

<

данные изъяты> в месяц. Также у него имеются кредитные обязательства в размере 

<

данные изъяты> ежемесячно.

Свидетель Ж., показания которой были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе бывшего супруга Э. передала ФИО1 ключи от гаража, в котором находился автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждает показания потерпевшего о том, что ФИО1 просил у него ключи от гаража, для установления на автомобиле заказанной им магнитолы.

Анализируя показания подсудимого и потерпевшего, а также свидетеля, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются не только между собой, но и подтверждаются исследованными протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра детализации по абонентским номерам Э., Ж., установлены неоднократные соединения указанных лиц с абонентским номером ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает показания потерпевшего относительно общения с ФИО1 по телефону по поводу его заказа. 

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Общественно-опасное деяние подсудимого заключалось в незаконном, противоправном, безвозмездном обращении вверенного ему имущества потерпевшим Э. в свою пользу против воли последнего.

Согласно показаниям потерпевшего, а также самого подсудимого, имущество Э. в виде денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> вверено ФИО1 по устной договоренности в целях приобретения магнитолы для автомобиля. Первоначально свои обязательства по приобретению указанной магнитолы ФИО1 исполнил, но в связи с тем, что она не подошла покупателю, и была возвращена, подсудимый должен был на вверенные ему Э. денежные средства приобрести новую магнитолу, однако этого не сделал, растратив 

<

данные изъяты> на свои нужды. 

Мотивом преступления послужила корыстная заинтересованность подсудимого.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправный характер своих преступных действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба и желал этого.

По смыслу закона как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 в корыстных целях растратил вверенное ему потерпевшим Э. имущество против воли последнего. 

Органами предварительного следствия по указанному эпизоду обвинения ФИО1 вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», который по мнению суда не нашел свое подтверждение. 

Так, из показаний потерпевшего следует, что значительность ущерба, он определил с учетом стоимости похищенного у него автомобиля и имущества, находящегося в гараже. Между тем, по указанному эпизоду обвинения ФИО1 вменяется растрата только 

<

данные изъяты>. 

При решении вопроса о наличии в действиях ФИО1 указанного квалифицирующего признака, суд учитывает положения п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которым причиненный хищением ущерб гражданину может быть признан значительным с учетом его имущественного положения и не может составлять менее пяти тысяч рублей, а также разъяснения, указанные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» о том, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение и субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от хищения.

Из показаний потерпевшего Э. судом установлено, что он получает пенсию в размере 

<

данные изъяты> в месяц, а также получает заработную плату в размере 

<

данные изъяты> в месяц, имея при этом ежемесячные кредитные обязательства в сумме 

<

данные изъяты>.

Исходя из размера, похищенного у Э. путем растраты имущества в сумме 

<

данные изъяты>, с учетом его материального положения, (наличие ежемесячного дохода в сумме 

<

данные изъяты>), отсутствия иждивенцев, небольшого размера ежемесячных кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, причиненный в результате растраты, не является для потерпевшего Э. значительным. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по указанному эпизоду обвинения подлежат переквалификации с ч.2 ст.160 УК РФ на ч.1 ст. 160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

5.Виновность ФИО1 в хищении денежных средств путем злоупотребления доверием Ж., подтверждается изложенными выше показаниями подсудимого, а также следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Ж. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильной связи ФИО1, пользуясь доверительными отношениями, сложившимися в виду длительного знакомства с ее бывшим мужем, попросил у нее в долг 

<

данные изъяты> для приобретения им в подарок Э. аудиосистемы, пообещав вернуть долг через день-два. Согласившись, она, находясь у подъезда № 

<

адрес>, передала принадлежащие ей 

<

данные изъяты>, знакомому ФИО1 После того, как ФИО1 не вернул деньги в указанный срок, она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стала звонить последнему по телефону, напоминая о необходимости вернуть деньги, однако ФИО1 до настоящего времени деньги ей не вернул.

Кроме согласованных между собой показаний подсудимого и потерпевшей вина ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра участка местности у 

<

адрес>, установлено место, где Б. передала 

<

данные изъяты> для ФИО1 в 

<

адрес>

Показания потерпевшей о том, что она неоднократно звонила ФИО1 по вопросу возврата долга, подтверждаются протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре детализации соединений абонентов установлено, что Ж. общалась с ФИО1 по телефону в период с июля по ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по указанному эпизоду обвинения, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, в период времени с 08 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 18 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, посредством мобильной связи осуществил звонок Ж. и, пользуясь доверительными отношениями, сложившимися в виду длительного его знакомства с бывшим мужем последней, взял в долг 

<

данные изъяты>, для приобретения аудиосистемы, не имея при этом намерений выполнить взятые на себя обязательства, похитив, таким образом, путем злоупотребления доверием денежные средства Ж. в сумме 

<

данные изъяты>.

Мотивом преступления послужила корыстная заинтересованность подсудимого.

Исходя из суммы похищенных у Ж. денежных средств, а также имущественного положения потерпевшей, которая согласно исследованным материалам дела является получателем пенсии, ежемесячный размер которой составляет 

<

данные изъяты>, суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по указанному эпизоду обвинения подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

6.Виновность подсудимого в хищении имущества, принадлежащего Э., подтверждается изложенными выше показаниями ФИО1, а также следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Э. следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове черного цвета ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственными регистрационными №, который он хранит в своем гараже №, расположенном в третьем ряду второй площадки 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на вахте за пределами 

<

адрес>, ему позвонил ФИО1 и сообщил о поступившей ранее заказанной им через магазин последнего, аудиосистеме. Также ФИО1 сообщил, что может эту систему установить на его автомобиле и попросил передать ему ключи от гаража. Он позвонил своей бывшей жене Ж., попросил ее передать ФИО1 ключи от гаража, что та и сделала. ДД.ММ.ГГГГ, узнав от Ы. о пропаже его автомобиля, он позвонил ФИО1, но тот на его звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ, по прибытии в 

<

адрес>, он убедился в том, что его автомобиль 

<

данные изъяты> в гараже отсутствует. Данный автомобиль он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты>. Также у него были похищены нижние передние рычаги в комплекте на указанный автомобиль, которые он оценивает в 

<

данные изъяты>; сигналы звуковые для автомобиля, стоимостью 

<

данные изъяты>; компрессор автомобильный двухцилиндровый, стоимостью 

<

данные изъяты>; канистра алюминиевая объемом 20 л., стоимостью 

<

данные изъяты>; шуруповерт марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>; запасное колесо R18, стоимостью 

<

данные изъяты>; домкрат, стоимостью 

<

данные изъяты>; стартер, стоимостью 

<

данные изъяты>; набор головок в кейсе «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>. Часть похищенных вещей хранилась в самом гараже, часть лежала в похищенном автомобиле. 

Причиненный материальный ущерб является для него значительным, так его пенсия составляет 

<

данные изъяты> ежемесячно, заработная плата составляет 

<

данные изъяты> в месяц. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ж. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе бывшего супруга Э. передала ФИО1 ключи от гаража, в котором находился автомобиль 

<

данные изъяты>. Позже от Э. она узнала, что ФИО1 похитил из гаража его автомобиль, пока тот был на вахте.

Свидетель Й., показания которой были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда она проживала совместно с ФИО1, тот приехал на машине 

<

данные изъяты> в кузове черного цвета и сообщил, что данная машина принадлежит его знакомому, который разрешил ему ею пользоваться, так как находится на вахте.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л. следует, что, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> в кузове черного цвета, при этом говорил всем, что купил данный автомобиль.

Свидетель З., показания которого были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Э. поехал к нему в гараж, где обнаружил пропажу автомобиля марки 

<

данные изъяты>, о чем сообщил последнему. Позже Э. ему сообщил, что данный автомобиль похитил ФИО1

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. следует, что его старший брат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передвигался на автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №, принадлежащем Э.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Я. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он дал в долг ФИО1 

<

данные изъяты>, передав их последнему в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным 

<

данные изъяты>, в районе офиса 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. В период общения с ФИО1, последний рассказывал, что ему негде жить, и он недавно расстался с девушкой, из-за чего пытался совершить суицид, в связи с чем он сдал ФИО1 в аренду свою квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он, под залог вышеуказанного автомобиля, дал в долг ФИО1 еще 

<

данные изъяты>, которые последний обещал возвратить через 10 дней. При этом никакого договора они не заключали, расписку он у ФИО1 не брал. На момент передачи денег он отогнал автомобиль 

<

данные изъяты> в свой гараж. На указанный автомобиль у ФИО1 была только страховка, других документов не было. Он поинтересовался у ФИО1, почему владельцем автомобиля указан Э., на что тот сказал, что не стал ставить машину на учет на свое имя, так как из-за лошадиных сил за эту машину придется платить большой транспортный налог. Позже он узнал, что машина, которую ФИО1 оставил в залог, последнему не принадлежит и находится в розыске. После чего он отогнал автомобиль в район «

<

данные изъяты>» в районе 

<

адрес>. В машине находилось водительское удостоверение на имя Э. и страховка на автомобиль. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля О. следует, что с ФИО1 он познакомился в его магазине 

<

данные изъяты>, в котором неоднократно заказывал автозапчасти на свой автомобиль. В середине ДД.ММ.ГГГГ его брат Я. приезжал к нему с ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты>, черного цвета, за рулем которого находился последний. 

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд находит их достоверными в части времени и места совершения преступления, поскольку они согласуются не только между собой, но и подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно сведениям, предоставленным ГИБДД ОМВД 

<

адрес>, Э. является владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным № на основании паспорта транспортного средства 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства №. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре помещения гаража № 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в котором находился автомобиль Э., установлено, что ни замок, ни ворота гаража повреждений не имеют, автомобиль в гараже отсутствует. Сведения, отраженные в указанном протоколе свидетельствуют о достоверности показаний потерпевшего, а также свидетеля Ж. о том, что гараж был открыт ФИО1 с помощью ключей, переданных ему свидетелем Ж.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов и документов, следует, что у свидетеля Я. были изъяты ключ с брелоком от автомобиля 

<

данные изъяты> №, а также детализация по абонентскому номеру Я. - №. При осмотре детализации установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Я. и ФИО1 общались между собой по телефону. 

Показания свидетеля Я. о месте нахождения автомобиля 

<

данные изъяты>, переданного ему в качестве залога ФИО1, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный автомобиль был обнаружен около здания бизнес инкубатора по 

<

адрес>. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №, в подлокотнике между передними сидениями обнаружено водительское удостоверение серии № на имя Э., страховой полис 

<

данные изъяты> от № на указанный автомобиль, выданный на имя страхователя Э.. В багажнике автомобиля обнаружены: канистра алюминиевая серого цвета объемом 20 л, пустой кейс синего цвета от компрессора, шуруповерт марки «

<

данные изъяты>», запасное колесо, домкрат, стартер, кейс пластмассовый черного цвета с надписью 

<

данные изъяты> с набором головок. 

Из протокола выемки и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у свидетеля Ь. были изъяты личные вещи и документы ФИО1, оставленные им после ухода ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт знакомства Ь. и ФИО1 

Причастность ФИО1 к хищению автомобиля, принадлежащего Э., подтверждается согласованными между собой показаниями свидетелей Ж., передавшей ФИО1 ключи от гаража, в котором находился автомобиль потерпевшего, свидетелей Й., Ю., Ш., О., видевшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управляющим указанным автомобилем, а также показаниями свидетеля Я., которому ФИО1 передал похищенный им автомобиль в качестве залога. 

Согласно сведениям интернет-ресурсов, стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. 

Стоимость похищенных ФИО1 запасных частей и инструментов, находившихся в гараже и автомобиле Ж. подтверждается сведениями, предоставленными магазинами 

<

данные изъяты>, в соответствии с которыми средняя стоимость составляет: автомобильного компрессора - 

<

данные изъяты>; набора инструментов - 

<

данные изъяты>; колеса R18 - 

<

данные изъяты>; домкрата - 

<

данные изъяты>: автомобильного стартера - 

<

данные изъяты>; алюминиевой канистры объемом 20 литров - 

<

данные изъяты>; аккумуляторного шуроповерта - 

<

данные изъяты>; передних нижних рычагов - 

<

данные изъяты>, звукового сигнала - 

<

данные изъяты>. 

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Представленные в условиях состязательности сторон доказательства и оцененные судом в их совокупности, свидетельствуют о том, что подсудимым совершено 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Э., при этом потерпевшему был причинен материальный ущерб в крупном размере.

Целью совершения данного преступления являлось материальное обогащение.

Учитывая положения п.4 примечания к ст.158 УК РФ, и исходя из стоимости похищенного у Э. имущества, которая превышает 

<

данные изъяты>, суд считает, что квалифицирующий признак «крупный размер» нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по указанному эпизоду обвинения подлежат квалификации по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

7.Виновность ФИО1 в хищении других важных личных документов на имя Э., подтверждается изложенными выше показаниями подсудимого, потерпевшего Э., свидетелей Ж., Ш., Я., а также следующими доказательствами.

Из показаний ФИО1 следует, что получив от свидетеля Ж. ключ от гаража, в котором находился автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №, принадлежащий Э., он похитил его, а также находившиеся в салоне автомобиля документы на него в виде ПТС, СОР и водительского удостоверения, необходимые ему для дальнейшей продажи автомобиля. 

Показания ФИО1 в части передачи ему ключа от гаража полностью согласуются с показаниями потерпевшего Э. и свидетеля Ж.

Из показаний потерпевшего Э. также следует, что в похищенном у него автомобиле находились его личные документы, а именно водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Факт хищения указанных личных документов ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Я., согласно которым при передаче ФИО1 в залог автомобиля 

<

данные изъяты>, последний также передал ему страховку на автомобиль на имя Э., а впоследствии он обнаружил в бардачке автомобиля водительское удостоверение на имя Э.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются не только между собой, но и подтверждаются исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение гаража № 

<

данные изъяты> 

<

адрес>; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около здания бизнес инкубатора по 

<

адрес> был обнаружен и изъят автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра указанного автомобиля, подлокотнике между передними сидениями обнаружено водительское удостоверение серии № на имя Э.

В соответствии с предоставленными ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> сведениями, на имя Э. выдавались документы, подтверждающие право владения автомобилем 

<

данные изъяты> в виде паспорта транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о регистрации транспортного средства серии №. 

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Похищение у гражданина свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и водительского удостоверения подлежит квалификации по ч. 2 ст. 325 УК РФ, поскольку такие документы выдаются гражданам для реализации их личных прав и относятся к числу других важных личных документов. 

Представленные в условиях состязательности сторон доказательства и оцененные судом в их совокупности, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с целью обеспечения возможности реализовать ранее похищенный им автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №, принадлежащий Э., находясь в салоне указанного автомобиля, умышленно, совершил хищение обнаруженных им в ящике между передними сидениями важных личных документов, выданных на имя Э., а именно: водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, считая виновность подсудимого ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.325 УК РФ - похищение у гражданина другого важного личного документа. 

8.Виновность ФИО1 по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении К., подтверждается изложенными выше показаниями подсудимого, а также следующими доказательствами.

Так, из вышеприведенных показаний свидетелей Й. и Л. следует, что ФИО1 в период работы в своем магазине по продаже автозапчастей, стал употреблять наркотические вещества, со стороны покупателей к нему появились претензии по вопросам своевременности выполнения заказов, и возврата денежных средств, переданных покупателями в счет оплаты заказанного товара.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он совершал в магазине 

<

данные изъяты> у ФИО1 покупки, последний стал просить его занять ему 

<

данные изъяты>, пообещав вернуть долг вечером этого же дня с процентами в размере 

<

данные изъяты>, на что он согласился. После того, как ФИО1 в его присутствии создал платеж в банке Росбанк на его счет Газпромбанка, который он сам тому продиктовал, на сумму 

<

данные изъяты>, и показал на экране своего телефона этот платеж, в котором было указано, что платеж на сумму 

<

данные изъяты> на его счет отправлен в банк, он занял ФИО1 

<

данные изъяты>, передав их тому лично в руки. ФИО1 сказал, что к вечеру деньги должны поступить, но ни в этот вечер, ни в настоящее время, деньги на его счет так и не поступили. На следующий день он в магазине 

<

данные изъяты> спросил у ФИО1 про деньги, но последний был очень удивлен, что деньги ему не поступили, стал говорить, что поедет в банк и будет разбираться, попросил его еще подождать. После этого он еще раз 5 заходил к ФИО1 в магазин, и каждый раз тот придумывал различные варианты, почему деньги не поступили. Также ФИО1 обещал поехать в банк и снять там наличные, передать ему их через 15 минут, после чего пропадал, не отвечал на его звонки. Он писал ФИО1 в мессенджере 

<

данные изъяты> о возврате долга, и тот отвечал, что в ближайшие дни поступят деньги, а после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал отвечать на его звонки. Причиненный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 

<

данные изъяты> в месяц, на иждивении у него трое несовершеннолетних детей, а также имеются кредитные обязательства, по которым он ежемесячно оплачивает около 

<

данные изъяты>.

Показания потерпевшего К. о том, что ФИО1 выслал ему скриншот чека о переводе 

<

данные изъяты>, подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Ё. был изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> и протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре указанного телефона в нем обнаружен скриншот платежа №, отправленного ФИО1 К., в соответствии с которым на счет К. выполнен платеж на сумму 

<

данные изъяты> на банковский счет № со счета 

<

данные изъяты>.

В соответствии с выпиской по банковскому счету К. № в АО «

<

данные изъяты>, указанная в скриншоте операция, отсутствует, что свидетельствует о том, что ФИО1 в действительности данную операцию не проводил и чек создал посредством бота, для сокрытия своих действий по невыполнению обязательств по возвращению долга в размере 

<

данные изъяты> перед И.. Указанная операция также отсутствует по счету ФИО1, оформленного на 

<

данные изъяты> в ПАО 

<

данные изъяты>

Также в указанном телефоне обнаружено сообщение направленное ФИО1 К., в котором последний спрашивает у ФИО1 где деньги, и указывает, что прошло уже больше месяца. Кроме этого, в истории вызовов телефона К. имеются сведения о соединениях с ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт осуществления телефонных разговоров между К. и ФИО1 в указанный период времени подтверждается также протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен CD-R диск, предоставленный по требованию потерпевшим К. с информацией об оказанных услуг по его абонентскому №

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Представленные в условиях состязательности сторон доказательства и оцененные судом в их совокупности, свидетельствуют о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, нуждаясь в денежных средствах, путем злоупотребления доверием, желая достичь преступного результата под предлогом срочности оплаты аренды и отсутствия возможности осуществления самостоятельно онлайн - платежа, склонил К. передать ему в долг 

<

данные изъяты>, при условии их возврата в течение дня с вознаграждением за оказанную помощь в размере 

<

данные изъяты>, которые ФИО1, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, путем злоупотребления доверием К., умышленно похитил, обратив в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению.

Мотивом преступления послужила корыстная заинтересованность подсудимого.

Исходя из суммы похищенных у К. денежных средств, а также имущественного положения потерпевшего, в частности сведений о его средимесячном доходе, который составляет около 

<

данные изъяты>, наличии у него на иждивении 3 малолетних детей, и наличии кредитных обязательств, суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по указанному эпизоду обвинения подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

9.Виновность подсудимого по факту хищения имущества, принадлежащего И., подтверждается изложенными выше показаниями ФИО1, а также следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего И. следует, что в 

<

адрес> он, находясь на лечении в травматологическом отделении ГБУ РС (Я) «

<

данные изъяты>», познакомился с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ перед выпиской с больницы ФИО1 приехал с бутылкой водки, которую предложил выпить. В ходе распития спиртного в палате №, ФИО1 неоднократно звонили, кто-то просил его перевести деньги на автомобильные запчасти. После чего ФИО1 поинтересовался у него, имеется ли на его банковском счете сумма в размере 

<

данные изъяты>, и он ему ответил, что имеется. Тогда он предложил ему наличные, взамен на перевод денег посредством мобильного приложения «

<

данные изъяты>». Взяв свой телефон, он попытался перевести данную сумму, но у него не получилось. Тогда ФИО1, используя его телефон, сначала перевел с его банковского счета 

<

данные изъяты>, чтобы проверить дойдут ли они на счет, а после того, как пришло смс-уведомление об успешном переводе, он перевел еще 

<

данные изъяты>. После перевода ФИО1 достал с прикроватной тумбы стопку денег, из которых отсчитал 

<

данные изъяты> и передал их ему. Он положил эти деньги в свое портмоне, убрал его в прикроватную тумбу и они продолжили распивать спиртное. Опьянев, он уснул, а проснувшись ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. После чего он позвонил ФИО1, но тот не брал трубку. Тогда он отправил тому сообщение с просьбой ответить ему, в противном случае он обратится в полицию. После его сообщения ФИО1 на его звонок ответил, сказал, что его деньги действительно находятся у него, пообещал вернуть их через час, полтора, однако до настоящего времени этого не сделал. Причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> является для него значительным, так как его заработная плата составляет 

<

данные изъяты>, на иждивении находятся двое детей, которым он оплачивает учебу. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М. следует, что он работает в должности врача нейрохирурга в ГБУ РС (Я) «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был госпитализирован в травматологическое отделение, где получал лечение в палате № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также в этой палате находился другой пациент И., который вместе с ФИО1 распивал в палате спиртные напитки. 

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, суд находит их достоверными в части времени и места совершения преступления, поскольку они согласуются не только между собой, но и подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, показания подсудимого и потерпевшего о том, что они в одно и то же время находились на лечении в травматологическом отделении подтверждаются сведениями, поступившими от глав врача Больничного комплекса ГБУ РС (Я) «

<

данные изъяты>», в соответствии с которыми ФИО1 и И. находились на стационарном лечении в травматологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при осмотре помещения палаты № травматологического отделения «

<

данные изъяты> установлено, что указанная палата предназначена для нахождения в ней больных и оснащена необходимой для этого мебелью, в том числе прикроватными тумбами. 

Показания потерпевшего о том, что ФИО1 в его присутствии и с его ведома, произвел перевод через мобильный банк на свою карту денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, подтверждаются выпиской по банковскому счету АО «

<

данные изъяты>» на имя И. по счету №, протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ со счета И. на счет ФИО1 перечислены 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

Детализацией по абонентскому номеру, зарегистрированному ПАО «

<

данные изъяты>» на имя И., подтверждается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены соединения с №, находящимся в пользовании обвиняемого ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Представленные в условиях состязательности сторон доказательства и оцененные судом в их совокупности, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершено 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего И., при этом потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб.

Целью совершения данного преступления являлось материальное обогащение.

Исходя из суммы похищенных у И. денежных средств, а также имущественного положения потерпевшего, который имеет среднемесячную заработную плату около 

<

данные изъяты>, на его иждивении находится двое детей, суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по указанному эпизоду обвинения подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

10.Виновность ФИО1 по факту хищения денежных средств с банковского счета Щ., подтверждается изложенными выше показаниями подсудимого, а также следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Щ. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает с Ш., у которого имеется брат ФИО1, который, находясь у нее в гостях ДД.ММ.ГГГГ, попросил разрешение воспользоваться ее телефоном, чтобы позвонить кому-то, на что она дала свое согласие. После чего она ушла к себе в комнату спать, а тот остался один на кухне. На следующий день, зайдя в приложение «Сбербанк онлайн», она обнаружила, что на нее оформлены 3 потребительских кредита на общую сумму около 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> были переведены на счет ФИО1 Причиненный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет около 

<

данные изъяты> ежемесячно, а также имеются кредитные обязательства на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился брат ФИО1 Вечером он уехал на работу в ночную смену, а ФИО1 и Щ. остались в квартире. На следующее день Щ. прислала ему сообщение о том, что ее обокрал ФИО1, а также выслала скриншот из мобильного приложения «Сбербанк онлайн», согласно которому на Щ. оформлено 3 потребительских кредита на общую сумму 

<

данные изъяты>, и из них 

<

данные изъяты> были переведены на счет ФИО1 Когда он попросил своего брата вернуть деньги, тот заверил, что вернет их вечером. Однако ни вечером, ни в последующие дни ФИО1 похищенные деньги не вернул. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>. 6 по 

<

адрес>, установлено что, находясь в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно оформил кредит на имя Щ., впоследствии переведя их на свой банковский счет. 

Показания потерпевшей Щ. о том, что денежные средства ФИО1 были похищены с ее банковского счета, путем оформления на ее имя кредитных договоров, подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету №, открытом в 

<

данные изъяты> на имя Щ., сведениями о движении денежных средств по банковскому счету №, открытом в 

<

данные изъяты> на имя Щ.

Из указанных документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на имя Щ. оформлены кредитные договоры: на сумму 

<

данные изъяты>, на сумму 

<

данные изъяты>, при этом договоры подписаны электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 кредит на сумму 

<

данные изъяты> зачислен на счет Щ., а затем указанная сумма перечислена на счет ФИО1 Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 16:48 на счет Щ. зачислен кредит в сумме 

<

данные изъяты>, из которых выплачена банку страховая сумма в размере 

<

данные изъяты>, а затем в период с 16:49 до 16:51 осуществляются переводы на счет ФИО1 по номеру телефона № суммами: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, всего на сумму 

<

данные изъяты>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 17:38 на счет Щ. зачислен кредит на сумму 

<

данные изъяты>, из которых осуществляется перевод банку страховой суммы в размере 

<

данные изъяты>, а затем в 17:39 осуществляются два перевода на счет ФИО1 по номеру телефона № на суммы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, то есть всего на 

<

данные изъяты>. Все переводы на счет ФИО1 осуществлялись посредством перевода с карты на карту через мобильный банк. Время проведения банковских операций указано московское. 

Согласно справке, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> «Потребительский кредит» на имя Щ. погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Представленные в условиях состязательности сторон доказательства и оцененные судом в их совокупности, свидетельствуют о том, что подсудимым ФИО1 в период с 22.20 часов до 23.40 часов ДД.ММ.ГГГГ совершено 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей Щ.

Общественно-опасное деяние подсудимого заключалось в 

<

данные изъяты>, незаконном, противоправном, безвозмездном изъятии чужого имущества с банковского счета путем использования мобильного приложения и телефона потерпевшей.

Целью совершения данного преступления являлось материальное обогащение.

Исходя из суммы похищенных у потерпевшей денежных средств, ее ежемесячного дохода, который согласно справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ составляет около 

<

данные изъяты>, суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по указанному эпизоду обвинения подлежат квалификации по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

11.Виновность ФИО1 по факту хищения денежных средств с банковского счета Ч., подтверждается изложенными выше показаниями подсудимого, а также следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Ч. следует, что с ФИО1 он познакомился, когда приобретал в магазине 

<

данные изъяты> автозапчасти. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пожаловался ему на финансовые, семейные проблемы и попросился к нему пожить, на что он согласился. Так, в период времени с конца сентября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал в его комнате, из дома практически не выходил, занимался чем-то в интернете, вроде инвестициями, играл в казино, деньги при этом у него были. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, после распития спиртного со своими знакомыми, он вернулся домой и лег спать. Его телефон при этом находился в кармане брюк. ФИО1 в это время был дома. На следующий день, в утреннее время, когда ФИО1 отсутствовал в квартире, он обнаружил пропажу своего телефона. После этого, он ушел из квартиры, а когда примерно в 20 часов вернулся, то увидел, что на входной двери комнаты погнуты петли от навесного замка и не до конца прикручены. Зайдя в комнату, он увидел, что пропали женские золотые сережки, которые накануне он приобрел для своей дочери, а также его банковская карта, кабель с блоком питания от сотового телефона. Он понял, что пока его не было, ФИО1 проник в его комнату, и похитил его вещи. Когда он попытался снять деньги со своей банковской карты, данная карта оказалась заблокирована. Из распечатки движения денежных средств по своему банковскому счету, он увидел списания на общую сумму 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> были переведены на банковскую карту ФИО1, а 

<

данные изъяты> списаны Express Pay, 

<

данные изъяты> списаны 

<

данные изъяты>. Данные операции он не совершал, так как доступа к телефону и к Сбербанку онлайн у него не было. Таким образом, ему был причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, который является для него значительным, так как у него нет постоянного источника дохода, на подработках имеет заработок около 

<

данные изъяты>. 

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего, суд находит их достоверными в части времени и места совершения преступления, поскольку они согласуются не только между собой, но и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре помещения комнаты № 

<

адрес>, было установлено место совершения преступления. 

Показания потерпевшего о списании с его счета денежных средств подтверждаются протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету № дебетовой карты 

<

данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на имя Ч., в соответствии с которыми в указанный период времени посредством смс-сообщений ДД.ММ.ГГГГ с 14:43 до 16:12 совершены переводы денежных средств на счет ФИО1 в следующем размере: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, а в период времени с 17:39 до 18:18 прочие операции в размере: 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

Показания потерпевшего о том, что похищенный ФИО1 телефон, с помощью которого последний совершил хищение его денежных средств с банковского счета, принадлежит ему, подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в коде которого у потерпевшего Ч. была изъята упаковочная коробка от сотового телефона марки 

<

данные изъяты> и протоколом его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе осмотра детализации оказанных услуг по абонентскому №, находящемуся в пользовании Ч. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, участвующий в осмотре потерпевший Ч. пояснил, что последний раз со своего телефона он вел разговор со знакомым в 17:56:45 ДД.ММ.ГГГГ. Далее, начиная с этого времени, все поступающие сообщения, звонки, он не видел, исходящие сообщения не отправлял, исходящие звонки не совершал. Сообщения на номер, принадлежащий ПАО 

<

данные изъяты>, отправленные в 21:07:52, 21:08:10, 21:24:10, 21:24:32, были отправлены не им, так как у него не было необходимости переводить кому-то деньги и в это время он спал. 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена выписка по счету ФИО1 №, открытого на его имя в 

<

данные изъяты>, подтверждается перевод на его счет денежных средств с банковского счета, оформленного на имя Ч. ДД.ММ.ГГГГ в 14:43 на сумму 

<

данные изъяты>, в 15:07 на сумму 

<

данные изъяты>, в 15:24 на сумму 

<

данные изъяты> и в 16:12 на сумму 

<

данные изъяты>. 

Представленные в условиях состязательности сторон доказательства и оцененные судом в их совокупности, свидетельствуют о том, что подсудимым ФИО1 в период с 20.43 часов до 22.12 часов ДД.ММ.ГГГГ совершено 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего Ч.

Целью совершения данного преступления являлось материальное обогащение.

Общественно-опасное деяние подсудимого заключалось в 

<

данные изъяты>, незаконном, противоправном, безвозмездном изъятии чужого имущества с банковского счета потерпевшего с использованием установленного в мобильном телефона банковского приложения.

Исходя из суммы похищенных у потерпевшего денежных средств, суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по указанному эпизоду обвинения подлежат квалификации по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

12.ВиновностьФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего Ч., подтверждается изложенными выше показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего Ч. и иными доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Ч. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, после распития спиртного со своими знакомыми, он вернулся домой, и лег спать. Его телефон при этом находился в кармане брюк. В это время в квартире также находился ФИО1 На следующий день, когда ФИО1 ушел из квартиры, он обнаружил пропажу своего сотового телефона, женских золотых сережек, которые накануне приобрел своей дочери, кабеля с блоком питания от сотового телефона. Похищенный телефон 

<

данные изъяты> он купил ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты>. Стоимость золотых сережек составляла около 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, после судебного заседания об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, куда он был вызван в качестве потерпевшего, его встретила девушка, которая вернула ему золотые сережки, похищенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ему был причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, который является для него значительным, так как у него нет постоянного источника дохода, на подработках имеет заработок около 

<

данные изъяты>. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при осмотре помещения комнаты № 

<

адрес>, было установлено место совершения преступления. 

Факт принадлежности похищенного у Ч. сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, подтверждается вышеприведенными: протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ упаковочной коробки от сотового телефона, протоколом ее осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со сведениями предоставленными ООО 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость телефона марки 

<

данные изъяты> 256 ГБ составляла 

<

данные изъяты>. 

Показания потерпевшего о том, что похищенные золотые серьги были возвращены ему девушкой после судебного заседания, подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Ч. были изъяты золотые серьги, ранее похищенные из помещения его комнаты, где он проживал. Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выданные потерпевшим серьги были осмотрены. 

Согласно сведениям, предоставленным ООО 

<

данные изъяты>, стоимость 1 грамма золота составляет 

<

данные изъяты>.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Представленные в условиях состязательности сторон доказательства и оцененные судом в их совокупности, свидетельствуют о том, что подсудимым совершено 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Ч., при этом потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб.

Целью совершения данного преступления являлось материальное обогащение.

Исходя из стоимости похищенного у Ч. имущества, а также имущественного положения потерпевшего, суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по указанному эпизоду обвинения подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому за каждое преступление, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 60 УК РФ, а также принципами гуманизма и справедливости.

Из исследованных судом данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, установлено, что последний 

<

данные изъяты>. 

По месту жительства по 

<

адрес>, ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, заявлений по поводу его недостойного поведения в быту в отдел полиции не поступало, в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. На учете в ОУУПиПДН ОМВД 

<

адрес> не состоит. 

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, в силу ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенные преступления.

Согласно ст.15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой, средней тяжести, а также тяжких. 

На основании ч.1 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому учитывает по всем эпизодам обвинения наличие у него малолетнего ребенка. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание по всем эпизодам обвинения суд учитывает признание ФИО1 своей вины, а по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Ч. (эпизод №) - частичное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в возвращении потерпевшему похищенных золотых сережек. 

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд ни по одному эпизоду обвинения не усматривает. 

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным частью 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя или наркотических средств, суд ни по одному эпизоду обвинения не находит, поскольку само по себе употребление спиртных напитков или наркотических средств не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания за каждое преступление, суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности осужденного, тяжесть и обстоятельства совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Учитывая данные о личности подсудимого, с учетом его трудоспособного возраста, обстоятельств совершения преступлений, а также исходя из положений ч.1 ст. 56 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 325, ч.1 ст.160 УК РФ наказание в виде обязательных работ, по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.159 УК РФ - в виде исправительных работ, а по ч.3 ст.159, п. «в» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, так как полагает, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления осужденного. 

При обсуждении вопроса о назначении иных видов наказаний, предусмотренных санкциями указанных статей, суд, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, имущественного положения подсудимого, пришел к выводу, что назначение наказания в виде штрафа не достигнет целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по всем эпизодам обвинения, не имеется. 

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжким, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым указанных деяний на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку преступления, предусмотренные ч.2 ст. 325 и ч.1 ст. 160 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, то положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающие возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, применению не подлежат.

Оснований для назначения подсудимому наказания за каждое преступление в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Также суд не усматривает оснований для замены ФИО1 в соответствии со ст.53.1 УК РФ лишения свободы, назначенного за тяжкие преступления на принудительные работы. 

При определении окончательного наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется положениями ч.3 ст.69, п.п. «в,г» ч.1 ст. 71 УК РФ. 

Учитывая общественную опасность преступлений, а также количество совершенных ФИО1, в том числе тяжких преступлений, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает, что поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, то для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд, исходя из требований ч.3 ст.81 УПК РФ, полагает необходимым автомобили, сотовые телефоны, а также иные предметы и документы, возвращенные законным владельцам оставить последним по принадлежности; CD-R диск и документы, хранящиеся в материалах дела - продолжать хранить там же.

В ходе предварительного следствия гражданским истцом С. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> и морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. 

Обосновывая свои требования в судебном заседании, гражданский истец С. указал, что в связи с тем, что у него был изъят автомобиль, который он приобрел у ФИО1, не зная о том, что последний его похитил, он испытал нравственные страдания. 

Подсудимый ФИО1 признал требования потерпевшего С. о взыскании материального ущерба в полном объеме, в части компенсации морального вреда иск не признал.

При разрешении вопроса о взыскании материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, причиненного в результате преступления, суд на основании ст.1064 ГК РФ считает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме, так как подсудимым денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, переданные потерпевшим в счет оплаты автомобиля, принадлежащего Ш., до настоящего времени потерпевшему, являющемуся добросовестным приобретателем, не возращены, а сам автомобиль изъят у потерпевшего сотрудниками полиции и возвращен законному владельцу. 

Что касается требований потерпевшего С. о компенсации морального вреда, суд считает, что они не подлежат удовлетворению поскольку потерпевшим не указано какие его личные неимущественные права либо принадлежащие ему нематериальные блага были нарушены в результате преступления, непосредственным объектом которого были его имущественные права. 

На основании постановления Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество подсудимого ФИО1, который должен быть сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Решая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг адвокатов на стадии предварительного следствия, а также в судебном заседании, принимая во внимание признание судом ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, его трудоспособный возраст, а также то, что в будущем он будет иметь возможность трудиться и погасить перед государством сумму процессуальных издержек, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 полностью от возмещения процессуальных издержек. При этом, судом учитывается, что отказ от услуг защитника подсудимый не заявлял. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.159, ч.1 ст.160, ч.2 ст.159, п. «в» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.2 ст.325 УК РФ (эпизод №) - в виде 200 часов обязательных работ; 

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №) - в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод №) - в виде 2 лет лишения свободы;

-по ч.1 ст.160 УК РФ (эпизод №) - в виде 160 часов обязательных работ;

-по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод №) - в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

-по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод №) - в виде 2 лет лишения свободы;

-по ч. 2 ст. 325 УК РФ (эпизод №) - в виде 200 часов обязательных работ;

-по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод №) - в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №) - в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

-по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод №) - в виде 2 лет лишения свободы;

-по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод №) - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №) - в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании ч.3 ст.69, ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, в общей сумме 

<

данные изъяты>, связанные с выплатой вознаграждения защитникам - адвокатам Стрибулю А.А. и Стацюк Ю.С. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению следователя на стадии предварительного следствия и защитнику – адвокату Стацюк Ю.С. по назначению суда на стадии судебного разбирательства.

Гражданский иск С. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу С. 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления. В остальной части иска отказать.

Арест, наложенный на денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, находящиеся на расчетном счете № в Акционерном обществе 

<

данные изъяты>, расположенном по 

<

данные изъяты>, сохранить до исполнения осужденным приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

-

<

данные изъяты> - продолжать хранить там же;

-

<

данные изъяты>, возвращенные потерпевшему Ш. - оставить по принадлежности у последнего;

-

<

данные изъяты> - оставить у К.;

-

<

данные изъяты>, возвращенные Ц. - оставить у Ц.;

-

<

данные изъяты>, возвращенные потерпевшему И. - оставить по принадлежности у последнего;

-

<

данные изъяты>, выданные потерпевшему Э. - оставить по принадлежности у последнего;

-

<

данные изъяты>, возвращенные ФИО1 - оставить у последнего;

-

<

данные изъяты>, возвращенные владельцу Ч. - оставить по принадлежности у Ч.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.Г. Терешкина