Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО12 о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в 

<

адрес>, у районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> между автобусом «Богдан» госномер № ****** регион, принадлежащим ФИО12», под управлением ФИО10 и автобусом «Хендэ Каунти» госномер № ****** регион, также принадлежащим ФИО12», под управлением ФИО4 произошло столкновение, в результате которого автобусы получили механические повреждения, а пассажиру автобуса «Хендэ Каунти» госномер КВ 513 66 регион ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде перелома ребер, расценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Истец ФИО2 обратился с иском к ответчику ФИО12» – владельцу источников повышенной опасности и пояснил, что виновным в ДТП является третье лицо ФИО10, который, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение с автобусом «Хендэ Каунти», под управлением ФИО4, в результате он упал и получил перелом ребер, был причинен вред его здоровью. Он длительное время лечился, был лишен привычных занятий, ответчик никакой помощи ему не оказал. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, истец ФИО2 суду пояснил, что в автобусе он ехал стоя, стоял возле передних дверей, придерживался одной рукой за поручень, а второй за спинку сиденья. Я видел, что загорелся желтый свет, водитель их автобуса аккуратно остановился, через несколько секунд с их автобусом столкнулся другой, их автобус сдвинулся на полкорпуса, а он не удержался и уплат, не него сверху упала женщина, которая его придавила, он встал самостоятельно, у него ничего в тот момент не болело. Он думал, что у него легкий ушиб и в первый день к врачу не пошел, Хлопянников помог ему выйти из автобуса и он поехал домой на автобусе 43 маршрута. На другой день у него побаливал бок, а на третий день – состояние ухудшилось, он не мог ничего делать, не мог вздохнуть, вечером вызвал скорую, там сделали снимок и указали, что сломаны ребра, у него была нестерпимая боль, только к концу января он стал приходить в себя, и до сих пор чувствует себя не очень хорошо. Истец не оспаривает, что получил от ФИО7 денежные средства в сумме 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 300 рублей 00 копеек. 

Представитель ответчика ФИО12» ФИО6 исковые требования не признал и суду пояснил, что ответчик получил претензию и на нее ответил, что необходимо обращаться в страховую компанию. На место ДТП скорая помощь истцу не вызывалась, в лечебное учреждение истец обратился только 5 декабря. Ответчик запросил в медицинском учреждении амбулаторную карту, но она не поступила. Представитель ответчика – ФИО7 передал истцу компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, поэтому считает, что обязательства перед истцом исполнены. 

Старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, стороны на их участии не настаивали, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил суду, что после ДТП передавал истцу сумму 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда. ФИО10 не был с категорией «В», как утверждает истец, все водители имеют соответствующую категорию, дающую право на перевозку пассажиров.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в 

<

адрес>, у районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> между автобусом «Богдан» госномер № ****** регион, принадлежащим ФИО12 под управлением ФИО10 и автобусом «Хендэ Каунти» госномер № ****** регион, принадлежащим ФИО12», под управлением ФИО4 произошло столкновение, в результате которого автобусы получили механические повреждения, а пассажиру автобуса «Хендэ Каунти» госномер № ****** регион ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде перелома ребер, расценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью человека. Действия третьего лица ФИО10 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом, его вина подтверждается решением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и сторонами не оспаривается.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 диагностирована травма - перелом 9 ребра, расценивающаяся как причинившая средней тяжести вред его здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. 

Суд считает, что истцу ФИО2 безусловно причинены нравственные и физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью, он при ДТП и в течение длительного времени испытывал физическую боль, были лишен возможности заниматься привычными занятиями, что причиняло и причиняет ему физические и нравственные страдания, но сумму в 200000 рублей, суд считает чрезмерной и не отвечающей степени нравственных страданий и считает разумной, справедливой и достаточной сумму 100000 рублей 00 копеек. Поскольку частично моральный вред ответчиком компенсирован в сумме 3000 рублей 00 копеек, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму компенсации 97000 рублей 00 копеек.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 3000 рублей 00 копеек. 

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО12» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 97000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья ФИО11