Дело № 2-2565/2021

29RS0023-01-2021-003003-90 

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 13 июля 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

с участием прокурора Дурнопьян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО1 ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ответчик признан виновным в причинении смерти ее родному брату – ФИО16 В связи с чем ей причинены нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО17 ответчик ФИО2 ФИО18 третьи лица ФИО19 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Хорошев ФИО20 в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя ответчика, заключение прокурора, рассмотрев материалы дела, материалы уголовного дела ....., представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 28 минут, находясь на территории Северодвинского полигона твердых бытовых отходов, расположенном вблизи дома 

<

адрес> в городе Северодвинске Архангельской области, то есть вне дороги, осуществляя в вышеуказанном месте согласно договору на оказание услуг, заключенному ..... с индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО22 работы по разравниванию твердых бытовых отходов (иные работы), управляя механическим транспортным средством (самоходной машиной) – гусеничным бульдозером марки ....., являющимся источником повышенной опасности, в нарушение правил безопасности, в силу преступной небрежности, допустил наезд бульдозера на Титова ФИО23 причинив последнему по неосторожности телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, которая в совокупности, по квалифицирующему признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью Титова ФИО24 наступившей через непродолжительное время на месте преступления. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Северодвинского городского суда от 19 марта 2021 года по уголовному делу ....., на основании ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь.

Как следует из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов уголовного дела ответчик ФИО2 ФИО25. на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО28.А., управляя гусеничным бульдозером, принадлежащим ИП ФИО27 в момент происшествия выполнял услуги по разравниванию отходов на Северодвинском полигоне ТБО (уг. дело № ....., том 1, л.д. 171), действовал в коммерческих интересах ИП ФИО29 Указанные обстоятельства в том числе подтверждаются протоколом допроса ФИО30. (уг. дело № 1-145/2021, том 1, л.д. 163-168). 

Не оспаривается, что истец является сестрой погибшего ФИО31 была допущена к участию в уголовном деле в качестве потерпевшей. В связи со смертью близкого родственника (брата) испытала нравственные страдания, то есть имеет право на получение компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 ФИО32 управляя гусеничным бульдозером, действовал по поручению ИП ФИО33 и в его коммерческих интересах, после происшествия был отстранен ИП ФИО34 от проведения работ, то суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на ИП ФИО35

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО36

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО37 к ФИО2 ФИО38 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин