№ 12- 602/2019

№ 5- 150/2019 судья Васюков В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 25 апреля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, обжалуемое постановление не содержит события административного правонарушения, в нем не приведены доказательства по делу. При назначении административного наказания судом не учтен характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также данные о личности ФИО1. Постановление вынесено с нарушением ст.ст. 1.5, 4.1, 4.2, 12.24 ч. 2, 24.5 ч. 1, 25.5, 26.1, 26.2, 26.7, 26.11, 29.1, 29.2, 29.4, 29.5, 29.8, 29.10, 30.1, 30.2, 30.9, 30.10, 30.12 КоАП РФ, подлежит отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал о своем тяжелом материалом положении, необходимости использовать машину для семейных нужд.

Потерпевшие 

<

...> Е.В., 

<

...> О.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель по доверенности ООО 

<

...> 

<

...> А.С., в Сантк- Петербургском городском суде пояснил, что действиями ФИО1 ООО 

<

...> причинен материальный ущерб, так как в результате ДТП был совершен наезд на рекламную конструкцию, принадлежащую Обществу на праве собственности. ООО 

<

...> необходимо признать потерпевшим по делу в отношении ФИО1 так как Обществу в дальнейшем необходимо получить из материалов дела документы для предоставления в страховую компанию для возмещения причиненного ФИО1 ущерба.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены.

Так, в постановлении судьи степень вреда здоровью причиненного потерпевшей 

<

...> О.В. не установлена, тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением суда установлено, что 20 октября 2018 года около 23 часов 20 минут в г. Санкт-Петербурге, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

...>, г.р.з. №... 178, двигаясь по Невскому проспекту со стороны наб. канала ФИО2 в сторону 

<

адрес> в третьей полосе от правого края проезжей части со скоростью около 78 км/ч (со слов ФИО1), на пересечении Невского проспекта и 

<

адрес> при перестроении в четвертую полосу от правого края проезжей части при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, а так же в нарушении дорожной разметки 1.1, не выполнил требований ПДД РФ соблюдать такой боковой интервал до автомобиля 

<

...> г.р.з. №... 777, под управлением водителя 

<

...> Елизаветы Владимировны, 

<

дата> г.р., обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем 

<

...> г.р.з. №... 178, под управлением водителя 

<

...>, 

<

дата> г.р., от которого автомобиль 

<

...> совершил наезд на препятствие (остановку общественного транспорта). В результате ДТП водитель автомобиля 

<

...> 

<

...>, 

<

дата> г.р., водитель автомобиля 

<

...> 

<

...>, 

<

дата> г.р., пассажир автомобиля 

<

...> 

<

...>, 

<

дата> г.р., пассажир автомобиля 

<

...> 

<

...>, 

<

дата> г.р. получили телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №...-адм. от 21.02.2019 года, государственного судебного эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и др. лиц СПб ГБУЗ «БСМЭ» 

<

...> Н.Б., у гр. 

<

...> Е.В. установлены: закрытая тупая травма головы-сотрясение головного мозга, закрытая тупая травма шеи с мышечно-тоническим синдромом. Сотрясение головного мозга и травма шеи повлекли кратковременного расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению эксперта №...-адм. от 12.02.2019 года, государственного судебного эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и др. лиц СПб ГБУЗ «БСМЭ» 

<

...> Л.С., у 

<

...> О.В. установлен закрытый перелом нижней трети (дистального метаэпифиза) правой лучевой кости без смещения отломков. Это повреждение влечет за собой длительной расстройство здоровья свыше трех недель, поэтому расценивается как вред здоровью (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение вреда здоровью человека средней тяжести.

Состав данного правонарушения является материальным и предполагает наступление последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, а также прямую причинную связь между действиями лица, привлекаемого к административной ответственности и наступившими последствиями. 

Так судом установлено, что у гр. 

<

...> Е.В. установлены повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивающиеся как ЛЕГКИЙ вред.

Степень тяжести вреда здоровью 

<

...> О.В. в постановлении судьи районного суда не установлена.

Доказательства, подтверждающие причинение 

<

...> О.В. вреда здоровью средней тяжести в постановлении судьи отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом не выполнены требования ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова