№ 2-2/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми 

в составе судьи Щенниковой Е. В., 

при секретаре Поповой Е. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с. Выльгорт

17 января 2019 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о приведении границ земельного участка в соответствие с данными государственного кадастрового учета, приведение дорожного полотна в надлежащее состояние, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО2, Голубь И. С. и ФИО6 о приведении границы дороги, расположенной по 

<

адрес>, состоящей на государственном кадастровом учете под номером № в соответствие с кадастровым планом, утвержденным постановлением администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» от 26.03.1997, путем возложения обязанности на ответчиков перенести заборные ограждения и строения с части вышеуказанной дороги. 

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19.09.2017 произведена замена ненадлежащих ответчиков Голубь И.С. и ФИО6 на надлежащих Голубь И. С. и ФИО3 соответственно.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20.10.2017 к участию в деле в качестве ответчика по настоящему гражданскому делу привлечена ФИО4

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24.10.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ответчика ФИО7 

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01.08.2018 производство в части исковых требований ФИО1 к ФИО7 и Голубь И. С. о приведении границ в соответствие с кадастровым планом, прекращено.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25.10.2018 приняты к производству уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 Истец просит обязать собственника земельного участка по кадастровым номером № ФИО2 привести границы дороги (прохода, проезда), расположенной по 

<

адрес>, имеющей ориентировочное расположение между земельными участками, которым соответствуют кадастровые номера: № и границы дороги под кадастровым номером № путем переноса искусственного ограждения (забора) и части строений в установленные границы в соответствие с данными ЕГРН. Привести части самовольного занятого дорожного полотна в надлежащее состояние. Также ФИО1 просит обязать собственника земельного участка по кадастровым номером № ФИО3 и ФИО4 привести границы дороги (прохода, проезда), расположенной по 

<

адрес>, имеющей ориентировочное расположение между земельными участками, которым соответствуют кадастровые номера: № и границы дороги под кадастровым номером №, путем переноса искусственного ограждения (забора) и части строений в установленные границы в соответствие с данными ЕГРН. Привести части самовольного занятого дорожного полотна в надлежащее состояние. 

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО9 на исковых требованиях с учетом уточнений настаивали по доводам, изложенным в иске. Также пояснили, что сужение дороги (прохода, проезда), установленное экспертом ведет к нарушению права на беспрепятственный проезд к их земельному участку, в том числе автомашин специальных служб. Кроме того, ФИО1 указал, что настаивает на требованиях ко всем трем заявленным ответчикам. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО10 возражали удовлетворению исковых требований. Заявив ходатайство об исключении из числа ответчиков ФИО2 и привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица. Дополнительно указали, что заявленные ФИО1 в рамках настоящего спора требования являются идентичными с требованиями гражданского дела № 2-36/2018, в рамках которого на ФИО2 возложена обязанность привести границу земельного участка в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости. Кроме того, ФИО2 подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми по гражданскому делу №2-36/2018. 

Ответчики ФИО4, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО3 направил в суд своего представителя. 

ФИО4 направлено письменное заявление об исключении ее из числа ответчиков в связи с тем, что она не является собственником земельного участка с кадастровым номером 11:04:1001022:78. 

Представитель ответчика ФИО3 ФИО11 возражал удовлетворению исковых требований. Дополнительно пояснил, что ФИО4 не является собственником земельного участка № что лишает её прав, как собственника участка привести его границы «путем переноса» в соответствие с данными ЕГРН. Согласно планам геодезической съемки, между земельным участком с кадастровыми номерами № отсутствует какой-либо забор, что подтверждает права истца свободно, без каких-либо разрешений, находиться на земельном участке с кадастровым номером №. Также представителем ответчика указано на то, что у земельного участка, используемого под проезд, отсутствует кадастровый номер, следовательно, кадастровой учет в отношении него не произведен; отсутствуют его уникальные характеристики, определяющие его в качестве индивидуально определенной вещи. Поскольку проезд фактически не является индивидуально определенным земельным участком, имеющим юридически закреплённые границы, без привязки к соседним участкам, то нарушить чье-либо право невозможно. Кроме того, по мнению представителя ответчика, по существу исковых требований, речь может идти о защите права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и проезда, как объектов права собственности - истребования части земельных участков из незаконного владения. Однако собственник вправе истребовать лишь свое имущество из чужого незаконного владения. При этом, истец не является собственником земельного участка с кадастровым номером № и проезда, который фактически не является объектом права собственности, что не дает ФИО1 права истребовать какие-либо части указанных земель у иных лиц. С учетом изложенного, полагая, что права истца ответчиками не нарушены, и исковое заявление предъявлено ФИО12 в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо ФИО8 поддержала исковые требования. Дополнительно указав, что увеличение площади земельного участка ФИО2 приводит к нарушению её прав, как собственника земельного участка, поскольку в результате указанного увеличения, сужена дорога общего пользования и таким образом, чинятся препятствия в передвижении по ней специальной техники к земельным участкам другим собственников. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация сельского поселения «Выльгорт», администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц. 

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-36/2018, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>. м., расположенным по адресу: 

<

адрес> 

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО3 До 09.10.2018 указанный земельный участок находился в общей долевой собственности у ФИО3 и ФИО4 по ? доли в праве. 

ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Земельный участок с кадастровым номером № образован под проезд, переулок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Между земельными участками, которым соответствуют кадастровые номера: № и границы дороги под кадастровым номером № имеется дорога, границы которой, по мнению истца, самовольно захвачены собственниками указанных участков, путем установления искусственного ограждения (забора) и части строений в установленные границы. 

Поскольку данная дорога является единственным проездом к участку истца, и сужение ее границ затрудняет проезд специализированной, строительной и снегоуборочной техники, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего. 

Судом установлено, что смежными по отношению к земельному участку ФИО2 являются земельные участки с кадастровыми номерами: № принадлежащий ФИО8, № образованный под проезд, переулок, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Кроме того, судом установлено, что часть границы земельного участка истца является смежной с участком, используемым под проезд и представляющим собой часть улицы Советская. 

Согласно имеющемуся в материалах дела акту проверки № 4 от 23.01.2017 органом местного самоуправления в рамках муниципального земельного контроля установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № установлен забор на землях общего пользования, тем самым произведен самовольный захват части земель, на которую у ФИО2 не имеется правоустанавливающего документа. При этом, площадь самовольно занятого участка составила 

<

данные изъяты> кв.м.

На основании указанного выше акта проверки ФИО2 выдано предписание №1 от 23.01.2017 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.06.2017.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27.08.2018 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Коми от 19.11.2018 исковые требования ФИО2 администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», Управлению Росреестра по Республике Коми об оспаривании материалов инвентаризации, признании права собственности на земельный участок, исправлении реестровой ошибки и установлении границы земельного участка оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования администрации муниципального образования «Сыктывдинский» удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность привести границы земельного участка, которому соответствует кадастровый номер № точках 

<

данные изъяты> обозначенных на схеме расположения земельного участка, являющейся неотъемлемой частью решения, в соответствии с данным государственного кадастрового учета.

Из акта проверки № 11 от 23.01.2017 органом местного самоуправления в рамках муниципального земельного контроля установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № установлен забор на землях общего пользования, тем самым произведен самовольный захват части земель, на которую у собственника не имеется правоустанавливающего документа. При этом, площадь самовольно занятого участка составила 30,43 кв.м.

На основании указанного выше акта проверки ФИО4 выдано предписание № 8 от 23.01.2017 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.06.2017.

В целях установления границ фактического землепользования определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01.08.2018 назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №2/2018 точками выхода границ:

1) земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, в сторону 

<

адрес> являются: 

- точки н1, н2, нЗ, н4, расположенные на проезде, ограниченного земельными участками с кадастровыми номерами №

- точки н6, н7, н10, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №;

2) земельного участка ФИО3 и ФИО4 (кадастровый номер №) в сторону улицы 

<

адрес> являются:

- точки н12, н14, н15, н16, расположенные на проезде, ограниченного земельными участками с кадастровыми номерами №

- точка н17, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером №

При сопоставлении фактических границ земельного участка ФИО2 (кадастровый номер №) со стороны 

<

адрес> со сведениями об их границах, отраженных в ЕГРН, эксперт пришел к следующим выводам:

1) часть фактической границы земельного участка со стороны 

<

адрес> по точкам по н5-н6-н7-н8-н9-н10 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №;

2) площадь наложения фактической границы земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> с границей смежного земельного участка земельного участка с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> кв.м., тем самым уменьшает площадь земельного участка №

3) часть границ от точки 5 до точки 4 земельного участка с кадастровым номером № сведения о которых содержатся в ЕГРН, пресекает колодец, расположенный в его фактических границах;

4) расхождение между площадью земельного участка с кадастровым номером № по сведениям, которые содержатся в ЕГРН, и его площадью в фактических границах земельного участка со стороны ул. Советской, с. Выльгорт, Сыктывдинского района Республики Коми превышает допустимое расхождение между площадью земельного участка с кадастровым номером № по сведениям, которые содержатся в ЕГРН, и его площадью в фактических границах земельного участка со стороны 

<

адрес>

При сопоставлении фактических границ земельного участка ФИО3 и ФИО4 (кадастровый номер №) со стороны ул. 

<

данные изъяты> со сведениями об их границах, отраженных в ЕГРН, эксперт пришел к следующим выводам:

1) часть фактической границы по точкам н17-н18 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №

2) площадь наложения фактической границы земельного участка с кадастровым номером № с границей земельного участка с кадастровым номером № составляет 7 кв.м., тем самым уменьшает площадь земельного участка с кадастровым номером №;

3) часть границ от точки 16 до точки 17 земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержаться в ЕГРН, пресекает кирпичный гараж, расположенный в его фактических границах.

При сравнении фактических границ н13-н14-н15, установленных при экспертизе по стене гаража, с длинами линий границ 15-16-17 сведения, о которых содержатся в ЕГРН, выявлено, что их длины линий совпадают. В связи с чем, экспертом отмечается, что при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и постановке его на кадастровый учет не исключена реестровая ошибка;

4) расхождение между площадью земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, и его площадью в фактических границах земельного участка со стороны ул. Советской, с. Выльгорт, Сыктывдинского района Республики Коми, не превышает допустимое расхождение между площадью земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержаться в ЕГРН, и площадью в фактических границах земельного участка со стороны ул. Советской, с. Выльгорт, Сыктывдинского района Республики Коми.

Проезд, ограниченный, земельными участками с кадастровыми номерами № не является земельным участком, так как в отношении него не произведен кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, описание местоположения границ, определение площади, а также внесение сведений - адреса (местоположения), категории и разрешенного использования, кадастровой стоимости.

В связи с чем, отразить наличие (отсутствие) отличий в характеристиках земельного участка, не представляется возможным. 

Сужение проезда выявлено в точках выхода н6, н7 фактических границ земельного участка с кадастровым номером № за границы земельного участка с кадастровым номером №, что не соответствует пункту 6.19 СНиП 2.07.01-89.

Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащей ФИО2, одновременно является границей земельного участка с кадастровым номером № по точкам 3-2-1-7, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Суд полагает, данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в полной мере соответствующим требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта согласуется с материалами гражданского дела. 

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, сторонами суду вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Судом установлено, что распоряжением администрации МО МР «Сыктывдинский» от 10.01.2017 № 10-р определено проведение в рамках осуществлениям муниципального земельного контроля плановой документарной проверки в отношении ФИО2, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером № предметом которой является проверка соблюдения требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок.

Как указывалось выше, согласно имеющемуся в материалах дела акту проверки №4 от 23.01.2017 собственником земельного участка с кадастровым номером № установлен забор на землях общего пользования, тем самым произведен самовольный захват части земель, на которую у ФИО2 не имеется правоустанавливающего документа. При этом, площадь самовольно занятого участка составила 

<

данные изъяты> кв.м.

На основании указанного выше акта проверки ФИО2 выдано предписание №1 от 23.01.2017 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.06.2017.

На основании письменных ходатайств ФИО2 срок исполнения вынесенного предписания продлен до 01.09.2017, а затем до 01.12.2017. 

На основании распоряжения № 135-р от 15.05.2018 органом местного самоуправления в лице администрации муниципального района «Сыктывдинский» проведена внеплановая документарная проверка в отношении ФИО2, предметом которой являлась проверка исполнения предписания №1 от 23.01.2017.

Как следует из акта проверки №2 от 13.06.2018, выявлен факт неисполнения предписания, а именно, границы земельного участка не приведены в соответствие с данными, содержащимися о них в ГКН, и земли общего пользования, используемые под проезд, не освобождены. 

Из материалов дела следует, что смежным по отношению с земельным участком истца ФИО2 в южной части границы является участок, которому соответствует кадастровый номер №, поставленный на кадастровый учет как «под проезд, переулок».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № в точках 3,2,1,7 не соответствует данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось, что расположенное в указанных выше точках заборное ограждение, установлено на землях общего пользования и выходит за пределы границ принадлежащего ей земельного участка.

Принимая во внимание выводы, к которым суд пришел выше, учитывая, что материалами дела и заключением эксперта подтверждается факт расположения заборного ограждения ФИО2 в точках 3,2,1,7 на землях общего пользования, что приводит к сужению участка, которому соответствует кадастровый номер № точках выхода н6, н7, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части и возложении на ФИО2 обязанности восстановления границ земельного участка под кадастровым номером №, путем приведения границ земельного участка, которому соответствует кадастровый номер № в точках 3,2,1,7, обозначенных на плане геодезической съемки земельного участка, являющегося неотъемлемой частью настоящего решения, в соответствии с данным государственного кадастрового учета. 

При этом, суд находит не обоснованным довод ФИО2 об исключении ее из числа ответчиков, в связи возложением на нее аналогичной обязанности решением Сыктывдинского районного суда от 27.08.2018 в силу следующего.

Как указано истцом, расположение ФИО2 заборного ограждения на землях общего пользования и, как следствие, сужение проезда, нарушает право истца на свободный проезд и проход к своему участку. Как следует из информации муниципального органа, иного проезда к участку ФИО1 в настоящее не имеется. Таким образом, с учетом мнения истца, возражавшего исключению ФИО2 из числа ответчиков, и руководствуясь положениями п. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, ходатайство ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 76 Земельного кодекса РФ, 262 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО2 обязанности привести границы земельного участка, которому соответствует кадастровый номер №, в точках 3,2,1,7, обозначенных на схеме расположения земельного участка, являющейся неотъемлемой частью настоящего решения, в соответствие с данными государственного кадастрового учета.

Требование об обязании приведения дорожного полотна в надлежащее состояние удовлетворению не подлежит, поскольку допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о повреждении дорожного полотна ФИО2 не представлено. Кроме того, в силу действующего законодательства дорожная деятельность относится к полномочиям муниципальных органов.

В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 в части приведения границ проезда, ограниченного земельными участками с кадастровыми номерами № в силу следующего.

Данный проезд не является земельным участком, так как в отношении него не произведен кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, отсутствует описание местоположения границ, определения площади и т.д. Также он не является ранее учтенным. 

Таким образом, не представляется возможным определение его границ, а равно установления факта нарушения ответчиками его границу либо сужения. Кроме того, экспертом также не установлено сужение данного проезда. 

Более того, истом также не представлено допустимых доказательств нарушения его прав на беспрепятственный проезд к его участку в данной части.

Требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о приведении границ дороги под кадастровым номером № в соответствии с данными государственного кадастрового учета, приведении дорожного полотна в надлежащее состояние не подлежат удовлетворению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.11.2018 № КУВИ-001/2018-13208253 единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО3, дата государственной регистрации права – 09.10.2018.

Учитывая данное обстоятельство, требования к ФИО4 не могут быть удовлетворены, поскольку в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как указано экспертом, при сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером № часть фактической границы данного участка по точкам н17-н18 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № расположен в землях населенного пункта с разрешенным видом использования – под площади, дороги, проезды.

Судом принимается во внимание, что ФИО1 не является собственником земельного участка с кадастровым номером №, а равно не обладает правом, предусмотренным ст. 304 Гражданского кодекса РФ, требовать устранения нарушений прав. 

При этом, истцом ФИО1 не указано, в чем именно выражается нарушение его прав со стороны ответчика ФИО3, поскольку дорогой в пределах земельного участка с кадастровым номером № в качестве проезда к своему участку он не пользуется. В тоже время правом действовать в защиту иных лиц ФИО1 не наделен.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части.

Руководствуясь положениями ст. 194-198 Гражданского процессуального кодека РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Возложить на ФИО2 обязанность привести границы земельного участка, которому соответствует кадастровый номер № в точках 3, 2, 1, 7, обозначенных на плане геодезической съемки земельного участка, являющегося неотъемлемой частью настоящего решения, в соответствии с данным государственного кадастрового учета.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о приведении границ земельного участка в соответствие с данными государстве кадастрового учета, приведение дорожного полотна в надлежащее состояние оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. В. Щеникова