Судья Кожевникова Е.М. 

Дело № 22К-821/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 февраля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Долгих Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трошевой Ю.В., 

с участием прокурора Демидовой Е.С., 

заявителя ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело, поступившее по апелляционной жалобе К. и его представителя ФИО2, на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 29 декабря 2022 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба К. оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступление К., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. и его представитель ФИО2 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми С., выразившееся в непринятии мер по восстановлению утраченной части уголовного дела № 12001570057002310, а именно материала проверки КУСП № 28554 от 17 июня 2019 года, включающего в себя КРСП № 32 от 7 июня 2019 года. 

Суд, рассмотрев жалобу заявителя, принял решение об оставлении ее без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель К. и его представитель ФИО2 выражают несогласие с постановлением суда. В обоснование указывают, что в нарушение норм уголовно-процессуального кодекса РФ ходатайство К. о восстановлении утраченных материалов не рассмотрено, так как соответствующее постановление руководителя следственного органа о восстановлении материалов с установлением сроков исполнения вынесено не было. Кроме того, отмечают, что на момент вынесения судом обжалуемого постановления утерянный материал КУСП №28554 в действительности восстановлен не был, в том числе не были восстановлены протоколы допросов свидетелей Т. и Р. Считают, что отсутствие в материалах уголовного дела утерянного материала проверки повлекло заведомо незаконное и необоснованное постановление о прекращении уголовного дела. Полагают, что непринятие должностными лицами надлежащих мер к восстановлению утерянных материалов уголовного дела нарушает право К. на разумный срок уголовного судопроизводства и фактически затрудняет доступ к правосудию. На основании изложенного, просят постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, разрешить по существу. 

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФИО3 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы судебного производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. 

При этом суд первой инстанции исследовал материалы уголовного дела, дал должную оценку всем доводам и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя в части признания незаконным бездействия должностного лица удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, и это следует из материалов дела, что в производстве следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми Б. находится уголовное дело № 12001570057002310 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, возбужденное 14 августа 2020 года, по результатам проверки КУСП № 28554 от 17 июня 2019 года и КУСП №32979 от 28 июня 2017 года. 

23 сентября 2022 года исполняющим обязанности прокурора Свердловского района г. Перми вынесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, восстановлении в срок не позднее 29 сентября 2022 года материала проверки КУСП № 28554 от 17 июня 2019 года. 

Согласно ответу временно исполняющему обязанности начальника ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 26 сентября 2022 года меры для устранения выявленных нарушений приняты. 16 декабря 2022 года материал проверки КУСП №28554 от 17 июня 2019 года по заявлению К. частично восстановлен, допущенное нарушение устранено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в материалах уголовного дела постановления руководителя следственного органа о восстановлении утраченного материала не ставит под сомнение сам факт принятия следственным органом мер для обязательного исполнения требований прокурора в этой части в разумные сроки. 

По смыслу закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) руководителя следственного органа судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. 

Исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обжалуемые заявителем процессуальные действия осуществлены должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в пределах их полномочий.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от проверки изложенных заявителем доводов, в частности о не восстановлении материала проверки КУСП № 28554 в полном объеме, исходя из описи листов дела, ранее содержащихся, результатом которых явилось как принятие 14 августа 2020 года следователем решения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, так и вынесение им 25 декабря 2022 года постановления о прекращении данного уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку подобная проверка возможна только путем оценки собранных доказательств, то есть совершения таких действий, которые не относятся к полномочиям судьи на стадии досудебного производства, и которые, исходя из требований уголовно-процессуального закона, в период предварительного следствия вправе осуществлять исключительно органы предварительного следствия.

С учетом изложенного, проверка доводов по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исходя из полномочий, предоставленных суду на стадии досудебного производства, проведена в полном объеме, судьей проверены и надлежащим образом оценены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поданной жалобы и сделан обоснованный вывод об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что в результате обжалованных действий (бездействия) должностных лиц нарушены конституционные права заявителя либо затруднен доступ его к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 29 декабря 2022 года, принятое в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе К., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. и его представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий - подпись