Дело №2-584/19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 января 2019 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Ульяниной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №--.

В соответствии с п. 1. кредитного договора ответчику был выдан кредит в размере 626 469 рублей на срок по --.--.---- г., с уплатой за пользование кредитом 13,90% годовых.

Ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. 

Заемщик обязана возвратить кредитору сумму кредита в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом в полном объеме. 

Однако ответчик систематически не исполняет свои обязательств, нарушая условия о сроках платежа.

Ответчику направлено требование от --.--.---- г. о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако до настоящего времени обязательства перед Банком не исполнены. 

По состоянию на --.--.---- г. задолженность ответчика составляет 621 596 рублей 39 копеек, в том числе: просроченная сумма основного долга по кредиту - 570 834 рубля 36 копеек, сумма просроченных процентов – 33 968 рублей 94 копейки, сумма неустойки - 16 793 рубля 09 копеек.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №-- от --.--.---- г. по состоянию на --.--.---- г. в размере 621 596 рублей 39 копеек и в порядке возврата государственной пошлины в размере 9 415 рублей 96 копеек.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. отменено заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г..

Представитель истца в судебное заседание не явилась. В суд представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, исковые требования ПАО «Сбербанк России» поддержала в полном объеме.

Ответчик исковые требования Банка признала частично, не оспаривая размер основного долга, просила учесть материальное положение, и снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Огласив исковое заявление истца, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №--, в соответствии с которым ФИО1 был выдан потребительский кредит в размере 626 469 рублей на срок по --.--.---- г. под 13,90% годовых.

Однако ответчик систематически не исполняет свои обязательств, нарушая условия о сроках платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчику было направлено требование от --.--.---- г. о досрочном погашении задолженности перед Банком. Требования Банка ответчиком не исполнены.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом в суд, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на --.--.---- г. составляет 621 596 рублей 39 копеек, в том числе: просроченная сумма основного долга по кредиту - 570 834 рубля 36 копеек, сумма просроченных процентов – 33 968 рублей 94 копейки, сумма неустойки - 16 793 рубля 09 копеек.

Указанный порядок расчетов и размер долга ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Ответчик суду пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением она смогла оплатить по графику только 2 платежа, больше не платила.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела видно, что за просрочку исполнения денежного обязательства по уплате суммы основного долга Банк предъявил к взысканию неустойку за просрочку уплаты основного долга и за неисполнение условий договора, предусмотренные условиями заключенного договора. 

Так, согласно пункту 3.3 условий, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом взимается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Порядок расчетов и размер неустойки ФИО1 не оспаривала.

Разрешая требования о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ №7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Размер процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неуплату суммы основного долга в размере 570 834 рубля 36 копеек за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (период просрочки) составляет 32 115 рублей 50 копеек, что явно больше размера начисленных и выставленных к взысканию с ответчика Банком неустойки на просроченные проценты в сумме 1 750 рублей 37 копеек и неустойки на сумму основного долга в размере 15 042 рубля 72 копейки. 

А потому, начисленная истцом сумма неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, при наличии даже других оснований (материального и семейного положения) не может быть снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Таким образом, исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в размере 621 596 (шестьсот двадцать одна тысяча пятьсот девяносто шесть) рублей 39 копеек и 9 415 (девять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 96 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани. 

Судья (копия) Султанова И.М.