Дело № 1-188/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2021 года г. Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре Мосуновой Е.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Шахнавазова М.М.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Белоусова С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

иные данные>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в уклонении от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, достигшим возраста обязательного призыва на военную службу в Вооруженные силы Российской Федерации в соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично получил повестки о явке в Военный комиссариат 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам и ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, - для прохождения медицинского освидетельствования. 

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 31 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», обязывающей призывника явиться по повестке Военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, ФИО1 умышленно, с целью уклонения от прохождения медицинского освидетельствования и избежания возложения на него обязанности нести военную службу по призыву, не явился к датам и времени, указанным в повестках, то есть к 08 часам ДД.ММ.ГГГГ в Военный комиссариат 

<

адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования. Каких-либо законных оснований, дающих право для освобождения либо отсрочки от прохождения военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 не имелось.

Таким образом, ФИО1 в период призыва без уважительных причин не явился по повесткам Военного комиссариата 

<

адрес> для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, - для прохождения медицинского освидетельствования.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела указал, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть заявил ходатайство о проведении предварительного слушания.

ДД.ММ.ГГГГ в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл поступило ходатайство обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что он имеет материальную возможность выплатить судебный штраф. Обвиняемый просил принять во внимание, что им совершено преступление небольшой тяжести, в ходе предварительного расследования он обратился с явкой с повинной, дал подробные показания, осознал вину в совершении преступления, сделал для себя выводы о невозможности совершения преступлений в будущем, считает себя личностью, не опасной для общества, он намерен служить в рядах Вооруженных сил РФ по призыву.

Защитник Белоусов С.Н. просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как его подзащитный обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, характеризуется положительно, в ходе предварительного расследования обратился с явкой с повинной, материальный ущерб преступлением не причинен.

Прокурор Шахнавазов М.М. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая, что основания для удовлетворения заявленного обвиняемым ходатайства отсутствуют. 

Рассмотрев ходатайство, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, то есть в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. Указанное деяние в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Судом установлено, что сведения о причастности ФИО1 к совершенному преступлению, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах дела. 

Исследовав данные о личности обвиняемого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, 

<

иные данные> (л.д.60-64, 66, 67, 68, 69).

ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела ФИО1 добровольно изложил в явке с повинной обстоятельства совершения им преступления, направленного против порядка управления (л.д.16-17).

В судебном заседании ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме, подтвердил, что к содеянному относится отрицательно, раскаивается, заверил, что подобное не повторится, он намерен пройти службу в рядах Вооруженных сил РФ по призыву, чему воспрепятствует наличие судимости, в случае его осуждения приговором суда. Правовые последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ему разъяснены и понятны.

Отягчающие вину обстоятельства по делу отсутствуют.

Иных оснований, по которым уголовное дело или уголовное преследование в отношении ФИО1 должно быть прекращено, судом не установлено. 

Препятствий для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает, исходя из следующего.

Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 328 УК РФ является авторитет и интересы государственной власти. Состав преступления, предусмотренный ст. 328 УК РФ, является формальным. Преступление окончено с момента начала уклонения от прохождения военной или альтернативной гражданской службы. Таким образом, ст. 328 УК РФ не предусматривает причинение преступлением материального ущерба и возможность возмещения ущерба. Соответственно, виновное лицо должно иным образом загладить причиненный преступлением вред. 

Судом установлено, что ФИО1 добровольно обратился с явкой с повинной, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав подробные признательные показания в ходе предварительного следствия. Данные обстоятельства судом расцениваются, как иной способ заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. Таким образом, путем принятия иных мер, законные интересы общества и государства, нарушенные ФИО1, восстановлены.

Кроме того, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 76.2 УК РФ по формальным составам преступлений. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку освобождение обвиняемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства.

При определении размера назначенного ФИО1 судебного штрафа суд исходит из требований ст. 104.5 УК РФ, согласно которым размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 328 УК РФ, то есть 100000 рублей. 

При этом согласно требованиям ч. 2 ст. 104.5 УК РФ суд принимает во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его социальное и имущественное положение, при определении которого суд учитывает, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, 

<

иные данные>. 

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественного доказательства и процессуальных издержках.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, осуществлявшего его защиту по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4 УК РФ, ст. 25.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 29, ст.ст. 239, 446.1, 446.3 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, который должен быть уплачен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2-7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

УФК по Республике Марий Эл (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл, л/сч 

<

***>),

ИНН 

<

***>, КПП 121501001,

Отделение – НБ Республика Марий Эл Банка России//УФК по Республике Марий Эл г. Йошкар-Ола, 

Единый казначейский счет 40102810545370000075, 

Казначейский счет 03212643000000010800, 

БИК 018860003, 

ОКТМО 88701000, 

ОГРН 

<

***> от 15 января 2011 года г. Йошкар-Ола

Наименование доходов: штрафы. 

После вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественное доказательство: 

<

иные данные>. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.М. Майорова