Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: 

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности №1-975 от 19.07.2017г. ФИО2, 

представителя ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» по доверенности №58 от 09.01.2017г. ФИО3, 

при секретаре Бондаренко А.О.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен Договор страхования жизни 

<

данные изъяты> (далее Договор страхования). 

Страховыми событиями в соответствии с Договором страхования является в том числе установление инвалидности 1 или 2 группы.

Страховая сумма установлена в размере 

<

данные изъяты>, страховая премия - в сумме 

<

данные изъяты>, которую истец уплатила в полном объеме.

Договор страхования заключен истцом в связи с получением ФИО1 кредита в ПАО «Сбербанк России», который является Выгодоприобретателем по Договору страхования. 

Срок действия Договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно иску в период действия Договора страхования наступил страховой случай.

Так, истцу диагностировано заболевание, а именно, рак-меланома кожи передней поверхности правой голени, которое повлекло установление ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 второй группы инвалидности. 

Инвалидность установлена в период действия договора. 

Инвалидность установлена по общему заболеванию сроком до ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате страховой суммы в пользу ПАО «Сбербанк России». 

В выплате истцу отказано в связи с тем, что при заключении Договора страхования у ФИО1, якобы, имелось заболевание сердечно-сосудистой системы, что является основанием для признания Договора страхования незаключенным. 

Вместе с тем, как следует из иска, у ФИО1 не имелось заболевания сердечно-сосудистой системы, а было однократное обращение по поводу повышенного артериального давления. 

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку истец не представила сведения о наличии заболеваний, о которых была осведомлена, по поводу которых лечилась или получала врачебные консультации, непосредственно предшествующих дате начала страхования. 

Вместе с тем, согласно иску, как следует из медицинских документов, заболеваний сердечно-сосудистой системы у ФИО1 не имеется. 

Помимо этого, в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред. 

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала ПАО «Сбербанк России» - Рязанское отделение № 8606 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> в качестве компенсации за причиненный моральный вред, штраф. 

Истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, а также представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России». 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, указав в обоснование, что при подписании Договора страхования ФИО1 письменно подтвердила, что является Застрахованным лицом при отсутствии на момент заключения Договора заболеваний сердечно-сосудистой системы, в том числе артериальная гипертензия. Вместе с тем, согласно сведениям из медицинской документации до даты заключения Договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 установлен диагноз 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, по условиям Договора страхования Страховщик не заключает Договоры страхования с лицами, имеющими такие заболевания. Договор страхования является незаключенным ввиду несогласованности Сторонами существенных условий Договора. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по доверенности ФИО3, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по личному страхованию применяются общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п.3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно абз. 2 п.1 ст.934 ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно п.п.2 п.1 ст.9 данного Закона Российской Федерации страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Собфтие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, то есть застрахованный должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события. 

В соответствии с п.2 ст.942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно п.3 ст.947 ГК РФ в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Кроме того, в силу ст.945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик наделен правом провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья с целью установления степени возможного риска.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Страхователь/Застрахованное лицо) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (Страховщик) заключен Договор страхования жизни 

<

данные изъяты> (Страховой полис) на основании Правил страхования жизни «Защищенный заемщик», утвержденных приказом 

<

данные изъяты> 

Согласно п.4.1.1 Договора страхования страховыми событиями является в том числе установление инвалидности 1 или 2 группы.

Страховая сумма согласно п.4.2 Договора страхования установлена в размере 

<

данные изъяты>

Также размер страховой суммы установлен в соответствии с заявлением 

<

данные изъяты>. на заключение Договора.

Согласно п. 4.4. Договора страховая премия установлена в сумме 

<

данные изъяты>, которая уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ

Договор страхования заключен истцом в связи с получением ФИО1 кредита в ПАО «Сбербанк России».

Выгодоприобретателем по Договору страхования в соответствии с разделом 3 Договора является ПАО «Сбербанк России». 

Срок действия Договора страхования определен в п.4.5 и составляет с ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно согласно п.2.2 Договора страхования Страховщик не заключает на условиях, указанных в Страховом полисе, Договора страхования в отношении лиц, не соответствующих условиям, указанным в п.п.2.1.1-2.1.8 Страхового полиса. Данное условие является существенным условием Договора страхования. Если лицо, указанное в п.2.3 Страхового полиса, не соответствует условиям, указанным в п.п.2.1.1-2.1.8 Страхового полиса, Договор страхования является незаключенным ввиду несогласованности Сторонами существенных условий Договора. В таком случае Страховщик производит возврат поступивших денежных средств лицу, совершившему платеж. 

Так, в соответствии с п.2.1 Договора страхования по настоящему Договору Застрахованным лицом является Страхователь, данные которого указаны ниже в п.2.3 Полиса при одновременном соблюдении следующих условий: Страхователь не имеет заболеваний сердечно-сосудистой системы (ишемическая болезнь сердца, стенокардия, артериальная гипертензия (гипертония), порок сердца, нарушение ритма, атеросклероз, кардиосклероз. 

Также в судебном заседании установлено, что в период действия Договора страхования наступил страховой случай, поскольку ФИО1 диагностировано заболевание 

<

данные изъяты>

В связи с указанным заболеванием ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на период до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой серия 

<

данные изъяты> 

Указанная инвалидность установлена истцу в период действия Договора страхования, что представителем ответчика по доверенности ФИО3 не оспаривалось. 

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что в период действия Договора страхования наступил страховой случай, указанный в п. 4.1.1. Договора, то есть установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы Застрахованному лицу инвалидности 2 группы.

Истец после наступления страхового случая обратилась с заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о выплате по страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, а именно ПАО «Сбербанк России». 

Затем ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получен ответ 

<

данные изъяты> с отказом в осуществлении выплаты по тому основанию, что при заключении Договора страхования у истца якобы имелось заболевание сердечно-сосудистой системы, что в соответствии с п.2.2. Договора является основанием для признания Договора незаключенным.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что истец не представила сведения о наличии у нее заболеваний, о которых была осведомлена, по поводу которых проходила лечение или получала врачебные консультации, непосредственно предшествующих дате начала страхования, а именно, заболевания сердечно-сосудистой системы. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 и ранее в судебном заседании истец ФИО1 пояснили, что у истца не имеется заболеваний сердечно-сосудистой системы, а имело место быть однократное обращение по поводу повышенного артериального давления при следующих обстоятельствах. 

Как указала ранее истец в суде, в новогоднюю ночь, находясь дома после рабочей смены в магазине, ФИО1 почувствовала себя плохо и ДД.ММ.ГГГГ. вызвала машину скорой медицинской помощи, которая, измерив давление, отметила его повышение. При этом ФИО1 не знает причину его повышения: отравление, усталость на работе, головная боль. По совету врачей скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ обратилась к участковому терапевту, которая для определения диагноза предложила пройти обследование. При этом диагноз «гипертония» истцу установлен не был. 

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о медицинской помощи, оказанной ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ представленным Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Рязанской области 

<

данные изъяты> 

Согласно данным сведениям других обращений ФИО1 за получением медицинской помощи по заболеванию сердечно-сосудистой системы до заключения Договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. не имелось. 

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены суду медицинские документы.

Факт отсутствия регистрации у истца заболеваний сердечно-сосудистой системы подтверждается амбулаторной картой № выданной ГБУ РО «Шиловская центральная районная больница», выпиской из данной медицинской карты, согласно которой проходила обследование у терапевта ДД.ММ.ГГГГ. и является здоровой. 

Согласно паспорту здоровья работника ФИО1, выданному ООО «Медком» 

<

данные изъяты>., выписке из амбулаторной карты ГБУ РО «Поликлиника №12», где наблюдается с ДД.ММ.ГГГГ., согласно акту ФКУ «ГБ МСЭ по Рязанской области» № сведений о заболеваниях, нарушениях функций сердечно-сосудистой системы до ДД.ММ.ГГГГ. не имеется. 

Как следует из выписки от ДД.ММ.ГГГГ. поликлиники ГБУ РО «Городская клиническая больница №11», где истец наблюдается с ДД.ММ.ГГГГ обращалась по поводу гипертонической болезни 2, степень 2, риск 2.

Согласно выписке из амбулаторной карты 

<

данные изъяты>

Обстоятельства, указанные в данной выписке от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО4, являющаяся участковым терапевтом истца в ГБУ РО «Городская клиническая больница №11», которая в суде указала, что ФИО1 однократно приходила к ней на прием по поводу повышения артериального давления, был установлен предварительный диагноз, назначено обследование, которое ФИО1 не проходила, на прием больше не приходила. За лечением по заболеванию «гипертензия» не обращалась, в связи с чем сделать вывод об окончательном диагнозе без лабораторных, диагностических, инструментальных исследований не представляется возможным. Лечение по данному заболеванию свидетель не назначала. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, поскольку сведения, сообщенные данным свидетелем, имеются в письменных материалах дела. 

Специалист ФИО5, являющийся врачом-кардиологом отделения неотложной кардиологии Регионального сосудистого центра в составе ГБУ РО «Областная клиническая больница» в судебном заседании пояснил, что показаний в медицинских документах в отношении ФИО1, свидетельствующих о наличии у нее заболеваний сердечно-сосудистой системы не имеется. 

Также в судебном заседании установлено, что какие-либо дополнительные обследования по требованию ответчика в отношении ФИО1 не проводилось. 

В судебном заседании не установлено какое-либо недобросовестное поведение истца при заключении указанного Договора страхования. 

Как указал в суде представитель истца по доверенности ФИО2, спорный Договор страхования заключен истцом исходя из того, что его заключение было условием для получения заемных денежных средств по Кредитному договору, программа страхования называется «Защищенный заемщик». 

Таким образом, на момент подписания заявления для заключения Договора страхования ФИО1 подтвердила, что не является инвалидом 1 и 2 группы и не имеет действующего направления на медико -социальную экспертизу. Ее трудоспособность не является ограниченной.

В связи с изложенными обстоятельствами, на основании исследованных в суде устных и письменных доказательств суд приходит к выводу о необоснованности отказа в выплате, необходимости удовлетворения данной части исковых требований, для чего взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя по Договору страхования ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> 

В связи с изложенным суд полагает, что в период действия Договора страхования наступило страховое событие, причиной которому не являлись действия ФИО1 

На основании исследованных доказательств в их совокупности действия истца при заключении Договора страхования суд полагает добросовестными, а возражения представителя ответчика о незаключенности Договора страхования суд не может принять во внимание. 

Таким образом, суд не может согласиться со стороной ответчика, что при подписании сторонами условий Договора страхования не были соблюдены существенные его условия. 

По смыслу пункта 3 статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий обсуждается только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя. Такой способ защиты, как признание договора незаключенным, может иметь место только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению, и у них возникла неопределенность в его исполнении. Стороны договора не вправе ссылаться на незаключенность договора, если спор возник после его фактического исполнения. 

По смыслу приведенных положений, применительно к рассматриваемому делу, требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. 

Страховая сумма по Договору установлена в размере 

<

данные изъяты>, страховая премия в сумме 

<

данные изъяты> Данную премию истец ФИО1 уплатила в полном объеме, что свидетельствует о начале фактического исполнения договора, сведения о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование, о сроке действия договора, согласованы, а следовательно в этом случае соответствующие условия спорного договора согласованы сторонами, а договор - заключен.

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. полная задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает законными и обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что ответчиком нарушены условия Договора страхования, нарушены права истца, как потребителя. 

Как указал в суде представитель истца по доверенности ФИО2, в результате неправомерных действий ответчика по невыплате по требованию истца страхового возмещения, ФИО1 испытывает нравственные страдания, эмоционально переживает, находясь в состоянии стресса, подавленного состояния поскольку не может получить исполнение от ответчика по принятым на себя обязательствам по Договору страхования.

При решении данного вопроса суд учитывает тот факт, что ФИО1 обращалась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о страховой выплате, в чем ей отказано. 

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении морального вреда, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, а именно в размере 

<

данные изъяты> (возмещение) + 

<

данные изъяты> (компенсация морального вреда) :2 = 

<

данные изъяты> 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 ходатайствовала о снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа в связи с тем, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств. 

Данные обстоятельства представитель истца по доверенности ФИО2 не оспаривал, не возражал против снижения суммы штрафа. 

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым. 

Таким образом, размер штрафа может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом снижение его размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. 

Поскольку гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения штрафа в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом необходимо учитывать, что применительно ко взысканию штрафа под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес взыскателя. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения условий Договора страхования, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также учитывая период нарушения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения ее прав, с учетом требований справедливости, в силу ч.1ст.12 ГПК РФ о равноправии сторон в процессе, суд полагает, что размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ.

По своей природе, обеспечивая исполнение договорных обязательств, штраф действительно носит компенсационный характер, поэтому не может использоваться ни в качестве карательного инструмента при наложении на должника гражданско-правовых санкций, ни в качестве средства обогащения.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истца штраф в сумме по 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно требованиям ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (по требованиям имущественного характера) + 

<

данные изъяты> (по требованию о возмещении морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Общества ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» -Рязанское отделение №8606 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца ФИО1 ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - 

<

данные изъяты>

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна

Судья Т.Т. Старовойтова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани