УИД-16RS0...-12

... Дело № 2-169/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 г.г.Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Галиуллина А.Р., при секретаре Умбетовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Домсервис», ФИО2, ФИО4, Публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах»,

о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «УК Домсервис», ФИО2, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, указав в обоснование требований, что он является собственником ....103 по .... Согласно акту от 27.05.2022г. в туалетной комнате квартиры зафиксировано следующее: стояк канализации покрыт слизью с характерным запахом, видны струйки стекающих жидких стоков, обнаружена черная плесень на потолке по всей длине перекрытия. Согласно акту от 30.05.2022г. по стояку канализации длительное время продолжалась течь сверху. Причина течи – следствие трещины на стыке лежака с тройником на стояке канализации в .... Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки ... составила 127 615 рублей 16 копеек. Истец просит взыскать с ООО «УК Домсервис» ущерб в размере 127 615 рублей 16 копеек, расходы за проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы по получению выписки ЕГРП в размере 960 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 912 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 140 905 рублей, расходы за проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы по получению выписки ЕГРП в размере 960 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 912 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика, ООО «УК Домсервис», иск не признали.

Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», иск не признал.

Ответчик ФИО4 иск не признал.

Ответчик ФИО9, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ 1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. 4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 является собственником ....103 по .... 

Согласно акту от 27.05.2022г., составленному работниками ООО «УК Домсервис», в туалетной комнате квартиры истца зафиксировано следующее: стояк канализации покрыт слизью с характерным запахом, видны струйки стекающих жидких стоков, обнаружена черная плесень на потолке по всей длине перекрытия. 

Согласно актам от 30.05.2022г. и 10.06.2022г. по стояку канализации длительное время продолжалась течь сверху. Причина течи – следствие трещины на стыке лежака с тройником на стояке канализации в .... 

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО6

Согласно заключению ИП ФИО6 ... от 14.06.2022г. вероятной причиной затопления квартиры истца является течь канализационного стояка, который находится в зоне ответственности управляющей компании.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила 127.615 рублей 16 копеек. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «УК Домсервис» была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения причины залива квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Ти Эс Консалтинг» причиной залива ... является то, что в ... дома образовалась трещина на отводе канализационной трубы D50 мм к умывальнику, находящемуся в зоне эксплуатационной ответственности собственника ....

Рыночная стоимость восстановительного ремонта ... от последствий залива составляет 140.905 рублей. 

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено в рамках настоящего дела, эксперт об уголовной ответственности предупрежден, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Судебной экспертизой установлено, что причиной залива квартиры явилась трещина на отводе канализационной трубы D50 мм к умывальнику, находящемуся в зоне эксплуатационной ответственности собственника ....

Как следует из материалов дела, собственниками ... дома ... по ... являются ФИО4 и Ю.Р. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Однако, собственники ... обязаны следить за состоянием сетей водоснабжения, находящихся в их пользовании. 

Судебная экспертиза установила, что причиной залива квартиры явилась трещина на отводе канализационной трубы D50 мм к умывальнику, находящемуся в зоне эксплуатационной ответственности собственника ..., следовательно, собственники квартиры обязаны следить за техническим состоянием коммуникаций, находящихся в их пользовании. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что факт протечки, причинно-следственная связь между затоплением квартиры истца по вине ответчиков, которые, являясь собственниками квартиры, расположенной над квартирой истца, ненадлежащим образом следили за состоянием принадлежащего им жилого помещения, и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела и совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе актами осмотра, результатами проведенной судебной экспертизы. 

Ответчики ФИО4 и Ю.Р. в ходе рассмотрения дела не представили доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца, что могло освободить их от возмещения ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, а также причин возникновения данного ущерба (залив квартиры истца), суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключениями ООО «Ти Эс Консалтинг», поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам. Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты. Эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Поскольку судебной экспертизой установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием собственниками ... сетей канализации, находящихся в их пользовании, и ущербом имуществу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 140 905 рублей подлежит взысканию с ответчиков ФИО7 и Ю.Р. в солидарном порядке.

При этом, в иске к ООО «УК Домсервис» и ПАО СК «Росгосстрах» истцу следует отказать. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работы, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО7 и Ю.Р. в солидарном порядке в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО7 и Ю.Р. в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы за получение выписки ЕГРП в размере 960 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 912 рублей 50 копеек и почтовые расходы в размере 500 рублей. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков ФИО7 и Ю.Р. подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в бюджет муниципального образования ... в размере 4 018 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии 9205 ...), ФИО2 (паспорт серии 9210 ...) в пользу ФИО3 (паспорт серии 9221 ...) в солидарном порядке ущерб в размере 140 905 рублей, расходы за проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы за получение выписки ЕГРП в размере 960 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 912 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО4, ФИО2, в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Домсервис», Публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ... ...), ФИО2 (паспорт ... ...) в солидарном порядке государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в размере 4 018 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

...

...

Судья А.Р. Галиуллин