Дело № судья ФИО19 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 марта 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи ФИО15 при секретаре ФИО4 с участием:

прокурора ФИО5, 

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Еткульского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре. 

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и возмещение материального ущерба в размере 15 084 рублей 13 копеек, в пользу Потерпевший №1 - компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и возмещение процессуальных издержек в сумме 

<

данные изъяты>

Заслушав выступления потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшей приговор суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней потерпевший Потерпевший №1, не оспаривая виновность и юридическую оценку содеянного ФИО1, не согласен с приговором в части назначенного наказания и размера удовлетворенных исковых требований. 

Цитируя положения ст.42 УПК РФ, ст.131 УПК РФ, ст.132 УПК РФ, разъяснение постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", указывает, что им было предоставлено документальное подтверждение о расходах своих средств, связанных с поездками к следователю и в судебное заседание, а также по оплате юридической помощи.

Отмечает, что от преступных действий ФИО1 ему причинен тяжкий вред здоровью, из-за чего он не может водить автомобиль самостоятельно, тренировать ребят на секциях, вынужден постоянно посещать невролога, терапевта. 

Считает, что суд проявил лояльность к осужденной и назначил ей мягкое наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год, при этом взыскав недостаточную компенсацию морального вреда и возмещение процессуальных издержек. 

Просит приговор в этой части отменить и вынести новое решение. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 считает, что наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.60, 62 УК РФ, а утверждение потерпевшего о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не состоятельно, ничем не аргументировано. Каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые могли бы повлиять на увеличение размера взыскания в пользу потерпевшего Потерпевший №1, не имеется. Оснований для отмены приговора, а также его изменения, не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Не оспариваемые сторонами выводы суда о виновности ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оценённых по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

К таким доказательствам относятся признательные показания самой осужденной, показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, протоколы осмотра места происшествия со схемами и фототаблицей к ним, заключения экспертов, содержание которых приведено в приговоре.

Как уже отмечалось выше, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, которыми он руководствовался, принимая одни доказательства и отвергая другие. Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется. Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку она, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при этом привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, вопрос о наказании ФИО1 разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о личности ФИО1, которая впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, не судима, ранее ни в чем предосудительном замечена не была, вину признала и в содеянном раскаялась, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, активно способствовала расследованию преступления, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Указанные обстоятельства были признаны смягчающими наказание. Также в качестве смягчающего обстоятельства суд признал состояние здоровья осужденной.

При этом суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд должным образом мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 именно данного вида наказания без применения положений ч.3 ст.47 УК РФ, т.е. без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое суд апелляционной инстанции находит правильным.

Признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами потерпевшего Потерпевший №1 о чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего Потерпевший №1, апелляционная инстанция считает, что разрешая исковые требования, заявленные потерпевшими к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и возмещения материального ущерба суд первой инстанции правомерно их удовлетворил частично. 

Согласно ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 судом разрешены на основании исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, решение суда о частичном удовлетворении исков в части возмещения морального вреда, его размер определены судом в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности, с учетом вида и степени причиненного морального вреда, характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, включающих в себя и те страдания, которые перечислены в жалобе потерпевшего, уровня благосостояния осужденной, оснований не согласиться с обоснованностью принятого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для увеличения взысканной потерпевшему Потерпевший №1 суммы компенсации морального вреда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, следуя положениям ст. 131 УПК РФ.

По смыслу указанной нормы закона процессуальные издержки это необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед правосудием задач, на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

В частности, согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 131, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, в том числе путем взыскания с осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении заявления потерпевшего Потерпевший №1 о выплате ему процессуальных издержек оценены представленные сторонами доказательства, исследованы материалы уголовного дела, необходимые для проверки обоснованности заявленных требований.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями уголовно - процессуального закона пришел к правильному и обоснованному материалами дела выводу о необходимости и оправданности понесенных потерпевшим расходов в сумме 

<

данные изъяты>, приведя соответствующие расчеты и должным образом мотивируя свои выводы относительно размера подлежащих взысканию расходов, в том числе, с учетом их оправданности и необходимости. 

Выводы суда о необходимости взыскания процессуальных издержек с осужденной также разделяются апелляционной инстанцией. 

Вместе с тем, судом при принятии решения допущено неверное толкование положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ и сделан неправильный вывод о выплате потерпевшему понесенных им расходов, связанных с уголовным судопроизводством, непосредственно осужденной.

В указанной части судом нарушены положения уголовно - процессуального закона в связи с чем, с чем в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ приговор в данной части подлежит изменению.

Правовая природа процессуальных издержек заключается в гарантированном государством возмещении понесенных оправданных и необходимых затрат участниками судопроизводства в связи с их вовлечением в расследование и рассмотрение уголовного дела. Такая гарантия распространяется на любых лиц, вовлекаемых в отправление правосудия, будь то потерпевший, свидетель, их законный представитель или представитель, в роли которого выступает адвокат, эксперт, специалист, переводчик, понятой, а также адвокат, участвующий по назначению дознавателя, следователя или суда.

При этом по общему правилу, установленному ст. 131, 132 УПК РФ, возмещение понесенных затрат, к коим относятся и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с уголовным судопроизводством, является обязанностью государства из средств федерального бюджета. 

Сформулированное в ч. 6 ст. 132 УПК РФ правило, получившее нормативное толкование в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в системе действующего законодательства не создает обязательного условия для компенсации процессуальных издержек участникам производства по делу из средств федерального бюджета – признание имущественной несостоятельности осужденного. В противном случае потерпевший, свидетель, эксперт, специалист и иные лица, привлеченные к производству по уголовному делу будут лишены гарантированного государством возмещения понесенных ими расходов, например на проезд к месту разбирательства, проживание вне места постоянного жительства, недополученной ими заработной платы и т.п., поскольку такое возмещение будет поставлено в зависимость от действий осужденного, даже не признанного имущественно несостоятельным, но фактически уклоняющегося от исполнения решения суда, в том числе при невозможности принудительного взыскания с него таких процессуальных издержек, что искажает суть института процессуальных издержек по уголовным делам и не соответствует духу уголовно-процессуального закона, признающего одним из назначений уголовного судопроизводства – защиту прав и интересов, потерпевших от преступлений, а также охрану прав и свобод гражданина.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные потерпевшим в ходе уголовного судопроизводства, подлежат возмещению из средств федерального бюджета с взысканием данных издержек с осужденной ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену судебного решения либо иное изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК суд

п о с т а н о в и л :

приговор Еткульского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

возместить потерпевшему Потерпевший №1 расходы, связанные с участием в уголовном судопроизводстве, в сумме 

<

данные изъяты> восемьдесят) рублей из средств федерального бюджета, взыскав с осужденной ФИО1 в федеральный бюджет данные процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 без удовлетворения.

Судья