№ 2-91/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С., 

при секретаре Филипповой Н.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте

25 ноября 2020 года гражданское дело № 2-91/2020 по исковому заявлению Носовой ФИО32 к Министерству внутренних дел по Республике Коми о признании выводов, изложенных в заключении по результатам служебной проверки, недействительными, признании заключения по результатам служебной проверки незаконным и необоснованным, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД по Республике Коми о признании выводов о нарушении истцом служебной дисциплины и законности, изложенных в заключении по результатам служебной проверки от 

<

...> г., недействительными, признании заключения по результатам служебной проверки от 

<

...> г. незаконным и необоснованным. В обоснование требований указав, что с 

<

...> г. проходит службу в качестве .... отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Ухте. 

<

...> г. на основании постановления Ухтинского городского суда Республики Коми временно отстранена от занимаемой должности в связи с привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела и отстранения от занимаемой должности послужило заключение по результатам служебной проверки от 

<

...> г., проведенной МВД по Республике Коми и утвержденной 

<

...> г. и.о. министра внутренних дел по Республике Коми. Истец считает, что выводы служебной проверки об установлении фактов нарушения с её стороны служебной дисциплины и законности, являются незаконными и необоснованными.

Определением суда от 

<

...> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОМВД России по г. Ухте.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, доводы заявления поддержала.

Ответчик МВД по Республике Коми, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде, своего представителя в судебное заседание не направило, исковые требования не признало по изложенным в отзыве основаниям. 

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Ухте ФИО2, выступая в суде, исковые требования не признала.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 приказом начальника ОМВД России по г. Ухте полковника полиции А.В. от 

<

...> г. № .... назначена на должность .... отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Ухта с 

<

...> г.. 

В соответствии с пунктами .... должностной инструкцией .... ОВМ ОМВД России по г. Ухта, утвержденной 

<

...> г. начальником ОМВД России по г. Ухта, с которой истец ознакомлена под подпись, ФИО1 при осуществлении своих должностных полномочий обязана исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; в соответствии с действующим законодательством организовывать и проводить административные расследования; организовывать и проводить профилактические мероприятия, направленные на выявление и пресечение административных правонарушений в сфере миграции; осуществлять административную практику: выявлять и составлять протоколы об административной ответственности граждан, нарушающих правила миграционного учета иностранных граждан, правила привлечения и использования иностранной рабочей силы; организовывать работу, в том числе по предотвращению и пресечению незаконной миграции, выявлению преступлений и административных правонарушений; осуществлению миграционного учета и иммиграционного контроля; приему документов для оформления разрешения на временное проживание на территории РФ, в установленные законом сроки направления их в УВМ МВД по Республике Коми, для дальнейшего оформления и выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в РФ; приему документов для оформления вида на жительство, в установленные законом сроки направления их в УВМ МВД по Республике Коми. 

Таким образом, .... ФИО1, является должностным лицом отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по г. Ухте, обязана осуществлять функции представителя власти, будучи лицом правоохранительного и контролирующего органа, наделена распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями.

Разделом .... должностной инструкции .... ОВМ ОМВД России по г. Ухта предусматривается ответственность должностного лица за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, за действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан.

Исходя из п. .... должностной инструкции истец непосредственно подчиняется начальнику ОВМ ОМВД России по г. Ухта, которым в период рассматриваемых событий являлась О.А. 

В силу ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 № 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-О и от 16.04.2009 № 566-О-О).

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» должностные лица отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по г. Ухте осуществляют свои полномочия по соблюдению иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного пребывания в российской федерации, а также по предотвращению и пресечению административных правонарушений, выяснением причин и обстоятельств, способствующих их совершению, в пределах своих прав принимают к нарушителем меры административного воздействия, предусмотренные Кодексам Российской Федерации об административных правонарушениях, при выявлении административного правонарушения со стороны принимающей стороны, либо должностным лицом юридического лица, нарушившего условия пребывания в Российской Федерации иностранных граждан установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, составляют протокол об административном правонарушении, тем самым пресекают административные правонарушения, предусмотренные ст. 18.9 КоАП РФ.

<

...> г. следственным отделом по г. Ухте Следственного управления Следственного Комитета РФ по Республике Коми возбуждено уголовное дело № .... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с .... года по .... год, сотрудниками ОВМ ОМВД России по г. Ухте, при предоставлении государственной услуги по осуществлению миграционного учета на территории РФ, были выявлены допущенные со стороны должностного лица ООО «Мадисо» В.И. нарушения установленного срока оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации, а именно пропуск сроков продления регистрационного учета иностранного гражданина принимающей стороной, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. В нарушение действующего законодательства, сотрудниками ОМВД России по г. Ухте, не составлены соответствующие административные материалы в отношении ООО «Мадисо» в лице директора В.И., при этом привлекли к административной ответственности физических лиц: С.М., В.П., А.А. и иных граждан, не имеющих отношение к принимающей стороне иностранных граждан, тем самым умышленно укрыли допущенные нарушения со стороны должностного лица В.И., что освобождало последнего от уплаты административного штрафа в значительном размере. Указанными преступными действиями сотрудников ОВМ ОМВД России по г. Ухте подорван авторитет органов внутренних дел, а также государственного служащего, что повлекло существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства, не поступление в бюджет РФ денежных средств и нарушение нормальной деятельности ОВМ ОМВД России по г. Ухте, с соблюдением требований Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции».

Вышеизложенное явилось основанием для проведения МВД по Республике Коми в отношении сотрудников ОВМ ОМВД России по г. Ухте, в том числе в отношении истца, служебной проверки.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней (часть 2).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9).

Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Порядка поручение о проведении служебной проверки с указанием даты ее назначения оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или специальном бланке, содержащем регистрационный номер и дату документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с даты получения уполномоченным руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 10 Порядка).

Пунктом 12 Порядка установлено, что должностному лицу не может быть поручено проведение служебной проверки, если оно прямо или косвенно заинтересовано в ее результатах.

По результатам служебной проверки на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных составляется заключение (пункт 28 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется уполномоченному руководителю не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 33 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. 

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему уполномоченному руководителю либо в суд (пункт 40 Порядка).

При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

На основании рапорта начальника ОРЧ собственной безопасности МВД по Республике Коми П.П. от 

<

...> г., явившиеся основанием для возбуждения уголовного дела № .... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, 

<

...> г. министром внутренних дел по Республике Коми генерал-майором полиции В.Н. принято решение о проведении служебной проверки в отношении сотрудников ОВМ ОМВД России по г. Ухте.

Проведение проверки поручено сотрудникам ОРЧ СБ МВД по Республике Коми.

<

...> г. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок проведения служебной проверки продлен на 30 суток, к проведению проверки привлечена группа по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС МВД по Республике Коми.

В ходе проверки 

<

...> г. у .... отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Ухта ФИО1 были отобраны объяснения по обстоятельствам проведения служебной проверки, из которых следует, что она проходит службу в ОВМ с 

<

...> г., ранее проходила службу в ГИБДД, ФМС. 

<

...> г. ею был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении А.А. Данное правонарушение было выявлено, когда А.А. прибыла в ОВМ ОМВД России по г. Ухте для уведомления о пребывании у нее иностранного гражданина, однако, были пропущены установленные сроки. ФИО1 разъясняла права и обязанности А.А. как принимающей стороны, взято объяснение. На следующий день А.А. поставила иностранного гражданина на учет. ФИО1 сама по месту регистрации А.А. не выезжала. При составлении административных материалов никаких указаний от руководства ОМВД России по г. Ухте не поступало. Материалы составлены на основании поступивших документов.

<

...> г. начальником ОП и РОИ ОРЧ СБ МВД по Республике Коми майором полиции С.В. совместно с инспектором по особым поручениям группы профилактики коррупционных и иных правонарушений УРЛС МВД по Республике Коми майором внутренней службы Т.Г. по результатам служебной проверки на основании имеющихся материалов было составлено заключение, утвержденное 

<

...> г. и.о. министра внутренних дел по Республике Коми В.Э.

В период проведения служебной проверки с 

<

...> г. по 

<

...> г. .... ОВМ ОМВД России по г. Ухте ФИО1 на листке нетрудоспособности, а также в отпуске или в командировке не находилась, по иным уважительным причинам на службе не отсутствовала.

Изучение материалов дела показывает, что служебная проверка в отношении сотрудников ОВМ ОМВД России по г. Ухте, в том числе истца, была проведена в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, с учетом объяснений ФИО1, иных сотрудников ОВМ ОМВД России по г. Ухте, свидетелей и иных собранных материалов.

Из заключения по результатам служебной проверки от 

<

...> г. следует, что .... ОВМ ОМВД России по г. Ухте .... ФИО1 было допущено нарушение служебной дисциплины и законности, а именно требований ч. 4 ст. 7, п. 4 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 342-ФЗ «О полиции», ч. 1 ст. 26.2, ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в непринятии мер к привлечению к административной ответственности юридического лица ООО «Мадисо», фактически являющегося принимающей стороной иностранных граждан, а при представлении директором указанного юридического лица В.И. «подставного» физического лица А.А., по указанию руководителей ОВМ ОМВД России по г. Ухте, должным образом не проверила причастность данной гражданки к совершенному правонарушению, в результате чего стало возможным необоснованное привлечение её к административной ответственности.

Результаты проведения служебной проверки явились основанием для возбуждения следственным отделом по г. Ухте Следственного управления Следственного Комитета РФ по Республике Коми в отношении ФИО1 

<

...> г. и 

<

...> г. уголовных дел № .... и № .... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ по факту превышения должностными полномочиями, из иной личной заинтересованности, с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы, а также служебного подлога.

<

...> г. на основании постановления Ухтинского городского суда Республики Коми ФИО1 была временно отстранена от занимаемой должности в связи с возбуждением в отношении неё уголовного дела № .... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Уголовные дела, возбужденные в отношении ФИО1, были соединены в одно производство с уголовным делом № ...., возбужденным 

<

...> г. следственным отделом по г. Ухте Следственного управления Следственного Комитета РФ по Республике Коми по признакам совершение должностных преступлений в отношении заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Ухта Н.М. и начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Ухта О.А.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО1, являясь должностным лицом, действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, находясь в непосредственном подчинении от начальника ОВМ ОМВД России по г. Ухта О.А., а также заместителя начальника ОВМ ОМВД России по г. Ухта Н.М., действуя по личному устному указанию последних, осознавая, что назначение на должность и увольнение с занимаемой должности непосредственно зависит и осуществляется приказом начальника отдела О.А., совершила действия, явно выходящие за пределы предоставленных ей, как старшему инспектору ОВМ ОМВД России по г. Ухта, организационно-распорядительных полномочий, умышленно не составила протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении должностных лиц юридического лица ООО «Медисо» - генерального директора В.И. и его заместителя А.В., тем самым существенно занижая размеры установленных административным законодательством РФ штрафных санкций к правонарушителю как должностному лицу, привлекая к данной административной ответственности различных посторонних физических лиц, не имеющих отношение к принимающей стороне иностранных граждан, внося заведомо ложные сведения в официальные документы – протоколы о привлечении к административной ответственности по факту допущенных правонарушений, а также представителя юридического лица ООО «Медисо» А.В., по просьбе последнего, исключительно в качестве физического лица, освобождая тем самым должностных лиц Общества В.И. и А.В. от уплаты административных штрафов в значительном размере как должностного и юридического лица.

Выяснение вышеуказанных обстоятельств явилось предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства в отношении ФИО1

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

...> г. по уголовному делу № .... ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ей назначено наказание в виде .... лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах внутренних дел Российской Федерации, на срок .... год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на условное с испытательным сроком .... года.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Коми от 

<

...> г. приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

...> г. оставлен без изменения.

Приговор в отношении ФИО1 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 было установлено, что ФИО1, приступившая с 

<

...> г. к исполнению обязанностей .... ОВМ ОМВД России по г. Ухте, была осведомлена о сложившейся в отделе практике освобождения без законных оснований от административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ ООО «Мадисо» и его директора В.И. и привлечении вместо них граждан, не совершавших данные административные правонарушения, которых приводили в ОВМ ОМВД России по г. Ухте В.И. или А.В.

Согласно исследованных административных материалов и показаний ФИО1, последняя составила протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении граждан:

- А.Б. за несвоевременное предоставление в отдел по вопросам миграции уведомления о прибытии гражданина .... Ф.И. и гражданина .... Р.Б. по адресу: ...., также не продление временной регистрации по патенту последнего (протоколы об административном правонарушении от 

<

...> г. №№ ....);

- А.А. за несвоевременное предоставление в отдел по вопросам миграции уведомления о прибытии гражданина .... И.Ш., по адресу: .... (протокол об административном правонарушении от 

<

...> г. № ....);

- М.Г. за несвоевременное предоставление в отдел по вопросам миграции уведомления о прибытии граждан .... А.М., Х.Ю., А.А., Б.Х., А.М., по адресу: .... (протоколы об административном правонарушении от 

<

...> г. №№ ....);

- Э.М.о. за несвоевременное предоставление в отдел по вопросам миграции уведомления о прибытии граждан .... А.Р., Б.Р., по адресу: .... (протоколы об административном правонарушении от 

<

...> г. №№ ....);

- А.В. за несвоевременное предоставление в отдел по вопросам миграции уведомления о прибытии граждан .... А. и И., по адресу: .... (протоколы об административном правонарушении от 

<

...> г. №№ ....).

Часть 4 ст. 18.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Также ст. 26.1 КоАП РФ устанавливает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе, составления протокола об административном правонарушении. 

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 обвинение в незаконности составления ею двух протоколов от 

<

...> г. №№ .... в отношении Э.М.о. были исключены из объема предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Однако при этом судом было установлено, что ФИО1 было достоверно известно о том, что принимающей стороной иностранных граждан по составленным ею иным протоколам, являются не А.А., А.Б., М.Г. и А.В., а ООО «Мадисо» в лице его директора В.И.

Из показаний ФИО1, на что обоснованно обращает в приговоре внимание суд, следует, что А.Б. и А.А. являлись лицами с низким социальным статусом, что, в свою очередь, делает невозможным принятие ими иностранцев исходя из жилищно-бытовых условий. Указанных лиц для составления в отношении них протоколов в ОВМ к ФИО1 привел директор ООО «Мадисо» В.И., а М.Г. явился с подачи ...., которого об этом попросил, исходя из имеющихся в уголовном деле прослушанных телефонных разговоров, тот же В.И.

Вместе с тем, .... ОВМ ФИО1, наделенной определенными должностными правами и полномочиями, в т.ч. на проведение надлежащей проверки сообщаемых ей сведений и привлечение к ответственности действительно виновных лиц, данные факты и обстоятельства были проигнорированы. К ответственности, в результате, привлечены не надлежащие лица. Кроме того, ФИО1 как должностным лицом, внесшим заведомо ложные сведения в официальные документы, коими являются протоколы об административных правонарушениях, совершен должностной подлог.

По делу № .... также установлено, что незаконные действия ФИО1 совершила из личной заинтересованности, обусловленной желанием облегчить свою работу, в т.ч. посредством непроведения надлежащего административного расследования, с целью избежать конфликтных ситуаций с начальником ФИО3, оказывавшей В.И. покровительство в обмен на оказываемую помощь в материально-техническом обеспечении подразделения, о чем ей было заведомо известно. Эти действия, как при превышении должностных полномочий, так и при должностном подлоге, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в невозможности осуществления надлежащего исполнения государственной функции контроля и надзора, за соблюдением миграционного законодательства, невозможности своевременного выявления правонарушений и привлечения виновных к административной ответственности, сокрытии возможных фактов фиктивной регистрации по месту пребывания в жилом помещении иностранного гражданина, возможной постановки на фиктивный учет иностранных граждан по месту пребывания, а также дискредитацию и подрыв авторитета органа государственной власти - Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми. Данные действия привели к незачислению в бюджет государства денежных средств в виде штрафов, которые подлежали назначению виновному должностному лицу на основании составленных ФИО1 протоколов, на сумму не менее .... руб., исходя из разницы в сумме уплаченных штрафов, назначенных гражданам, и суммы штрафов, которые могли быть назначены должностному лицу в минимальном размере.

Таким образом, исходя из анализа представленных сторонами и собранных по делу письменных доказательств, а также пояснений сторон, суд при рассмотрении настоящего гражданского дела приходит к выводу об обоснованности вменения истцу нарушения служебной дисциплины и законности, а именно требований ч. 4 ст. 7, п. 4 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», ч. 1 ст. 26.2, ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 342-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

На полицию возлагаются обязанности выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний (п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции»).

Сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере (п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 342-ФЗ «О полиции»).

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Факт составления протоколов о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ вместо ООО «Мадисо» физических лиц без надлежащей проверки и установления вины данных лиц был предметом изучения в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, и нашел свое подтверждение.

В свою очередь доводы ФИО1 о её невиновности, в том числе ввиду отсутствия тому доказательств, были опровергнуты судом в ходе рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, лицами, проводившими служебную проверку в отношении сотрудников ОВМ ОМВД России по г. Ухте, был обоснованно установлен факт нарушения служебной дисциплины и законности со стороны сотрудника ОВМ ОМВД России по г. Ухте – капитана полиции ФИО1

Аналогичные выводы содержатся и в утвержденном Министром внутренних дел по Республике Коми докладе по результатам проверки соблюдения ФИО1 требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, на основании которого был издан приказ об увольнении ФИО1 в связи с утратой доверия. 

Свое увольнение и выводы вышеуказанного доклада ФИО1 обжаловала, вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

...> г. увольнение ФИО1 и выводы доклада признаны законными и обоснованными.

Суд также отмечает, что хотя в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность по доказыванию наличия оснований и соблюдения установленного порядка при проведении служебной проверки, истец не лишена права опровергать содержание доказательств, представленных ответчиками. Однако истцом таких доказательств не представлено.

Таким образом, суд не находит законных оснований не согласиться с выводами, изложенными в заключении по результатам служебной проверки от 

<

...> г., в отношении ФИО1 Порядок проведения служебной проверки, как следует из материалов дела, ответчиком соблюден. Грубых нарушений при проведении служебной проверки, на что ссылается истец, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований Носовой ФИО32 к Министерству внутренних дел по Республике Коми о признании выводов служебной проверки в части установления фактов нарушения со стороны ФИО1 служебной дисциплины и законности, изложенных в заключении по результатам служебной проверки от 

<

...> г., недействительными, признании заключения по результатам служебной проверки от 

<

...> г. в указанной части незаконным и необоснованным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 02.12.2020.

Судья С. С. Логинов

УИД 11RS0005-01-2019-004856-74