Дело № 2- 3476/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ООО «СтройКонтинент» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройКонтинент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в последствии уточненным, к ООО «СтройКонтинент» об обязании исполнить обязательство в натуре, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обосновании которого указано, что 26.12.2014 г. ФИО1 заключила с ООО «СтройКонтинент» договор долевого участия в долевом строительстве №377, предметом которого является инвестирование денежных средств в строительство многоквартирного жилого дома со встроено – пристроенные помещениями, подземной автостоянкой, автомоечным комплексом и кафе, офисным зданием, гаражами-стоянками, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №: 

<

адрес>. 

Согласно договору, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру №, находящуюся на 5 этаже, 7 подъезда, 2 блок-секция площадью без учета лоджии 94.1 кв.м., площадь лоджии 3.0 кв.м., а также осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительство объекта капитального в соответствии с проектной документацией, сроками строительства и в установленном порядке получить разрешение на ввод объекта в эксплуатации. Срок ввода в эксплуатацию - 1 полугодие 2016 г. Срок передачи квартиры - в течение шести месяцев после момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с п. 4.1. Договора общая стоимость квартиры, то есть цена договора составила 3 476 180 рублей, из расчета 35 800 рублей за 1 кв.м. Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. 

27.01.2015 г. истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, внесла в кассу застройщика денежные средства в полном объеме. 

Однако квартира в установленный договором срок не была передана истцу, согласно акту приема-передачи, составленному между сторонами, передача ФИО1 квартиры осуществлена 03.07.2017г., что ответчиком не оспаривалось.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств с 01.01.2017 г. по 02.07.2017 г. в размере 411232,09 рублей, компенсацию морального вреда вразмере 100 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещена надлежащим образом. 

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО3, а также ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили суд удовлетворить требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «СтройКонтинент» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения (которые были приобщены к материалам дела) в полном объеме. Просила в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 26.12.2014 г. ФИО1 (далее – Участник долевого строительства) заключила с ООО «СтройКонтинент» (далее – Застройщик) договор долевого участия в долевом строительстве №377 (далее – Договор), предметом которого является инвестирование денежных средств в строительство многоквартирного жилого дома со встроено – пристроенные помещениями, подземной автостоянкой, автомоечным комплексом и кафе, офисным зданием, гаражами-стоянками, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 1.1. Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру № №, находящуюся на 5 этаже, 7 подъезда, 2 блок-секция площадью без учета лоджии 94.1 кв.м., площадь лоджии 3.0 кв.м. (далее - Квартира). 

Во исполнение п. 2.1. Договора Застройщик обязуется осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительство объекта капитального в соответствии с проектной документацией, сроками строительства и в установленном порядке получить разрешение на ввод объекта в эксплуатации. Срок ввода в эксплуатацию - 1 полугодие 2016 г.

На основании п. 2.2 Договора, срок передачи квартиры - в течение шести месяцев после момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.1. Договора общая стоимость квартиры, то есть цена договора составила 3 476 180 рублей, из расчета 35 800 рублей за 1 кв.м.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что Участник долевого строительства перечисляет денежные средства за Квартиру на расчетный счет Застройщика или вносит наличными денежными средствами в кассу Застройщика в размере 3 476180 рублей в течение 5 дней с момента регистрации Договора.

Оценив условия договора в совокупности с требованиями положений ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о передаче объекта долевого участия Участнику не позднее 01.01.2017 г.

Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. 

27.01.2015 г. истец свои обязательства по Договору исполнила в полном объеме, внесла в кассу Застройщика денежные средства в размере 3476 180 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №21 и №22.

Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями (поз.1) корпус 1 (блок 1-4), расположенный по адресу: 

<

адрес>, введен в эксплуатацию 14.12.2016 г.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено в п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлено, что после получения недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (часть 3 статьи 6).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере

В данном случае стороны Договора установили обязанность Застройщика сдать дом в эксплуатацию в первом полугодии 2016 года, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее шести месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, последовательное прочтение и истолкование названных условий договора позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи дольщику объекта долевого строительства в период до 01.01.2017 г.

Согласно акту приема-передачи, составленному между сторонами, передача ФИО1 Квартиры осуществлена 03.07.2017 г., что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, и оценивая представленные доказательства, суд исходит из нарушения срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства Застройщиком, поскольку данный факт нашел подтверждение.

Вместе с тем, довод истца об исчислении срока нарушения обязательства с 01.01.2017 г. по 02.07.2017 г. суд признает необоснованным в силу следующего.

Как уже было установлено судом, согласно условиям договора долевого участия в строительстве №377, срок ввода объекта в эксплуатацию - 1 полугодие 2016 г. Срок передачи квартиры - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод.

Последовательное прочтение и истолкование данных условий договора во взаимосвязи с указанными выше нормами федерального законодательства о долевом строительстве позволяет сделать вывод о том, что ответственность Застройщика перед Дольщиком возникает с 01.01.2017 г. при условии, если поименованный ранее объект не был передан последнему.

При этом необходимо учесть, что основанием для привлечения застройщика к ответственности является несвоевременная передача объекта долевого строительства квартиры дольщику, а не нарушение срока ввода дома в эксплуатацию.

В соответствии с п.4, ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. При этом сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Во исполнение указанных выше правовых норм в предусмотренный договором срок ответчиком 26.12.2016 г. в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства с указанием на необходимость явиться в офис ООО «СтройКонтинент» для подписания необходимых документов по передаче объекта долевого строительства, что находит документальное подтверждение в реестре заказных почтовых отправлений исх. №252 от 26.12.2016 г., квитанции об отправке заказных писем от 27.12.2016 г. и не оспаривается истцом.

Как следует из отчета об отслеживании отправления, данное уведомление было получено истцом ФИО1 11.01.2017 г., также суд учитывает тот факт, что 28.12.2016 г. была неудачная попытка вручения указанного уведомления. 

В материалы дела истцом предоставлена претензия истца, адресованная директору ООО «СтройКонтинент», из текста которой следует, что истец с изменением срока ввода в эксплуатацию не согласна.

В соответствии с п.4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ дольщик обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Данное положениезаконодательства о долевом строительстве дублируется в п.3.5 Договора долевого участия №377.

Соответственно, в срок с 11.01.2017 г. до 18.01.2017 г. включительно у истца была реальная возможность принять Квартиру и подписать все необходимые документы, что не лишало истца возможности в случае не согласия с каким-либо пунктом дополнительного соглашения, составить акт/протокол разногласий.

Однако, как следует из материалов дела, при обращении ФИО1 17.01.2017 г. в офис ООО «СтройКонтинент», Застройщиком были предложены для подписания необходимые для передачи Квартиры документы: дополнительное соглашение к Договору, акт приема-передачи, но истца не удовлетворила редакция поименованных документов, предложенная Застройщиком, в связи с чем ФИО1 были запрошены проекты дополнительного соглашения и акта приема – передачи для изучения и внесения своих корректировок на неопределенный срок.

Таким образом, судом установлено, и не опровергается стороной истца, что ООО «СтройКонтинент» не отвечал отказом на требование ФИО1 передать ей Квартиру. Между тем, Дольщику разъяснялось, что подписание акта приема-передачи должно следовать за подписанием дополнительного соглашения, предусматривающего изменение адреса объекта и его характеристик в части площади. В противном случае, акт приема-передачи не будет зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК ввиду несоответствия измененной проектной документации.

Более того, истцу предлагалось фактически передать Квартиру, что подтверждалась бы актом приема-передачи ключей, на что со стороны истца последовал отказ.

Таким образом, просрочка должна исчисляться с 01.01.2017 г. по 18.01.2017 г., что составляет 18 дней.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14).

В данном случае расчет неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств должен рассчитываться исходя из срока просрочки исполнения обязательств, что составляет:

1/300- 9,75/300 = 0,0325 %

0,325 х 2 = 0,065 % - законная неустойка за день просрочки

3476180x 0,065 % = 2259,517

2259,517 х 18 = 40 671,30 руб. (сумма неустойки).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

С учетом срока просрочки исполнения обязательства ответчиком по Договору (18 дней), неустойка в размере 40671,30 руб., по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер является не справедливым и не разумным и по смыслу положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до 20000 рублей что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, установленных законом, в пользу истцов надлежит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве …» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры, а также то, что при заключении договора истец планировала получить квартиру в установленный срок, но не получила, что не только нарушило ее имущественные права, но и причинило ей моральные страдания, переживания, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает данные обстоятельства, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 2000 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя, исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 11 000рублей (20000+ 2000/2 = 11 000 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера (20 000 рублей) и неимущественного характера о компенсации морального вреда, учитывая положения ч. 2 ст. 61, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СтройКонтинент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку в размере в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 11 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «СтройКонтинент» о взыскании неустойки в размере 391232,09 рублей, компенсации морального вреда в размере 98000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.07.2017 г.

Судья 

<

данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>