Дело № 2-2124/2020 27 октября 2020 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Шупик О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПК «ПрофБетон» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, расходов по оплате государственной пошлины, 

Установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 10.09.2019 года между ООО «Производственная Копания «ПрофБетон» (далее ООО «ПК «ПрофБетон») и ФИО2 был заключен договор поручительства №44Ц/ПБ, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с ООО «ВиаКон Производство» отвечать за исполнение ООО «ВиаКон Производство» обязательств перед ООО «ПК «ПрофБетон», возникших из договора поставки №06-08/18Ц от 06.08.2018 года. Истцом в адрес ответчика был отгружен товар, принятые на себя по договору обязательства истец исполнял надлежащим образом. Товар поставлялся надлежащего качества, в согласованном ассортименте и в согласованные сроки, полностью принят ответчиком, претензии по количеству и качеству отсутствуют. В соответствии с условиями договора поставки № 06-08/18Ц от 06.08.2018 года оплата товара производится по графику согласно Приложения № 4 «Протокол согласования цены на товар и услуги». Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный и принятый товар оплачен ООО «ВиаКон Производство» не полностью. По состоянию на 19.02.2020 года сумма задолженности по оплате переданного и принятого товара, числящейся за ООО «ВиаКон Производство», в пользу ООО «ПК «ПрофБетон» по договору поставки № 06-08/18Ц от 06.08.2018 года составляет 2 880 137 руб. 89 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.01.2020 года с требованием о добровольном погашении суммы задолженности и неустойки в полном объеме. Ответчиком требования истца не исполняются и оставлены им без должного внимания, денежные средства необоснованно удерживаются со стороны ответчика.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в связи с добровольным частичным исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору поставки при рассмотрении спора, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 2 680 137 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 601 руб. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 03.06.2020 года, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности XXX от 04.08.2020 года, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования признала в полном объеме в порядке ст. 39, 173 ГПК РФ.

На основании ст. ст. 48, 54, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 года № 998-О).

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок). 

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается…

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абз. 2 п. 2).

Указанная норма направлена на реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, защиту прав участников обязательственных правоотношений (Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 года № 757-О).

Выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Иное толкование данной нормы направлено на ограничение права истца воспользоваться любым из указанных в ст. 323 ГК РФ способов защиты права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (п. 1 ст. 508 ГК РФ).

В ст. 509 ГК РФ указано, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1). В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Передача товара и принятие его без возражений покупателем могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части, если передача товара относима к этому договору.

При оценке относимости передачи товара к тому или иному договору во внимание могут приниматься не только указание в самих товаросопроводительных документах на исполнение конкретной сделки, но и другие доказательства, в том числе время исполнения, объем исполнения, наличие спора между сторонами об отнесении поставок товара к тому или иному договору.

При рассмотрении спора были установлены следующие обстоятельства.

06.08.2018 года между ООО «ПК «ПрофБетон» (поставщик) и ООО «ВиаКон Производство» (покупатель) заключен договор поставки № 06-08/18Ц (л.д. 9 - 15). ФИО2 занимал должность генерального директора ООО «ВиаКон Производство».

В соответствии с указанным договором поставщик обязуется передать в собственность покупателя цемент, в количестве и сроки, предусмотренные заявкой покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1.1 договора поставщик обязан производить поставки товара в объеме и сроки в соответствии с заявкой покупателя. 

Согласно п. 5.1 договора цена товара устанавливается в Протоколе согласования цены (Приложении) к настоящему договору. 

В силу п. 5.3 договора оплата товара производится денежными средствами в течение 5 банковских дней, по факту поставки товара путем перечисления покупателем на расчетный счет поставщика, если иное не оговорено в Приложении № 1 (Протокол согласования цены) к настоящему договору. Оплатой признается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика.

Факт исполнения истцом обязательств по договору поставки подтверждается представленными в дело универсальными передаточными актами (л.д. 16 – 24).

Согласно ч. 4 ст. 9 Закона № 402-ФЗ О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, применяемых организацией (за исключением организаций государственного сектора), должен определять руководитель организации. При этом в указанном Законе нет требования об обязательном применении унифицированных форм.

В соответствии ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ обязательно должен содержать реквизиты: наименование и дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; подписи, фамилии (с инициалами), а также должности лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, либо лиц, ответственных за оформления свершившегося события.

Из анализа представленных универсальных передаточных актов, следует, что в них указано наименование товара, количество, цена, стороны и иные данные, которые в достаточной степени указывают на взаимоотношения между ООО «ВиаКон Производство» и ООО «ПК «ПрофБетон» по договору поставки № 06-08/18Ц от 06.08.2018 года. Товар принят сотрудником ООО «ВиаКон Производство», о чем свидетельствует подпись с расшифровкой подписи лица, принявшего товар.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено. 

С учетом указанных обстоятельств, а также анализа представленных в дело универсальных передаточных актов, имеющих отметку о получении представителем поставленного товара, суд приходит к выводу о доказанности факта получения ООО «ВиаКон Производство» товаров по договору поставки.

Согласно указанным универсальным передаточным актам и расчету истца на 19.02.2020 года сумма задолженности по оплате переданного и принятого товара, числящейся за ООО «ВиаКон Производство», в пользу ООО «ПК «ПрофБетон» по договору поставки № 06-08/18Ц от 06.08.2018 года составляла 2 880 137 руб. 89 коп. 

10.09.2019 года между ООО «ПК «ПрофБетон» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договора поручительства к договору поставки, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором солидарно с ООО «ВиаКон Производство» отвечать за исполнение должником обязательств перед кредитором, возникших из договора поставки № 06-08/18Ц от 06.08.2018 года в части Приложения № 4 к договору «Протокол согласования цены», как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (в т.ч. при пролонгации Договора поставки) (л.д. 7 – 8). 

30.01.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием погасить задолженность. (л.д. 25). Претензия оставлена ответчиком без ответа, требования без удовлетворения.

При рассмотрении спора по существу сторонами представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 года по 26.10.2020 года между ООО «ПК «ПрофБетон» и ООО «ВиаКон Производство» по договору поставки №06-08/18Ц от 06.08.2018 года, подписанный генеральным директором ООО «ПК «ПрофБетон» и генеральным директором ООО «ВиаКон Производство» - ФИО2, согласно которому по данным ООО «ПК «ПрофБетон» на 26.10.2020 года задолженность в пользу ООО «ПК «ПрофБетон» составляет 2 680 137 руб. 89 коп.

Ответчик требования истца по праву не оспаривал, исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

При этом в силу положений ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Таким образом, в п. 2 указанной статьи закреплена презумпция виновности правонарушителя. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своего обязательства, судом также не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание ответчиком иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к делу, о чем зафиксировано в протоколе судебного заседания. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и интересов сторон, а сами исковые требования ООО «ПК «ПрофБетон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, разъяснениям п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, с учетом приведенных правовых норм, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в полном объеме - в размере 22 601 руб. (л.д. 5), поскольку уменьшение размера исковых требований связано с исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору поставки после обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 198, ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «ПК «ПрофБетон» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПК «ПрофБетон» задолженность по договору поставки в размере 2 680 137 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 601 руб., а всего 2 702 738 руб. 89 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года