<

данные изъяты>

Дело № 2-190/2017 

Категория 2.029

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Корнеенко Г.А. 

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, помощника прокурора Ленинского района города Севастополя – Белоконной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Потребительскому кооперативу «Гаражно-строительное товарищество «Рябина» о признании незаконными приказов о наказании, восстановлении на работе и взыскании морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

12.01.2017 ФИО3 обратился в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просит: признать незаконными приказы №36-к от 30.09.2016, №37-к от 03.10.2016 и отменить дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенные в соответствии с данными приказами; признать незаконным приказ об увольнении №38-к от 06.10.2016 по ст. 81 п.4 ТК РФ за неоднократное нарушение трудовой дисциплины и восстановить на работе, выплатив оплату вынужденного прогула в размере 70013,12 руб.; взыскать с ответчика компенсацию в счет оплаты сверхурочных часов в размере 61155,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб. 

Исковые требования обоснованы тем, что указанными приказами к истцу незаконны были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора за систематическое нарушение трудовой дисциплины и приказом от 06.10.2016 истец был уволен по п.5 ст. 81 ТК РФ. Указанные приказы суд считает незаконными и безосновательными, т.к. не была соблюдена процедура наложения взыскания и отсутствуют доказательства наличия его вины, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, предоставил суду возражения на иск, указал, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца, предусмотренная нормам ТК РФ, кроме того, просил применить срок исковой давности, поскольку по его мнению истцом без уважительных причин пропущен месячный срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением. 

Помощник прокурора Ленинского района города Севастополя в судебном заседании пояснила, что считает целесообразным удовлетворить заявление о применении пропуска срока исковой давности, поскольку суду не было представлено причин уважительности пропуска срока на обращение в суд. 

Представитель истца также заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, сославшись на практику Верховного суда РФ, при этом в судебном заседании пояснила, что изначально иск был подан ошибочно в Гагаринский районный суд города Севастополя. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика и прокурора, изучив материалы дела, суд считает что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.11.2015 года) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В соответствии с пп.1,2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено из материалов дела, истец с 20.09.2015 осуществлял трудовую деятельность на должности охранника в Потребительском Кооперативе «Гаражно-строительное товарищество «Рябина». 

Приказами ответчика №36-к от 30.09.2016 и №37-к от 03.10.2016 истцу были объявлены выговора. 

Приказом ответчика №38-к от 06.10.2016 истец был уволен за неоднократное нарушение трудовой дисциплины по ст. 81 п.4 ТК РФ.

Согласно акту от 08.10.2016 истец отказался от подписи в приказе об увольнении, а также от получения трудовой книжки и получения расчета. Данное обстоятельство не оспаривается стороной истца. 

В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении срока давности для обращения в суд.

Доводы представителя истца, что срок исковой давности на обращение в суд, предусмотренных ст. 392 ТК РФ пропущен по уважительной причине, поскольку истец ошибочно обратился в Гагаринский районный суд с настоящим иском, не могут служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд, поскольку из представленных доказательств усматривается, что истец обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя 09.11.2017; определение о возврате истцу поданного искового заявления было вынесено судом 15.11.2017. При этом в Ленинский районный суд города Севастополя истец обратился только 12.01.2017. 

Иных доказательств уважительности причин, по которым истец не смог обратиться в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок, суду не представлено, в связи с чем суд отказывает в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Из изложенного следует, что срок на обращение в суд с данными исковыми требованиями, истек в ноябре 2016 года. С данным иском ФИО4 обратился в суд лишь 12.01.2017, т.е. после истечения срока исковой давности. 

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в иске следует отказать по указанным основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к Потребительскому кооперативу «Гаражно-строительное товарищество «Рябина» о признании незаконными приказов о наказании, восстановлении на работе и взыскании морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.04.2017.

Председательствующий - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>