Судья Катаева Т.Е. 

Дело № 22-3584/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Акентьеве А.О. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 6 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному

4 декабря 2019 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от 11 июня 2019 года, к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., 

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе ФИО1 поставил вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении его ходатайства, указав, что он характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, несовершеннолетних детей на иждивении, а администрация исправительного учреждения заявленное им ходатайство поддержала. Полагает, что снятые взыскания не могли быть учтены судом. 

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. 

Согласно ч. 1 и. ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Действительно, ФИО1 неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, воспитательных и спортивно-массовых мероприятиях, а 8 июля 2022 года был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Однако сами по себе указанные обстоятельства не могут являться достаточными основаниями для замены осужденному неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Сведения, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, не свидетельствуют, как обоснованно отметил суд, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Так, ФИО1 после перевода в колонию-поселение за нарушения установленного порядка отбывания наказания трижды подвергался взысканиям, в том числе с водворением в штрафной изолятор. При этом факт снятия взысканий не исключает возможность их учета судом при разрешении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку суд оценивает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Наличие же постоянного места жительства, несовершеннолетних детей не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Что касается мнения администрации исправительного учреждения, то суд принимает решение по своему внутреннему убеждению и мнением сторон не связан. 

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение одним и тем же судьей ходатайств осужденного об условно-досрочном освобождении и о замене неотбытой части наказания более мягким видом, не свидетельствует о необъективности и предвзятости председательствующего.

При таком положении решение суда об отказе ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует признать законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 6 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись