Дело № 2-4027/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 24 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л., 

при секретаре Селяниной И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 17.11.2014 между ООО «Строительное управление-35» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого ответчик обязуется передать истцу объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру на втором этаже общей площадью 53,45 кв. м., стоимостью 2 298 350 рублей в срок не позднее 31.12.2015 года. Истцом обязательства по договору были выполнены в полном объеме. Однако ответчиком объект долевого строительства фактически был передан 14.06.2016 года. 16.06.2016 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплатить ему неустойку в размере 241 880 рублей за период просрочки исполнения обязательства с 01.01.2013 года по 14.06.2016 года. ФИО1 частично была выплачена неустойка в размере 165 000 рублей. Таким образом, по состоянию на 28.03.2017 года задолженность по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составила 76 880 рублей. От уплаты задолженности ответчик уклоняется. 

Просит взыскать с ответчика задолженность по уплате неустойки в размере 76 880 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 544 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 47 712 рублей 33 копейки. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, суду пояснил, что квартиру приобретал для сына. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Строительное управление-35" по доверенности ФИО2 исковые требования признал частично по основаниям, изложенным отзыве. Просил учесть, что истцу была выплачена неустойка в размере 165 000 рублей в добровольном порядке, просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве № от 17.11.2014 года был подписан сторонами 14.06.2016 года. 

Поскольку ответчиком был нарушен предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства участнику, за нарушение предусмотренного договором срока сдачи объекта долевого строительства ответчик как застройщик обязан уплатить дольщику неустойку. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО1 частично была перечислена ответчиком в добровольном порядке неустойка в размере 165 000 рублей. 

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требования истца в части взыскания неустойки суд полагает подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание период просрочки, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей. 

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 года по 28.03.2017 года в размере 8 544 рублей 65 копеек удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть исчислены от неустойки, представляющей собой один из способов обеспечения исполнения обязательств, а не само денежное обязательство.

Далее, суд учитывает разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда, с учетом обстоятельств дела и перенесенных потребителем нравственных страданий, подлежит взысканию в размере 1000 рублей в пользу дольщика.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание, что требования потребителя не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком, поэтому с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф. При этом суд полагает, что также имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик предпринимал попытки урегулировать спор в добровольном порядке. При таких обстоятельствах суд снижает размер штрафа до 5 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

В соответствии с п.п. 61.1, 61.2 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строительное управление – 35» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи долевого строительства в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительное управление – 35» госпошлину в доход местного бюджета 1 100 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2017 года.