Дело № 2-550/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 18 июня 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллина Урала Фаритовича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 21 439 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 6 656 рублей, неустойки в размере 77 823,15 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 14 047,50 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и на оплату услуг эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 

<

дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия по 

<

адрес обезличен> с участием автомобиля «... под управлением ФИО9 и автомобиля «... под управлением ФИО2, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Рено .... 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ответчиком, гражданская ответственность ФИО3 застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

<

дата обезличена> истец подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения, указав на необходимость осмотра автомобиля по месту его нахождения в связи с тем, что характер повреждений исключает представление автомобиля для осмотра по месту нахождения страховой компании. 

<

дата обезличена> ответчик, не проведя осмотра транспортного средства, в выплате отказал, поэтому истцом самостоятельно организована экспертиза, после чего 

<

дата обезличена> он обратился к ответчику с претензией, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано письмом от 

<

дата обезличена> ввиду не предоставления ТС на осмотр. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО4, которая исковые требования истца поддержала, просила удовлетворить, суду изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении, не отрицала, что механические повреждения, полученные в ДТП позволяли т/с быть участником дорожного движения, но в связи с тем, что это же т/с попало в ДТП через неделю, представить т/с на осмотр они не могли.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил в материалы дела возражения на исковые требования, в которых удовлетворению исковых требований ФИО1 просил отказать в связи с не предоставлением истцом транспортного средства на осмотр в установленный законом срок. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

По общим правилам ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> на 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением собственника т/с ФИО2 и автомобиля «..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО14.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу по факту указанного ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> причиной ДТП являются нарушения водителем ФИО2 пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца - в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ЕЕЕ 

<

№> от 

<

дата обезличена> (...).

<

дата обезличена> в рамках прямого возмещения убытков ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, указав в нем, что характер повреждений автомобиля исключает его представление для осмотра по месту нахождения страховщика (л.д. 18). Данное заявление с приложенными документами ответчиком было принято 

<

дата обезличена> (л.д. ...).

<

дата обезличена> страховой компанией истцу была направлена телеграмма Почтой России с предложением о согласовании времени выездного осмотра поврежденного автомобиля, либо предоставлении автомобиля на осмотр по 

<

адрес обезличен>, то есть за пределами срока, установленного пунктом 11 статьей 12 Закона об ОСАГО.

<

дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 письмо об оставлении заявления без рассмотрения в связи с непредставлением потерпевшим поврежденного транспортного средства. 

<

дата обезличена> истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства и на основании сделанного акта осмотра 

<

№> 

<

дата обезличена> провел независимую экспертизу в ООО «...». По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

дата обезличена> составила 21 439 рублей, величина утраты товарной стоимости – 6 656 рублей, расходы на проведение экспертиз– 15 000 рублей. 

<

дата обезличена> истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с приложением экспертных заключений 

<

№>

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части выплаты страхового возмещения и суммы в качестве возмещения УТС, суд исходит из того, что доказательств того, что истец злоупотребил своими правами путем уклонения от предоставления автомобиля по запросу страховщика на осмотр, а также того, что ответчик надлежащим образом и в установленный срок организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в материалы дела не представлено, в связи с чем истец вправе требовать от АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта и УТС), поскольку на основании договора страхования по полису ОСАГО страховщик обязался перед страхователем выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая.

В тоже время исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд находит необоснованными исходя из следующего. 

статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Таким образом, из смысла вышеприведенных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО следует, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд вправе отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 3.11 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Из приведенных выше положений закона, в частности из третьего абзаца пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что законодателем к случаям невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года (№ 431-П).

В судебном заседании представитель истца не оспаривал факт непредставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

Напротив, в судебном заседании представитель истца не оспаривал того обстоятельства, что причиненные автомобилю в результате ДТП 

<

дата обезличена> механические повреждения не исключали его участие в дорожном движении. 

Третье лицо ФИО2 в предварительном судебном заседании пояснила, что ДТП произошло с водителем ТАКСИ, управлявшим автомобилем РЕНО ЛОГАН, водитель с места ДТП уехал на этом же автомобиле, из повреждений она заметила только царапину на задней двери и все.

Данное обстоятельство подтверждается также материалами дела, а именно справкой о ДТП.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта ООО «СоюзОценка», составившего экспертное заключение, в размере 15 000 рублей, подтвержденные материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг подтверждены документально, с учетом разумности и степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения суд находит их подлежащим удовлетворению в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск Рахматуллина Урала Фаритовича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Рахматуллина Урала Фаритовича невыплаченное страховое возмещение в размере 28 095 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

В остальной части исковых требований Рахматуллина Урала Фаритовича удовлетворению отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1042,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22 июня 2018 года

Председательствующий судья С.Ф.Барашихина