Дело № 2-793/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре Урусове У.О.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании освободить нежилое помещение, 

установил:

ФИО1 обратилась в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к ФИО2 об обязании освободить нежилое помещение. В обоснование своих требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР от 17.10.2017 года № было решено передать не реализованное имущество в виде гаража площадью 24,7 кв.м., расположенного по адресу КЧР, г. Черкесск г/т «Восток-4» № в принудительном порядке от должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 На основании Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 19.10.2017 года гараж передан в собственность ФИО1 Право собственности на гараж зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и подтверждается Выпиской Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР от 08.11.2017года. С момента перехода права собственности на гараж к ФИО1 до настоящего времени, бывший правообладатель не освобождает помещение, там находятся его личные вещи. Её требования освободить гараж, ФИО2 оставляет без внимания. Она обратилась в устном порядке к судебным приставам с просьбой помочь ей вскрыть гараж и освободить помещение. Однако судебные приставы разъяснили ей, что они имеют право действовать только в рамках закона «Об исполнительном производстве», строго при наличии и на основании исполнительного листа. Таким образом, являясь собственником гаража, она фактически не имеет возможности им владеть и распоряжаться по причине того, что бывший правообладатель не освобождает гараж от принадлежащих ему вещей. Изложенные обстоятельства послужили основанием для её обращения в суд с иском об освобождении имущества. Ответчик ФИО2 в отсутствие правовых оснований занимает нежилое помещение гараж №, расположенный в ГСК «Восток-4», принадлежащий на праве собственности ФИО1 В гараже размещаются вещи ответчика, ответчик не отдает ей ключи от гаража. Она не имеет возможности вскрыть дверь и произвести замену замков именно по той причине, что внутри гаража размещены вещи ФИО2 Просит суд: 1. Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не чинить препятствия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользовании нежилым помещением - гаражом № площадью 24,7 кв.м., расположенным в ГСК «Восток-4» города Черкесска КЧР, передав истцу комплект ключей от гаража. 2. Обязать ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить от личных вещей нежилое помещение - гараж № площадью 24,7 кв.м., расположенный в ГСК «Восток-4» города Черкесска КЧР и передать гараж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в освобожденном виде. 3. Установить ответчику ФИО2 срок для исполнения решения суда в течении одной недели со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 27 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ЧГО УФССП России по КЧР.

Истица ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала исковые требования по изложенным основаниям и просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель Черкесского городского отдела УФССП по КЧР уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили. Суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, и представителя третьего лица. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истицы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.11.2017 года, собственником нежилого помещения, гаража № в Гск «Восток-4» в г. Черкесске КЧР является истец по делу – ФИО1

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Черкесска от 07.05.2013 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов. В апелляционном порядке решение не оспаривалось, вступило в законную силу.

Также судом установлено, что 22.05.2013 года судебным приставом-исполнителем ЧГО УФССП России по КЧР возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № № от 07.05.2013 года в отношении должника ФИО2

17.10.2017 года судебным приставом-исполнителем ЧГО УФССП России по КЧР ФИО3 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Как следует из данного постановления, в связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 29.06.2015 в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой. В заявлении взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу. Цена, указанная в постановлении об оценке имущества должника, не реализованного в принудительном порядке, превышает (не превышает) сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу. В связи с чем, постановлено: передать взыскателю ФИО1, адрес взыскателя: Россия, 

<

адрес>, не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: гараж, площадью 24,7 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, 

<

адрес>, г/т «Восток-4», №, общей стоимостью 125 627,25 рублей.

Судебный пристав-исполнитель ЧГО УФССП по КЧР 19.10.2017 года составил акт о передаче вышеуказанного нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

Заявленный на рассмотрение суда ФИО1 иск направлен на защиту права собственности. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с указанной нормой лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.10 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств (п.32), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, а ст. 12 ГК РФ в числе способов защиты гражданских прав предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права; пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращение или изменения правоотношения. В данном случае права истицы, лишённой предоставленной ей законом возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей нежилым помещением, оказались нарушенными. 

Ответчиком возражения по существу иска, а также доказательств в обоснование таких возражения в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, в судебном заседании были установлены обстоятельства, подтверждающие наличие права у истца на нежилое помещение - гараж № площадью 24,7 кв.м., расположенный в ГСК «Восток-4» 

<

адрес> КЧР, а так же факт незаконного нахождения спорного имущества во владении у ФИО2, что ответчик занимает указанное нежилое помещение, не имея на то законных оснований, в связи, с чем спорное нежилое помещение подлежит истребованию из его владения. ФИО1 не имеет доступа в спорный гараж, так как бывший собственник гараж не сдал. 

Поскольку спорное нежилые помещение - гараж № площадью 24,7 кв.м., расположенный в ГСК «Восток-4» г. Черкесска КЧР, принадлежащие ФИО1, находятся в незаконном пользовании, владении ФИО2, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денег, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течении установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течении которого решение суда должно быть исполнено. 

В данном случае спорный гараж находится в собственности истца и передан на основании акта судебного пристава-исполнителя от 19.10.2017 года, суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения суда в течении одной недели со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании освободить нежилое помещение удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не чинить препятствия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользовании нежилым помещением - гаражом № 214 площадью 24,7 кв.м., расположенным в ГСК «Восток-4» города Черкесска КЧР, передав истцу комплект ключей от гаража.

Обязать ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить от личных вещей нежилое помещение - гараж № площадью 24,7 кв.м., расположенный в ГСК «Восток-4» города Черкесска КЧР и передать гараж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в освобожденном виде.

Обязать ФИО2 исполнить решение суда в течение одной недели со дня вступления решения по данному делу в законную силу.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в окончательной форме. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди