К делу № 1-242/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 25 декабря 2017 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района ФИО9, 

подсудимого ФИО10,

защитника Шипило П.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО11,

защитника Алябьевой А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО12,

защитника Жарикова А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Крюковой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого 27.04.2012 Каневским районным судом Краснодарского края по ч.2 ст. 232, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы, 01.09.2014 освобожденного по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим средним образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, судимого 06.03.2014 мировым судьей судебного участка № 152 Каневского района Краснодарского края по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 15 % в доход государства; 25.04.2014 Каневским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ общий срок наказания 2 года 1 месяц лишения свободы; 02.07.2014 Каневским районным судом Краснодарского края по ст. 119, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений общий срок наказания лишение свободы на срок 3 года, освобожденного 13.09.2016 по постановлению Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края условно-досрочно от 25.08.2016 с неотбытым сроком 7 месяцев 30 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, незамужней, неработающей, невоеннообязанной, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, ФИО11, ФИО12 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В начале июня 2017 года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с этой целью, находясь по месту жительства ФИО10 и ФИО12 в домовладении № по 

<

адрес>, по предложению ФИО10 договорились совместно совершить кражу имущества, находящегося во дворе домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1. После того, как ФИО11 и ФИО12 согласились на предложение ФИО10 совместно с ним совершить преступление, распределили между собой роли, согласно которым ФИО10, ФИО11 и ФИО12 пройдут во двор вышеуказанного домовладения, где с поверхности земли в несколько приемов совместно похитят металлические решетки, принадлежащие ФИО1. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, в начале июня 2017 года, точная дата и время следствием не установлены, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО10 совместно с ФИО11 и ФИО12 через отсутствующую часть забора зашли во двор домовладения № по 

<

адрес> за территорию жилого дома, где прошли к дорожке, выложенной девятью металлическими решетками, после чего, осмотревшись и убедившись в том, что их преступные действия никем не наблюдаются, с поверхности земли в несколько приемов похитили девять металлических решеток размером 1 м. х 0,5 м. стоимостью 1500 рублей за одну решетку на общую сумму 13500 рублей, принадлежащие ФИО1. Завладев таким образом похищенным, ФИО10 совместно с ФИО11 и ФИО12 с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате чего своими совместными преступными действиями ФИО10, ФИО11 и ФИО12 причинили ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО10 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенного протокола допроса обвиняемого ФИО10 с участием защитника Шипило П.Г. следует, что в начале июня 2017 года, точную дату не помнит, он находился дома по адресу: 

<

адрес> №, совместно с сожительницей ФИО12 и знакомым ФИО11, с которыми он распивал спиртные напитки. Находились они в алкогольном опьянении, у них закончилось спиртное. Поскольку денежных средств у них не было, он рассказал ФИО12 и ФИО11, что во дворе домовладения, расположенного по соседству по адресу: 

<

адрес> №, находятся металлические решетки и там никто не проживает. После чего он предложил ФИО12 и ФИО11 совместно похитить данные металлические решетки. Также сказал, что знает, куда можно будет продать похищенные решетки, а вырученные денежные средства поделить поровну на троих. На его предложение совместно похитить металлические решетки ФИО12 и ФИО11 согласились. Затем, в тот же день около 17 часов 00 минут они втроем со двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, похитили девять штук решеток и перенесли во двор по месту его проживания. Затем он позвонил своему знакомому ФИО2, которому предложил купить девять штук металлических решеток. ФИО2 согласился их купить, и в тот же день приехал за решетками на своем автомобиле. ФИО2 спросил, откуда решетки, на что он ответил, что решетки принадлежат ему и не нужны. После того, как они загрузили решетки, ФИО2 передал ФИО12 денежные средства в сумме 3800 рублей за девять штук решеток и уехал. Затем ФИО12 передала ФИО11 денежные средства в сумме 1000 рублей за похищенные решетки, а 2800 рублей ФИО12 и он поделили между собой, потратили на продукты питания и спиртное.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенного протокола допроса обвиняемого ФИО11 с участием защитника Алябьевой Г.М. следует, что в начале июня 2017 года, точную дату не помнит, он находился в гостях по адресу: 

<

адрес>, №, у своего знакомого ФИО10, где также находилась его сожительница ФИО12, с которыми распивал спиртные напитки, которые закончились. ФИО10 предложил ему и ФИО12 совместно похитить металлические решетки во дворе домовладения, расположенного по соседству по адресу: 

<

адрес>, №. ФИО10 сказал, что хозяйка домовладения там не проживает, в домовладении никого нет. Также ФИО10 предложил в дальнейшем похищенные решетки продать, а вырученные денежные средства поделить поровну на троих. Поскольку на тот момент у него было тяжелое материальное положение, он на предложение ФИО10 похитить металлические решетки согласился, так же согласилась ФИО12. Затем в тот же день около 17 часов 00 минут во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> №, он совместно с ФИО10 и ФИО12 похитили девять штук решеток, и перенесли их во двор проживания ФИО10 и ФИО12. Затем ФИО10 позвонил своему знакомому ФИО2, которому предложил купить девять штук металлических решеток. В тот же день ФИО2 приехал на машине и забрал все девять металлических решеток. ФИО2 передал ФИО12 денежные средства в сумме 3800 рублей за девять штук решеток. Затем ФИО12 передала ему денежные средства в сумме 1000 рублей за похищенные решетки, а 2800 рублей она поделила с ФИО10. Получив денежные средства за похищенное имущество, он пошел домой и потратил денежные средства на личные нужды.

В судебном заседании подсудимая ФИО12 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенного протокола допроса обвиняемой ФИО12 с участием защитника Жарикова А.И. следует, что в начале июня 2017 года, точную дату не помнит, она находилась дома совместно со своим сожителем ФИО10 и знакомым ФИО11, с которыми распивала спиртное. Поскольку денежные средства закончились, ФИО10 предложил ей и ФИО11 совместно похитить металлические решетки во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №. Она сразу согласилась на предложение ФИО10, так как не было денег, и сказала, что хозяйки дома нет дома. Так же совершить совместное хищение согласился ФИО11. Затем в тот же день, они втроем со двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, №, похитили девять штук металлических решеток, которые перенесли во двор по месту их жительства. Похищенные решетки продали знакомому ФИО10 ФИО2 который спросил, откуда решетки, на что ФИО10 ответил, что решетки принадлежат ему и не нужны. ФИО2 передал ей денежные средства в сумме 3800 рублей за девять штук решеток и уехал. Затем она передала ФИО11 денежные средства в сумме 1000 рублей за похищенные решетки, а 2800 рублей оставила себе с ФИО10. Вырученные денежные средства за похищенное имущество она с ФИО10 потратила на продукты питания. 23.07.2017 она добровольно, собственноручно, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции написала явку с повинной, в которой призналась в совершенном ей преступлении, и изложила все обстоятельства произошедшего. В настоящее время в совершенном преступлении она полностью раскаялась и вину признала полностью.

Виновность подсудимых ФИО10, ФИО11, ФИО12 в совершении предступления подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами.

Из оглашенного протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что у нее в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Постоянно в указанном домовладении, она не проживает, иногда вместе со своей семьей приезжает на выходные дни для отдыха, а также проверить сохранность имущества, находящегося в доме и дворе. За домом, в западной части двора, имеется хозяйственная постройка, перед которой расположена дорожка из гравия, которая была покрыта девятью металлическими решетками размером 1 м. х 0,5 м. каждая. В начале июня 2017 года, точной даты не помнит, она приезжала в свое домовладение, и видела, что все решетки были на месте. После этого, она несколько раз приезжала во двор и была в доме, но к месту, где находились решетки, не ходила. 16 июля 2017 года она была дома, а ее муж поехал в домовладение № по 

<

адрес>. Через некоторое время он позвонил ей и сказал, что со двора пропали девять металлических решеток. Одну металлическую решетку она оценивает в 1500 рублей. Таким образом, кражей ей причинен материальный ущерб на общую сумму 13500 рублей, который является для нее значительным. 

Из оглашенного протокола допроса свидетеля обвинения ФИО2 следует, что в начале июня 2017 года, точную дату не помнит, ему на сотовый телефон с номера, находящегося в пользовании у ФИО12, позвонил его знакомый ФИО10, проживающий по адресу: 

<

адрес>, №. ФИО10 предложил ему купить у него металлические решетки в количестве девяти штук. На его предложение он согласился. ФИО10 сказал ему подъехать по адресу его проживания. После чего он на принадлежащем ему автомобиле «Дэу Нексия» приехал домой к ФИО10 по указанному адресу, где к нему вышли в алкогольном опьянении ФИО10, молодой человек по имени А. и ФИО12, которые пояснили, что нужны денежные средства для покупки алкоголя. За данные решетки он предложил ФИО10 заплатить 3800 рублей, на что тот согласился и стал грузить данные решетки совместно с молодым человеком по имени А. к нему в автомобиль. Загрузив в автомобиль четыре решетки, он отвез их к себе домой и приехал за остальными пятью решетками, которые также в дальнейшем перевез к себе домой, после чего передал ФИО12 денежные средства в сумме 3800 рублей. При покупке решеток он спросил у ФИО10, откуда решетки, на что тот ему ответил, что они принадлежат ему и ранее лежали у него во дворе. О том, что данные решетки были похищены, ФИО10 не говорил. Затем ему понадобились денежные средства, и он сдал решетки на пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>, № «Д», ИП «Михайлов». 

Из оглашенного протокола допроса свидетеля обвинения ФИО5 следует, что он работает металлоприемщиком на пункте приема металла ИП «Михайлов», по адресу: 

<

адрес>, № «Д». 05.06.2017 он находился на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, и в тот день, время не помнит, примерно во второй половине дня, на пункт приема металла приехал ФИО2, который привез металлические решетки в два рейса. Взвесив данные металлические решетки, общий вес которых составил 409 кг., по цене 9 рублей за 1 кг. металла, данные металлические решетки составили стоимость в размере 3681 рубль. Количество решеток он не пересчитывал, так как металл принимает по общему весу. Денежные средства в сумме 3681 рублей ФИО2 получил и уехал. При приеме данных металлических решеток он составил приемосдаточный акт № от 05.06.2017, где указал всю информацию и данные паспорта ФИО2, которого он знает, так как ранее тот приезжал неоднократно и сдавал металл. Откуда вышеуказанные решетки ФИО2 не говорил, сказал, что они не ворованные, но ранее неоднократно рассказывал, что периодически скупает металл и сдает. В связи с чем, какого-либо сомнения данные решетки у него не вызвали, и он их принял. Примерно в начале июля 2017 года при отгрузке металла с приемного пункта совместно с остальным металлом данные решетки были отгружены и вывезены на переработку. 03.08.2017 сотрудники полиции в его присутствии проводили обыск на пункте приема металла, в ходе которого он добровольно в присутствии понятых выдал журнал регистрации приемосдаточных актов черных металлов, где имеется запись регистрации приемосдаточного акта № от 05.06.2107 на странице №, выписанного на имя ФИО2. Данный журнал и приемосдаточный акт № в дальнейшем сотрудниками полиции был изъят. 

Из оглашенного протокола допроса свидетеля обвинения ФИО3 следует, что в настоящее время согласно доверенности от 26.03.2015 он является представителем индивидуального предпринимателя ФИО4, в связи, с чем осуществляет контроль за деятельностью пункта приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>, № «Д». Данный пункт приема металла осуществляет деятельность по приему черного и цветного металла для дальнейшей сдачи на переработку. При приеме металла сдатчиком металла заполняется заявление на прием металла, после чего выписывается приемосдаточный акт, который в дальнейшем регистрируется в журнале регистрации приемосдаточных актов, где указываются все данные о металле и сдатчике металла. На пункте приема металла работает приемщиком ФИО5. 03.08.2017 ему на сотовый телефон позвонил ФИО5 и сообщил, что приехали сотрудники полиции проводить обыск. Он сказал ФИО5, чтобы тот добровольно выдал сотрудникам полиции то, что они ищут, без его присутствия. После чего ФИО5 добровольно выдал сотрудникам полиции журнал регистрации приемосдаточных актов черных металлов и приемосдаточный акт № от 05.06.2017, которые были в дальнейшем изъяты. По приезду на пункт приема металла со слов ФИО5 ему стало известно, что 05.06.2017 ФИО2 на пункт приема металла были сданы девять штук металлических решеток, которые оказались похищенными и на момент проведения обыска сотрудниками полиции найдены не были. В начале июля 2017 года отгружался лом черных металлов на переработку в 

<

адрес>. Совместно с этим ломом были отгружены и девять штук похищенных металлических решеток. Со слов ФИО5 он принял девять штук решеток, так как не знал, что они похищены. 

Из оглашенного протокола допроса свидетеля обвинения ФИО6 следует, что в собственности его жены ФИО1 имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, №. В данном домовладении они постоянно не проживают, а приезжают семьей на отдых. Во дворе домовладения на задней части около хозяйственной постройки в виде дорожки на земле были выложены металлические решетки в количестве девяти штук, которые совместно с домовладением и имуществом получены в наследство его женой ФИО1, то есть принадлежат ей. Приехав 16 июля 2017 года в вышеуказанное домовладение, он обнаружил пропажу девяти металлических решеток, о чем сразу же сообщил супруге. Она пояснила ему, что в начале июня 2017 года приезжала по данному адресу и видела вышеуказанные решетки на месте. В домовладении имеются камеры видеонаблюдения, которые установлены на переднюю часть двора, а на задней части двора домовладения камеры видеонаблюдения отсутствуют. Просмотрев 16 июля 2017 года видеозапись, посторонних лиц на ней во дворе домовладения он не увидел, в связи, с чем понял, что во двор домовладения зашли с задней части, то есть не под камерами видеонаблюдения. В связи с тем, что на видеозаписи похитителей не было, видеозапись он не копировал и не сохранил. Автоматическая перезапись на жестком диске происходит через семь дней, в связи, с чем предоставить ее не смог. 

Из оглашенного протокола допроса свидетеля обвинения ФИО7 следует, что 23 июля 2017 года он находился на своем рабочем месте в помещении УПП № 9 ОМВД России по Каневскому району. Около 19 часов 30 минут к нему обратилась гражданка ФИО12, которая пояснила, что она совершила кражу металлических решеток совместно с ФИО10 и ФИО11. Он спросил, когда и при каких обстоятельствах она совершила данное преступление, на что ФИО12 ответила, что в июне 2017 года, точной даты не помнит, она находилась дома по 

<

адрес>, где совместно со своим сожителем ФИО10 и знакомым ФИО11 распивала спиртное. Через время ФИО10 предложил им совершить кражу металлических решеток, находящихся во дворе домовладения № по 

<

адрес>, которые потом можно будет продать, а вырученные денежные средства поделить. Затем, в тот же день они прошли во двор домовладения по указанному адресу, откуда похитили девять металлических решеток и перенесли к себе во двор. Через время ФИО10 позвонил своему знакомому ФИО2, которому предложил купить девять металлических решеток, на что тот согласился, и в тот же день приехал за решетками. Так же ФИО2 спросил, откуда решетки, на что ФИО10 ответил, что решетки принадлежат ему и не нужны. После того, как загрузили последние решетки, ФИО2 передал ей денежные средства в сумме 3 800 рублей за девять штук решеток и уехал. Она отдала ФИО11 денежные средства в сумме 1000 рублей за похищенные решетки, а 2800 рублей оставила себе с ФИО10. Вырученные денежные средства за похищенное имущество они с ФИО10 потратили на продукты питания. Свою вину в совершении преступления ФИО12 признала полностью, в содеянном раскаялась и впредь обещала подобного не повторять. Затем он дал ФИО12 бланк явки с повинной, где она собственноручно написала обстоятельства совершенного ею преступления. При написании явки с повинной никакого физического, или психологического воздействия либо принуждения на ФИО12 не оказывалось.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля обвинения ФИО8 следует, что 23 июля 2017 года около 19 часов 10 минут в УПП № 

<

адрес> к нему обратился гражданин ФИО11, который пояснил, что он совершил кражу металлических решеток совместно с ФИО10 и ФИО12, рассказал, когда и при каких обстоятельствах он совершил данное преступление. ФИО11 рассказал, что в июне 2017 года, точной даты не помнит, он находился в гостях у ФИО12 и ФИО10 дома по 

<

адрес>, где распивал спиртное. Через время, так как денежных средств на приобретение спиртного у них не было, ФИО10 предложил им совершить кражу металлических решеток, находящихся в соседнем дворе домовладения № по 

<

адрес>, которые потом можно будет продать, а вырученные денежные средства поделить. Он и ФИО12 согласились. После чего они во дворе указанного домовладения похитили девять металлических решеток и перенесли их во двор проживания ФИО12 и ФИО10. Через время ФИО10 позвонил своему знакомому ФИО2, которому предложил купить девять металлических решеток, на что тот согласился, и в тот же день приехал за решетками, которые погрузили в его автомобиль. ФИО2 передал ФИО12 денежные средства в сумме 3800 рублей за девять штук решеток и уехал. ФИО12 отдала ему денежные средства в сумме 1000 рублей за похищенные решетки, а 2800 рублей оставила себе с ФИО10. Вырученные денежные средства он потратил на продукты питания. Свою вину в совершении преступления ФИО11 признал полностью, в содеянном раскаялся и впредь обещал подобного не повторять. Затем он дал ФИО11 бланк явки с повинной, где тот собственноручно написал обстоятельства совершенного им преступления. При написании явки с повинной никакого физического или психологического воздействия либо принуждения на ФИО11 не оказывалось.

Кроме того, виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 23.07.2017, поступившего от ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с начала июня 2017 года до 16 июля 2017 года тайно похитило принадлежащие ей девять металлических решеток стоимостью 1500 рублей за 1 решетку, со двора домовладения № по 

<

адрес>, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13500 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2017, согласно которому был осмотрен двор домовладения № по 

<

адрес>, описана обстановка совершения преступления, установлено место хищения девяти металлических решеток;

протоколом обыска от 03.08.2017, согласно которому был произведен обыск нежилых помещений и на территории пункта приема металла ИП «Михайлов» по адресу: 

<

адрес> «Д», в ходе проведения обыска, с участием ФИО5 был изъят журнал «регистрации приемосдаточных актов черных металлов», приемосдаточный акт № от 05.06.2017; 

протоколом осмотра предметов (документов) от 15.08.2017 с приложением к нему, в ходе которого были осмотрены и постановлением от 16.08.2017 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу: журнал «регистрации приемосдаточных актов черных металлов», приемосдаточный акт № 132 от 05.06.2017; 

справкой о стоимости от 01.08.2017, выданной Каневским РО ВОА, согласно которой по состоянию цен на июнь 2017 года стоимость одной металлической решетки размером 1 м. х 0,5 м. составляет 1500 рублей.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами.

Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимых в совершении преступления полностью установленной и доказанной.

Вина подсудимых в совершении преступления, кроме их признательных показаний, подтверждается протоколом явки с повинной ФИО12, протоколом явки с повинной ФИО11, показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО8 и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Какой-либо заинтересованности свидетелей обвинения не установлено, их показания соответствуют друг другу и полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, что объективно свидетельствует об их объективности и достоверности.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 05.12.2017 ФИО10 хроническим психическим заболеванием не страдает в настоящее время, и не страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний и в период следствия по настоящему уголовному делу, а обнаруживает признаки врожденного умственного недоразвития в форме легкой умственной отсталости (F 70.0). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, а также данные настоящего психиатрического обследования, выявившего легкое снижение памяти, интеллекта, критики, эмоционально-волевую нестабильность. Указанные особенности психики ФИО10 выражены не столь значительно и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов уголовного дела не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время и к моменту производства по уголовному делу ФИО10 также мог и может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, давать показания. Психическое расстройство ФИО10 не связано с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО10 не нуждается.

Заключение комиссии экспертов первичной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы по всем поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках в полном соответствии с требованиями законов.

Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают. 

Неясности или неполноты заключения комиссии экспертов, являющимися основанием для назначения дополнительной судебной психиатрической экспертизы, судом также не установлено, необходимости в назначении стационарной судебной психиатрической экспертизы не имеется. 

Учитывая, что во время совершения преступления ФИО10 действовал последовательно, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, подсудимый обдумано и мотивировано изъясняет свою позицию относительно предъявленного обвинения, согласно справке на учете у врача- психиатра не состоит, с учетом выводов первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого. 

Суд считает, что ФИО10 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время следует считать вменяемым. Таким образом, ФИО10 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимого ФИО10 правильно квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО11 правильно квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимой ФИО12 правильно квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинение значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимые ФИО10 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10, предусмотренным ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО10, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание подсудимым своей вины, состояние его здоровья.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого ФИО10, который судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Подсудимый ФИО11 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО11, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание подсудимым своей вины.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого ФИО11, который судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Подсудимая ФИО12 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО12, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12, в соответствии с п.п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание подсудимой своей вины.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности суд не находит возможным ФИО12 изменить категорию преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимой ФИО12, которая не судима, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО10 и достижение целей наказания возможно в изоляции его от общества, поскольку назначение наказания в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд считает возможным с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО10 не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО11 и достижение целей наказания возможно в изоляции его от общества, поскольку назначение наказания в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд считает возможным с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО11 не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что исправление ФИО12 и достижение целей наказания возможно с назначением наказания в виде исправительных работ, поскольку назначение данного вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО11 признать виновным по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО12 признать виновной по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО10 отменить, взять под стражу в зале суда. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО11 отменить, взять под стражу в зале суда. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО12 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: журнал «регистрации приемосдаточных актов черных металлов», хранящийся у ФИО3, оставить по принадлежности ФИО3; приемосдаточный акт №, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий