Дело № 2-3408/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко С.А.,

при секретаре Лёзиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» к ФИО1 ФИО8, Юрьеву ФИО9, Колиогло ФИО10, Колиогло ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Альтаир» (далее по тексту – СКПК «Альтаир») обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого СКПК «Альтаир» предоставил заемщику денежные средства на развитие бизнеса в размере 600 000 руб. на срок 1825 дней под 20% годовых.

Во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору истцом были выданы денежные средства в размере 600 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение своевременного и полного возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Альтаир» и ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5 были заключены договор поручительства, в соответствии с п.1.4 указанного договора ответственность поручителя и заемщика является солидарной. 

В обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиками ФИО2 заключен договор залога движимого имущества - автомобиля 

<

данные изъяты>.

Также в обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиками ФИО5 заключен договор залога движимого имущества - 

<

данные изъяты>

Между тем, заемщик за период с 03.08.2018 и по настоящее время ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, не возвращает денежные средства в том объеме, который согласован сторонами в графике гашения займа.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 741 835 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в размере 530 000 руб. 00 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 134 000 руб. 00 коп., повышенная компенсация в размере 77 835 руб. 00 коп., а также задолженность по оплате членского взноса за период с 03.01.2018 по 03.07.2019 в размере 205 200 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 670 руб. 58 коп., расходы по копированию документов в сумме 885 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством

В судебном заседании представитель истца СКПК «Альтаир» ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, указав, что повышенная компенсация за период с 03.08.2018 по 03.07.2019 составляет согласно требованиям п. 2.4.1 договора 259 450 руб. 00 коп, которая уменьшена истцом до 77 835 руб. (30% от общей задолженности) и не подлежит снижению по ходатайству стороны ответчика, поскольку денежные средства были предоставлены должнику на развитие бизнеса.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО7, участвующий в деле по доверенности, исковые требования признал частично. Согласно представленному отзыву указал, что договор между истцом и ответчиком назван предпринимательским, однако доказательств того, что займ выдавался в предпринимательских целях либо ответчик имел статус индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлено; расчет задолженности представлен неверный, истцом не соблюден порядок погашения долга, соответственно расчет процентов произведен не верно, поскольку последние начисляются на остаток суммы займа; повышенная компенсация (неустойка) превышает 20% процентов, следовательно она необоснованно завышена истцом; взимание с ответчика членских взносов в размере 10 800 руб. 00 коп. в месяц не создает для ответчика никаких имущественных благ в силу правовой природы самих членских взносов, противоречит закону и не подлежит взысканию с ответчика; расходы по копированию документов не подлежат удовлетворению, поскольку в квитанции не указано от кого приняты денежные средства, а кроме того, истец и СКПК «РКС» являются взаимозависимыми организациями в силу того, что истец является соучредителем СКПК «РКС» и расположены по одному адресу; расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными и подлежат уменьшению

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд находит возможным.

Дело рассматривается судом при сложившейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Альтаир» и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого СКПК «Альтаир» предоставил заемщику денежные средства на развитие бизнеса в размере 600 000 руб. на срок 1825 дней с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 20 % годовых (л.д. 19-21). Денежные средства были предоставлены на цели развития бизнеса (раздел 1 договора). 

Обязательства по передаче денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

П. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 разъясняет, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

Ответчик ФИО2 приняла на себя определенные договором займа обязательства по ежемесячному гашению суммы займа, а также процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается копией графика гашения займа, который является неотъемлемой частью договора (л.д. 20).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2.6 договора займа от 02.05.2017 займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты компенсации за весь срок, на который предоставлен заем (п.1 договора), в случае нарушения последним сроков, установленных Графиком гашения займа.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты процентов 02.05.2017 между СКПК «Альтаир» и ответчиками ФИО3, ФИО5, ФИО4 заключены договоры поручительства, что подтверждается их копиями (л.д. 24-26), ответчиками данные обстоятельства не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

На основании раздела 4 указанного договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа займодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителя.

Как следует из материалов дела, заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, начиная с 03.08.2018, платежи в счет уплаты основного долга и процентов за пользование займом не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Как следует из расчета, представленного истцом, сумма основного долга по договору займа от № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 530 000 руб. 00 коп., компенсация за пользование займом (проценты) за период с 03.02.2018 по 03.07.2019 составляет 134 000 руб. 00 коп. Суд соглашается с заявленным размером задолженности, однако не соглашается с представленными сторонами расчетами и производит свой с учетом требований договора и положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а также не регулирует порядок удержания с гражданина налоговых и иных приравненных к ним платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих во исполнение денежного обязательства денежных средств в первую очередь на уплату неустойки, пени, штрафов.

Как следует из смысла приведенной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации её положения регулируют, в частности, ситуацию, когда денежное обязательство должника перед кредитором является неоднородным (включает в себя обязательство по оплате основного долга, процентов за пользование денежными средствами, издержек по получению исполнения), а поступившая от должника сумма платежа не позволяет удовлетворить все перечисленные требования кредитора.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате налоговых и иных приравненных к ним платежей, установленных законодательством Российской Федерации, уплачиваются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является недействительным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется ежемесячно выплачивать компенсацию (проценты) за пользование займом в размере 20 % годовых от суммы займа до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2.4. договора займа заемщик обязуется ежемесячно возвращать часть займа и компенсацию за пользование займом в объеме и сроки, указанные в графике гашения займа.

Согласно графику гашения заемщик обязан ежемесячно вносить в счет погашения задолженности по договору займа денежную сумму в размере 20 000 руб. 00 коп. (10 000 руб. 00 коп. в счет погашения суммы займа и 10 000 руб. 00 коп. в счет компенсации за пользование займом).

Тогда, при внесении платежа 25.07.2017 в размере 43 700 руб., денежные средства распределились с учетом обязательных платежей 03 числа каждого месяца следующим образом: 

03.06.2017 – 20 000 руб. (10 000 руб. в счет погашения суммы долга, 10 000 руб. компенсации (процентов); 

03.07.2017 – 20 000 руб., 

остаток 3 700 руб.

При внесении платежа 22.08.2017 в размере 31 900 руб.(28 200,00+3 700,00), денежные средства распределились с учетом обязательных платежей 03 числа каждого месяца следующим образом: 

03.08.2017 – 20 000 руб. (10 000 руб. в счет погашения суммы долга, 10 000 руб. компенсации (процентов), 

остаток 11 900 руб.

При внесении платежа 12.09.2017 в размере 30 900 руб. (19 000,00+11 900,00), денежные средства распределились с учетом обязательных платежей 03 числа каждого месяца следующим образом: 

03.09.2017 – 20 000 руб. (10 000 руб. в счет погашения суммы долга, 10 000 руб. компенсации (процентов),

остаток 10 900 руб.

При внесении платежа 24.10.2017 в размере 15 900 руб. (5000,00+10 900,00), денежные средства распределились с учетом обязательных платежей 03 числа каждого месяца следующим образом: 

03.10.2017 – 10 000 руб. (10 000 руб. в счет погашения компенсации (процентов),

Остаток 5 900 руб.

При внесении платежа 29.12.2017 в размере 60 000 руб. (54 100,00+5 900,00), денежные средства распределились с учетом обязательных платежей 03 числа каждого месяца следующим образом: 

03.12.2017 – 20 000 руб. (10 000 руб. в счет погашения суммы долга, 10 000 руб. компенсации (процентов),

03.11.2017 – 20 000 руб. (10 000 руб. в счет погашения суммы долга, 10 000 руб. компенсации (процентов),

03.10.2017 – 10 000 руб. в счет погашения суммы долга,

остаток 10 000 руб., который при отсутствии поступлений от заемщика был направлен на погашение компенсации процентов по платежу 03.01.2018.

С учетом изложенного, а также условий п. 2.6 договора займа, задолженность по сумме основного долга за период с 03.01.2018 по 03.07.2019 составила 530 000 руб. (53 платежа по 10 000 руб.), задолженность по компенсации (процентам) за период с 03.02.2018 по 03.07.2019 составила 134 000 руб. (180 000,000 (начисленные проценты) – 46 000 (оплата по платежным поручениям)), которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу СКПК «Альтаир».

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. 

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.4.1 договора займа, в случае, когда заемщик не выплачивает в объеме и в срок, оговоренную в графике гашения займа, сумму, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

Как следует из расчета, представленного истцом, за период с 03.08.2018 по 03.07.2019 сумма задолженности по оплате неустойки составила 259 450 руб. 00 коп., которая уменьшена истцом до 77 835 руб. (30% от общей задолженности).

Суд не соглашается с данным расчетом в связи с нижеследующим. Исчисление неустойки в размере 0,5%, или 182,5% годовых, противоречит положениям действующего законодательства, и должно производиться из расчета 20% годовых.

При указанных обстоятельствах расчет неустойки должен быть следующим:

с 03.01.2018 по 02.02.2018: 10 000 руб. х 20% : 365 х 31 = 169 руб. 86 коп.;

с 03.02.2018 по 02.03.2018: 20 000 руб. х 20% : 365 х 31 = 306 руб. 85 коп.

с 03.03.2018 по 02.04.2018: 30 000 руб. х 20% : 365 х 31 = 509 руб. 59 коп.

с 03.04.2018 по 02.05.2018: 40 000 руб. х 20% : 365 х 28 = 657 руб. 53 коп.

с 03.05.2018 по 02.06.2018: 50 000 руб. х 20% : 365 х 31 = 849 руб. 32 коп.

с 03.06.2018 по 02.07.2018: 60 000 руб. х 20% : 365 х 30 = 986 руб. 30 коп.

с 03.07.2018 по 02.08.2018: 70 000 руб. х 20% : 365 х 31 = 1189 руб. 04 коп.

с 03.08.2018 по 02.09.2018: 80 000 руб. х 20% : 365 х 30 = 1358 руб. 90 коп.

с 03.09.2018 по 02.10.2018: 90 000 руб. х 20% : 365 х 31 = 1479 руб. 45 коп.

с 03.10.2018 по 02.11.2018: 100 000 руб. х 20% : 365 х 31 = 1698 руб. 63 коп.

с 03.11.2018 по 02.12.2018: 110 000 руб. х 20% : 365 х 30 = 1802 руб. 22 коп.

с 03.12.2018 по 02.01.2019: 120 000 руб. х 20% : 365 х 31 = 2038 руб. 36 коп.

с 03.01.2019 по 02.02.2019: 130 000 руб. х 20% : 365 х 31 = 2208 руб. 22 коп.

с 03.02.2019 по 02.03.2019: 140 000 руб. х 20% : 365 х 28 = 2147 руб. 95 коп.

с 03.03.2019 по 02.04.2019: 150 000 руб. х 20% : 365 х 31 = 2547 руб. 95 коп.

с 03.04.2019 по 02.05.2019: 160 000 руб. х 20% : 365 х 30 = 2630 руб. 14 коп.

с 03.05.2019 по 02.06.2019: 170 000 руб. х 20% : 365 х 31 = 2887 руб. 67 коп.

с 03.06.2019 по 02.07.2019: 180 000 руб. х 20% : 365 х 30 = 2958 руб. 90 коп.

Таким образом, надлежащий размер неустойки за период с 03.01.2018 по 03.07.2019 составляет 28 426 руб. 88 коп. Период взыскания неустойки сторонами не оспорен. Как пояснил представитель истца им ошибочно в иске указан период взыскания с 03.08.2018 по 03.07.2019. однако расчет представлен исходя из периода с 03.01.2018 по 03.07.2019. За аналогичный период расчет неустойки представлен и ответчиками.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 28 426 руб. 88 коп. соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиком суммы по договору займа и уменьшению не подлежит, в связи с чем подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу СКПК «Альтаир».

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как следует из условий договора займа. Последний заключен между СКПК «Альтаир» и ФИО2 на цели развития бизнеса, что само по себе не свидетельствует, что должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а, следовательно, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по обоснованному заявлению должника, но и по инициативе суда, в связи с чем доводы истца о невозможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит обоснованными.

В связи с этим с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу СКПК «Альтаир» следует взыскать сумму неустойки в указанном размере. 

При разрешении требования СКПК «Альтаир» о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженности по членскому взносу за период с 03.01.2018 по 03.07.2019 в сумме 205 200 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» член кооператива - принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям настоящего Федерального закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность; паевой взнос - имущественный взнос члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в паевой фонд кооператива деньгами, земельными участками, земельными и имущественными долями либо иным имуществом или имущественными правами, имеющими денежную оценку. 

Согласно уставу СКПК «Альтаир» (л.д. 36-48), Положению о целевых поступлениях сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» пайщик, пользующийся займом, уплачивает членский взнос в размере 1,8% в месяц от суммы займа до полного погашения суммы займа. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СКПК «Альтаир» с заявлением о приеме её в члены кооператива, согласно договору займа денежные средства были предоставлены ответчику как пайщику СКПК «Альтаир».

Исходя из изложенного отношения между СКПК «Альтаир» и ФИО2 основаны на её членстве в кооперативе. Именно членство в кооперативе дает ответчику право на получение финансовой помощи от кооператива в виде займа. В то же время, членство в кооперативе накладывает обязанность по уплате взносов, которые являются основой деятельности потребительского кооператива.

Согласно договору займа ФИО2 приняла на себя обязательство как член кооператива ежемесячно уплачивать членский взнос в размере 1,8% ежемесячно от суммы займа до дня возврата суммы займа (п. 2.2. договора займа, график уплаты членского взноса).

На основании п.п. 1,3 1.4 договоров поручительства ответственность заемщика и поручителя является солидарной. Поручитель отвечает перед займодателем в том же объеме, что и заемщик, в частности и по уплате членских взносов. 

В материалы дела заявлений об исключении ответчиков из членов СКПК «Альтаир» не представлены.

В связи с этим с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу СКПК «Альтаир» подлежит взысканию задолженность по оплате членского взноса за период с 03.01.2018 по 03.07.2019 в сумме 205 200 руб. Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В данном случае, согласно условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>

В соответствии с информацией, представленной МУ МВД России «Бийское» транспортные средства зарегистрированы за указанными лицами. 

Данные обстоятельства также подтверждаются карточкой учета транспортного средства.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано 06.05.2019 в связи с изменением залогового имущества, что в судебном заседании сторонами не оспорено.

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных обстоятельств по данному делу не установлено – сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, по общему правилу, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. 

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства установлен, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, в силу закона не может быть признано судом крайне незначительным, суд находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

При распределении судебных расходов по делу суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 670 руб. 35 коп., копированию документов в связи с подачей в суд настоящего иска в сумме 885 руб.

Учитывая, что исковые требования СКПК «Альтаир» имущественного характера удовлетворены частично в связи с уменьшением размера взыскиваемой неустойки, что не влияет на принцип пропорциональности при разрешении вопроса о судебных расходах, с ответчиков в солидарном порядке, предусмотренном договорами поручительства, в пользу СКПК «Альтаир» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 670 руб. 35 коп, расходы по изготовлению копий документов в размере 885 руб. В счет понесенных расходов по изготовлению копий документов истцом представлена в дело квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление копий документов для суда по заявлению к ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, которой у суда оснований не доверять не имеется, на квитанции имеется сумма понесенных денежных средств, подпись и печать, что отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данной нормой законодатель предоставил право суду определять размер суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом критерия разумности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (в п.п. 11, 13) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно договору об оказании юридических услуг от 23.07.2019, копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Альтаир» были оплачены представителю ФИО6 денежные средства в сумме 20 000 руб.

При этом из материалов дела усматривается, что представителем была выполнена работа по подготовке искового заявления, в том числе, расчету взыскиваемых денежных сумм, а также принято участие в двух судебных заседаниях.

С учетом критерия разумности суд находит обоснованным взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в сумме 10 000 руб. Определяя указанный размер взыскиваемых денежных средств, суд учитывал реально затраченное представителем истца время и сложность настоящего спора, значимость его разрешения для СКПК «Альтаир». В остальной части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку их размер не соответствует критерию разумности.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей за требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО12, Юрьева ФИО13, Колиогло ФИО14, Колиогло ФИО15 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 692 426 руб. 88 коп., в том числе: основной долг в размере 530 000 руб. 00 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 134 000 руб. 00 коп., повышенная компенсация в размере 28 426 руб. 88 коп., а также задолженность по оплате членского взноса за период с 03.01.2018 по 03.07.2019 в размере 205 200 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 670 руб. 58 коп., расходы по копированию документов в сумме 885 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., всего 921 182 руб. 46 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

В удовлетворении остальной части требований сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» в доход муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано с Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья С.А.Корниенко