УИД: 37RS0005-01-2025-002540-66

Дело № 2-2113/2025 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года город Иваново 

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Цветковой Т.В.,

при секретаре Соколовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № в размере 560626,33 рублей, из которых: задолженность по процентам в размере 34162,02 рублей; неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 343252,17 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 183212,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16213,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

АО «Бинбанк Диджитал» заключило с ФИО1 кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованного сторонами. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению на дату погашения основного долга. В настоящий момент задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме. 31.10.2018 между ООО «ПКО «НБК» АО «Бинбанк Диджитал» заключен договор уступки прав требований № УБДД_16.118.2 по кредитному договору.

В судебное заседание истец ООО «ПКО «НБК» представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, извещавшаяся о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебное заседание не явилась, возражений относительно предъявленных требований не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Бинбанк Диджитал» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно предъявленных требований не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Таким образом, п. 2 ст. 819 ГК РФ распространяет на отношения по кредитному договору правила § 1 главы о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам, установленным ст.ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Из представленной стороной истца справке об условиях кредитования и графика погашения полной суммы – полной стоимости кредита, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Бинбанк Диджитал» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 108530,00 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ год по 22,8% годовых. 

По условиям заключенного договора дата внесения очередного платежа по договору – 01 число каждого месяца, 

В силу договора уступки прав требования № УБДД_16.118.2 от 31.10.2018, Перечня должников к нему право требования долга перешло к ООО «ПКО «НБК».

Мировым судьей судебного участка № 2 Ивановского судебного района Ивановской области 12.03.2025 выносился судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.11.2018 по 13.06.2024 в сумме 497494,53 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлине. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 11.06.2025.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района Ивановской области от 01.12.2020 в пользу ООО «НБК» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187711,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 4477,00 рублей.

Судебный приказ не отменен, вступил в законную силу.

28.12.2023 были зарегистрированы изменения (внесены в ЕГРЮЛ) о новом наименовании истца ООО «ПКО «НБК».

Таким образом, право требования по рассматриваемому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ФИО1 перешло к истцу.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ и ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом и неустойка выплачиваются до дня возврата займа включительно. 

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. 

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009), при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. 

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным. 

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2); в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). 

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 года N 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации"» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. 

Таким образом, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора обязательства по уплате процентов и выплате неустойки не прекращаются, и в силу положений статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжают начисляться до дня возврата кредита включительно. Уплата процентов за пользование кредитом является производным от основного обязательства - возврата кредита, при этом начисление подлежащих к уплате процентов за пользование кредитом прекращается со дня, следующего после дня возврата основного долга, и до указанного момента начисление процентов производится в порядке, установленном договором. 

Поскольку, несмотря на расторжение кредитного договора в судебном порядке, условия о начислении процентов и неустойки по кредитным договорам сохраняют свое действие до полного погашения кредита независимо от наличия или отсутствия судебного акта о взыскании задолженности и (или) о расторжении договора, соответственно обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства (основной долг), а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника и после расторжения договора до дня возврата займа и погашения задолженности. 

Учитывая, что условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено право кредитора на начисление договорной неустойки и процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, при этом указанный кредитный договор не изменялся, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Договором цессии иного не предусмотрено.

Заемщик ФИО1., воспользовавшись предоставленными кредитными средствами, нарушила условия возврата кредита, что подтверждается в полном объеме материалами дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. ст. 309, 310, 361, п. п. 1,2 ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 819 ГК РФ ФИО1 не исполнила обязательства, установленные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и считает правомерными требования ООО «ПКО «НБК» о взыскании с ответчика в принудительном порядке процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных кредитным договором.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от 22.10.2013 за период с 10.07.2022 по 13.06..2024 составляет 560626,33 рублей, из которых: задолженность по процентам в размере 34162,02 рублей; неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 343252,17 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 183212,14 рублей. 

Расчет задолженности изучен судом, соответствует условиям заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, является математически верным. 

Однако суд не соглашается с размером неустойки за несвоевременное погашение процентов и несвоевременную уплату основного долга, поскольку п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойка (штрафы, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. При этом в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание явную несоразмерность начисленной истцом неустойки за несвоевременное погашение процентов и несвоевременную уплату основного долга, суд считает необходимым уменьшить ее размер до 120 000,00 рублей и 70 000,00 рублей соответственно.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование кредитом, являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере, размер неустойки за несвоевременное погашение процентов, за несвоевременное погашение основного долга подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. 

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Судом установлено, что при рассмотрении указанного гражданского дела интересы истца представляла ФИО2, что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела. 

В соответствии с представленным договором № от 23.10.2024 года об оказании юридических услуг, заключенным между ООО «ПКО «НБК» и ИП ФИО2, актом приема-передачи оказанных услуг от 10.07.2025 года усматривается, что за оказание юридической помощи заказчик выплачивает исполнителю за комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 – 25 000 рублей. 

Таким образом, суд, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате юридических услуг в пользу ООО «ПКО «НБК», принимая во внимание существо спора, характер и сложность дела, объем произведенной представителем работы, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает, что сумма заявленных судебных расходов в размере 25000,00 рублей отвечает критериям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16213,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 13061 от 13.02.2025, № 44947 от 11.07.2025.

Размер государственной пошлины определен исходя из цены иска на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. 

Основываясь на приведенной правовой норме, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16213,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН №) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Бинбанк Диджитал» и ФИО1: проценты за пользование кредитом за период с 10.07.2022 по 13.06.2024 в размере 34162,17 рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 10.07.2022 по 13.06.2024 в размере 120000,00 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.07.2022 по 13.06.2024 в размере 70000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по государственной пошлине в размере 16 213,00 рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Т.В. Цветкова