Дело № 2-67/2020

УИД 22RS0012-01-2020-000005-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Косых С.И.

при секретаре Шевченко Е.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Банк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и П. в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты №, с лимитом 75000 рублей. Истец указал, что заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был надлежащим образом проинформирован о полной стоимости кредита, условиях и сроках погашения задолженности. 

Банк отразил, что свои обязательства перед заемщиком он выполнил в полном объеме, выпустил для ответчика кредитную карту, которой он воспользовался, обязавшись уплачивать проценты за пользование кредитом и вносить иные платы и комиссии, предусмотренные договором. 

Истец указал, заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленном договором порядке не исполняются, ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением П. обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который оплачен не был. 

Истец указал, что на дату обращения с иском в суд, задолженность ответчика по кредиту составляет 112965,07 руб., из которой: 84450,38 руб.- просроченная задолженность по основному долгу; 20047,54 руб. – просроченные проценты и 8467,15 руб. штрафные проценты.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с П. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты в сумме 112965,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3459,30 руб. 

В дальнейшем, в связи с технической ошибкой в первоначальном иске истец уточнил (уменьшил) размер заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика П. задолженность по договору кредитной карты в сумме 111136,38 руб., из которой: 84450,38 руб.- просроченная задолженность по основному долгу; 18218,85 руб. – просроченные проценты и 8467,15 руб. штрафные проценты (л.д.66). 

Представитель АО "Тинькофф Банк" в суд не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствии. 

П. в суд также не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на иск (л.д.58), в котором не отрицал факт получения и использования кредитной карты, выпущенной АО "Тинькофф Банк". При этом указал, что платежи в погашение кредита он вносил длительное время, однако банк производил погашение задолженности неравномерно и не пропорционально сумме долга. Ответчик также указал, что после получения кредитной карты у него ухудшилось финансовое положение, в связи с чем он обращался в банк с просьбой расторгнуть договор в целях исключения начисления дополнительных процентов, однако истец это сделал лишь в ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, П. полагал, что сумма основного долга, процентов и штрафов являются завышенными и подлежат уменьшению до 95000 рублей из расчета: основной долг 75000 рублей, проценты до 15000 рублей и неустойка 5 000 рублей. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу: 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ). 

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу положений ч.3 ст.434, ч.3 ст.438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ст.435 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П. обратился в "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты (л.д. 15), где указал свои персональные данные и предложил банку заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в этом заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - Условия КБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Также просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении - анкете и Условиях КБО по тарифному плану ТП 7.27. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение банком действий по активации кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Ответчик был уведомлен, что полная стоимость кредита (ПСК) при полном использовании лимита задолженности по указанному тарифному плану для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,20% годовых; при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 34,5% годовых (л.д.15 оборот).

Согласно разделу 1 Условий комплексного банковского обслуживания кредитная карта - банковская карта, выпущенная в рамках договора кредитной карты; договор кредитной карты - заключенный между банком и клиентом договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, включающий в себя соответствующие заявку, тарифы и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт; кредит - денежные средства, предоставляемые клиенту банком в безналичном порядке на условиях кредитного договора, договора кредитной карты, договора реструктуризации задолженности или договора расчетной карты (разрешенный или технический овердрафт). 

В ответ на заявление-анкету банк предоставил П. кредитную карту, которая была активирована и использовалась заемщиком начиная с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской по номеру договора 0234596294 (л.д. 27-28) и расчетом задолженности.

Следовательно, между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты.

В заявлении - анкете, подписанной П., последний указал, что он ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице банка и Тарифным планом, понимает их и обязуется соблюдать. 

Пунктами 5.1 - 5.6, 5.8, 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее по тексту Общие условия л.д.23-24) предусмотрено, что лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Держатель должен осуществлять операции в пределах лимита задолженности с учетом стоимости услуг банка в соответствии с тарифным планом. Банк имеет право предоставить кредит на сумму расходных операций сверх лимита задолженности. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете - выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно Тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафов, определенного в соответствии с Тарифным планом.

Пунктами 7.2.1. - 7.2.3. общих Условий установлено, что клиент обязуется погашать задолженность; контролировать соблюдение лимита задолженности.

Как следует из представленной банком выписки по договору, карта была неоднократно использована П. для снятия наличных денежных средств и осуществления платежей (л.д. 27-28).

Согласно тарифному плану штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз составляет 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей (л.д.17-оборот).

Ответчик допускал просрочки внесения минимального платежа, в связи с чем ему в ДД.ММ.ГГГГ был начислен штраф согласно Тарифного плана, после этого за невнесение минимального платежа штраф начислялся ежемесячно вплоть до момента выставления в ДД.ММ.ГГГГ Заключительного счета. Начисление штрафа производилось банком в порядке и в размере, предусмотренном договором. В общей сумме начисленный штраф составил 8467,15 руб. 

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Соответствующие платежные обязательства П. не исполнялись надлежащим образом, что подтверждается представленным Банком расчетом задолженности (л.д.70-77). 

Пунктом 8.1 Общих Условий установлено, что банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в т.ч. в случае невыполнения клиентом обязательств по договору кредитной карты. Пунктом 5.12 Общих условий установлено, что возврат кредита и уплата процентов определяется датой формирования Заключительного счета. 

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" расторг договор в одностороннем порядке путем направления в адрес ответчика П. заключительного счета, указав, что сумма задолженности по договору кредитной карты № составляет 122868,78 руб., из которой 84450,38 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 29951,25 руб. – просроченные проценты и 8467,15 руб. штраф (л.д.36). 

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления процентов, комиссий и штрафов истец не осуществлял. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредиту П. не представлено. После выставления заключительного счета, со стороны ответчика в погашение задолженности была внесена сумма в размере 11712,40 рублей, учтенная истцом при расчете цены иска. 

Расчет банка (л.д.70-76) был проверен судом, при этом установлено, что задолженность ответчика П. по договору о кредитной карте № составляет 111136,38 руб., из которой: 84450,38 руб.- просроченная задолженность по основному долгу; 18218,85 руб. – просроченные проценты и 8467,15 руб. штрафные проценты. 

Ответчик, не соглашаясь с расчетом задолженности, не представил собственный расчет, с указанием, с какими данными истца он не согласен, также не представил доказательств погашения долга в большей сумме, чем указано банком. 

Доводы ответчика о нарушении банком положений ст. 319 ГК РФ при списании внесенных им в счет погашения задолженности денежных средств суд расценивает как не состоятельные, поскольку списание денежных средств и их распределение произведено банком в соответствии с положениями указанной нормы и условий заключенного между сторонами кредитного договора. При этом из материалов дела (л.д.69), следует, что вносимых заемщиком очередных платежей в счет погашения задолженности было достаточно в отдельные периоды для погашения комиссий, просроченных процентов и просроченного основного долга. Таким образом, оснований для уменьшения суммы основного долга и начисленных процентов у суда не имеется. 

Относительно требования банка о взыскании с ответчика штрафных санкций и просьбы ответчика об уменьшении суммы штрафа, суд отмечает следующее: 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Из абзаца 3 пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. 

С момента выставления заключительного счета в ДД.ММ.ГГГГ, банк не увеличивал сумму штрафных санкций, при этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. В рассматриваемом случае очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не усматривается. 

Суд считает, что сумма начисленной банком неустойки (штрафа) 8467,15 руб. с учетом основного долга, а также срока, в течение которого кредитное обязательство не исполнялось, соразмерна последствиям нарушения обязательств, оснований для её уменьшения не имеется (апелляционное определение АКС от 22.05.2019 по делу № 33-4120\2019). 

Поскольку по делу было установлено, что имеет место неисполнение П. обязательства по договору кредитной карты №, суд удовлетворяет иск АО "Тинькофф Банк" в полном объеме взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 111136,38 руб. (84450,38 руб.- просроченная задолженность по основному долгу; 18218,85 руб. – просроченные проценты и 8 467,15 руб. штрафные проценты). 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3422 рубля 73 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворить. 

Взыскать с П. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты № в сумме 111 136 рублей 38 коп., а также судебные расходы в размере 3422 рубля 73 коп. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2020 года. 

Председательствующий С.И. Косых