Дело № 2-109/2024 (2-3916/2023)

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2023-004166-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2024 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при помощнике судьи Корековой Д.С.,

с участием представителя истца – ФИО14

с участием представителя ответчика – ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО3 с требованиями о взыскании в качестве возмещения материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 915 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 404 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата на Адрес в районе Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ... государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО2 и автомобилем ... государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству ... были причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП является ответчик которая, управляя транспортным средством ... и двигаясь по второстепенному участку дороги на нерегулируемом перекрестке не выполнила требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО2 передвигающемуся по главной дороге и пользующемуся преимуществом проезда перекрестка. 

Ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ТТТ .... Истец известил ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в которой застраховано транспортное средство истца, по прямой выплате ущерба, о произошедшем ДТП и о факте причинения ущерба, передал все необходимые документы в полном объеме для выплаты суммы страхового возмещения. На основании сданных документов и проведенного осмотра повреждений, специалистом страховщика, Дата истцу произведена выплата страхового возмещения в размере лимита страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

В целях выяснения и установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно заключению независимой экспертизы № выданное ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа заменяемых деталей — 1 566 400 рублей, а утрата товарной стоимости составила 259 495 рублей 20 копеек.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 155 300 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 145 200 рублей

Учитывая, что после ДТП транспортное средство истца не могло самостоятельно передвигаться до места ремонта/стоянки, истец понес расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика с учетом выплаченного страхового возмещения сумму в размере 915 500 рублей, исходя из расчета 1 155 300 + 145 200 + 15 000 – 400 000.

Истец, участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в адрес отправителя с отметкой «за истечением сроков хранения» (л.д. 219-220 том 2).

Представитель истца, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, дополнительно указал, что доводы специалиста ФИО1 в рамках акта экспертного исследования № являются необоснованными, подлежащим исключению из числа доказательств, специалистом сделаны выводы об отсутствии нарушений правил дорожного движения со стороны ответчика, что противоречит судебным постановлениям, которыми установлено нарушение правил дорожного движения и привлечения ее к административной ответственности. Также указал, что истцу была выплачена сумма в размере 15 000 рублей в качестве компенсации потраченного времени в результате ДТП. 

Ответчик, в судебном заседании не принимала, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в адрес отправителя с отметкой «за истечением сроков хранения» (л.д. 221-223 том 2).

Представитель ответчика, с заявленными исковыми требованиям не согласился, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, либо определить пропорциональность вины в ДТП. В обоснование своих доводов указал, что исковые требования должны также быть снижены судом на 15 000 рублей, поскольку данные денежные средства были переведены истцу ФИО16, мужем ответчика ФИО17 - ФИО12, на месте ДТП, для оплаты услуг авто эвакуатора, которые составили 15 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта должна быть снижена с учетом фактически понесенных расходов истца на замену левого крыла и левой фары до 775 763 рублей. В материалы дела представлена видеозапись наружной камеры и экспертное заключение, с помощью которых определили, что скорость водителя ... составила 90,93 км/ч, что является нарушением скоростного режима на данном участке дороге, при сложившейся дорожной обстановке водитель ... имел техническую возможность избежать ДТП, а ответчик при данных обстоятельствах не должна была руководствоваться п. 13.9 Правил дорожного движения. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция была вручена (л.д. 224 том 2), позицию относительно заявленных требований не выразил.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант», участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция была вручена (л.д. 225,226 том 2), позицию относительно заявленных требований не выразил, по запросу суда представил материалы выплатного дела. 

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. 

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, в связи с чем, истец и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает лиц, участвующих в деле, надлежаще извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Из изложенного следует, что по обязательствам вследствие причинения вреда лицо считается причинившим вред, пока не докажет обратное.

Из смысла указанной нормы следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Кроме того, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях - статья 1064 этого же кодекса (пункт 3).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата в 10 час. 51 мин. по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО2 и автомобилем ... государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены повреждения.

Исходя из ответа представленного ГУ МВД России по Адрес, собственником транспортного средства ... государственный регистрационный номер ... является ФИО2, собственником транспортного средства ... государственный регистрационный номер ... – ФИО3 (л.д. 67-69 том 1).

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия были взяты объяснения водителя ФИО3, которая была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации за заведомо ложные показания, из показаний следует, что на перекрестке Адрес поворачивала налево из крайнего правого ряда, где произошло столкновение с автомобилем .... Скорость ее автомобиля составляла примерно 10 км/ч, второго участника ДТП не видела (л.д. 28-29 том 2). 

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия были взяты объяснения водителя ФИО2, который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, за заведомо ложные показания, из показаний следует, что Дата управляя транспортным средством ... двигался по Адрес от Адрес в сторону Адрес на выезде на перекресток ведущей к Адрес, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, увидел автомобиль, который двигался перпендикулярно его автомобилю с левой стороны и водитель ... не обращая внимание на приближающийся автомобиль ..., продолжил движение с левой стороны от него, что повлекло прямое столкновение. ФИО2 предпринял перестроение в крайний правый ряд, подав звуковой сигнал, что водитель ... обратила на него внимание, но так как шел дождь, резко остановиться не получилось и не удалось избежать столкновение, от чего автомобиль ... откинуло на бордюр из-за чего раскололись диски и машина по инерции прокатилась еще 5 метров (л.д. 32-33 том 2).

Результатом административного расследования стало привлечение к административной ответственности водителя ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, а именно, за нарушение п. 13.9 правил дорожного движения Российской Федерации, которое выражалось в том, что водитель ... двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступила преимущество в движении автомобиля ... под управлением ФИО2 приближающегося к главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (л.д. 7 том 2), и составление протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (л.д. 8 том 2), в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения выявлено не было.

Не согласившись с вынесенным постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми ФИО10 № от Дата ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд Адрес с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Ленинского районного суда Адрес от Дата № постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по Адрес ФИО10 № от Дата оставлено без изменения (л.д.106-107 том 2).

Адресвого суда от Дата № постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по Адрес ФИО10 № от Дата, решение Ленинского районного суда Адрес от Дата № оставлены без изменения (л.д. 108-115 том 2).

Из указанного решения следует, что в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьёй 26.1 Кодекса об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении является установление факта нарушения ФИО3 требований ПДД РФ и наличия в связи с этим вменяемого состава административного правонарушения, а не установление вины каждого из участников в совершении дорожно – транспортного происшествия. 

Суд считает необходимым указать, что выводы относительно оценки действий водителя ФИО2 в данной дорожной ситуации, не являются для суда преюдициальными, поскольку действия водителя ФИО2 в данной дорожной ситуации не являются доказательствами в установлении или не установлении состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3, а подлежат оценке при установлении виновности участников дорожкового транспортного происшествия приведшие к ДТП и как следствие к ущербу. 

В обоснование доводов об отсутствии нарушений правил дорожного движения со стороны ответчика суду представлен акт экспертного исследования № из выводов которого следует, что водитель ... должен руководствоваться правилами дорожного движения предусмотренные п. 13.9, а водитель ... - правилами дорожного движения предусмотренные п.п. 10.1, 10.2, которые были нарушены. С технической точки зрения водитель ... имел возможность предотвратить ДТП путем экстренного торможения без маневрирования при установленной скорости движения 90,93 км/ч, а при разрешенной скорости в 60 км/ч мог предотвратить ДТП путем торможения, водитель ... не имел возможности предотвратить ДТП (л.д. 121-127 том 1).

Таким образом постановление судьи Ленинского районного суда Адрес от Дата вступило в законную силу Дата, в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд, руководствуюсь, положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что указанными судебными актами установлено, что действия ФИО3, не уступившей дорогу транспортному средству, движущемся по главной дороге и пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, свидетельствуют о нарушении пункта 13.9 правил дорожного движения Российской Федерации, что в свою очередь влечет привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с чем установленное в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № обстоятельство являются для суда обязательными и учитываются при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Оценивая довод представителя истца о признании доказательства в виде акта экспертного исследования № недопустимым в виду противоречия выводов эксперта и судов, суд приходит к следующему.

В рамках рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении по факту привлечения к административной ответственности водителя ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суду был представлен акт экспертного исследования №, которому была дана оценка судом, однако, выводы судов относительно представленных в материалы дела доказательств не являются преюдициальным для рассмотрения настоящего гражданского суда, кроме того, Адресвым судом отмечено, что указание стороной ответчика на нарушение правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава вменяемого административного правонарушениям и не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку согласно статье 25.1 кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса об административных I правонарушениях Российской Федерации предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Предметом дела об административном правонарушении является установление факта нарушения ФИО3 требований правил дорожного движения и наличия в связи с этим вменяемого состава административного правонарушения, а не установление вины каждого из участников в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного следует, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении суд не вправе дать правовую оценку действиям водителя, который не является привлекаемым к административной ответственности лицом, следовательно, в рамках настоящего гражданского дела суд определяет наличие вины в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей, в том числе дает правовую оценку действиям водителей в каждом дорожно-транспортном происшествии, при указанных обстоятельствах, суд признает акт экспертного исследования № в качестве доказательства отвечающего признакам относимости и допустимости

Таким образом, оценивая в качестве доказательства акт экспертного исследования № с учетом данных показаний специалиста ФИО1, допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и по ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи показаний, из которых следует, что специалистом была определена скорость движения транспортного средства ... которая составила 90,93 км/ч до момента возникновения опасной дорожной обстановки, что является превышением скорости на участке дороги в населенном пункте Адрес, когда разрешенной скоростью в пределах Адрес является 60 км/ч. Исходя из дорожной обстановки, расположения транспортных средств и поведения участников дорожного движения специалист ФИО1 проведя расчеты пришел к выводу, что у водителя ... имелась техническая возможность предотвратить ДТП, тогда как водитель ... такой технической возможностью не располагал, следовательно ФИО3 не могла предотвратить ДТП. На основании проведенного исследования специалист полагает, что при нарушении одним водителем п. 10.1, 10.2 правил дорожного движения у другого водителя п. 13.9 не действует, из чего делает вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ... и произошедшим ДТП, в действиях водителя ... не усматривает связи, которая повлекла за собой ДТП.

Суд с выводами эксперта соглашается в части определения скорости движущегося транспортного средства ... со скоростью 90,93 км/ч, поскольку экспертом отражены расчеты и разъяснен параметры определения скорости водителя ..., в связи с чем суд не может с ними не согласиться, кроме того, данное обстоятельство подтверждается представленными суду фотоматериалами и видео с камер наружного наблюдения. Выводы эксперта в данной части ничем не опровергнуты.

С выводами эксперта в части указания, что для ФИО3 п. 13.9 правил дорожного движения Российской Федерации не применяется при наличии нарушений п. 10.1, 10.2 правил дорожного движения Российской Федерации со стороны ФИО2 судом отклоняются, поскольку, как было отражено выше, судьей Ленинского районного суда Адрес в решении суда от Дата установлен факт нарушения ответчиком данного пункта правил дорожного движения Российской Федерации в связи с чем последняя привлечена к административной ответственности. 

Эксперт определил, что у ФИО3 технической возможности предотвратить ДТП не было, в связи с чем, ее действия не состоят в причинно-следственной связи, суд с данными выводами эксперта согласиться также не может.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, а именно, исходя из судебных постановлений по факту привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (л.д. 106-115 том 2), административного материала по факту ДТП – КУСП № (л.д. 5-40 том 2), фотографий (л.д. 26-27 том 2), схемы ДТП (л.д. 20 том 2), экспертного исследования № (л.д. 121-127 том 1), схемы расположения дорожных знаков и разметки (л.д. 2-3 том 2) показаний эксперта, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи в наступлении последствий в виде ДТП, поскольку последняя должна была руководствоваться правилами дорожного движения Российской Федерации и предоставить преимущество в движении транспортному средству ... под управлением ФИО2, также суд усматривает, что действия водителя ... ФИО2 также состоят в причинно-следственной связи в наступлении последствий в виде ДТП, поскольку ФИО2 должен был соблюдать скоростной режим на данном участке дороги и при осознании опасной обстановки на дороге предпринять действия в виде торможения, которое позволило бы предотвратить ДТП. Превышение скоростного режима более чем на 30 км/ч не позволило водителю ФИО2 обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к следующему, что в действиях водителей ФИО2 и ФИО3 имеются нарушения правил дорожного движения Российской Федерации, которые повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие и как следствие наступление последствий в виде повреждений транспортных средств, суд устанавливает обоюдную вину в дорожно-транспортном происшествии от Дата участников дорожного движения, поскольку, если бы водитель ФИО2 при соблюдении п. 10.1, 10.2 правил дорожного движения Российской Федерации двигался с разрешенной скоростью на дороге населенного пункта, смог бы в соответствии с дорожной обстановкой предотвратить дорожно-транспортное происшествие, аналогично, если бы ФИО3 предоставила преимущество автомобилю движущемся по главной дороге и пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, то есть, ФИО2, дорожно-транспортного происшествия не произошло. Таким образом, суд определяет степень вины водителя ФИО2 в размере 20%, а водителя ФИО3 – 80 %.

Разрешая требования о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия от Дата в размере 915 500 рублей, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Транспортное средство ... государственный регистрационный номер ... застраховано в ПАО «САК «Энергогарант» по страховому полису ... на период с Дата по Дата (л.д. 83 том 1).

Из представленных материалов выплатного дела ПАО «САК «Энергогарант» следует, что ФИО2 Дата обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.75-76 том 1). Также ФИО2 обратился с заявлением об отказе в получении страхового возмещения в натуральной форме (организации страховщиком восстановительного ремонта на СТОА) с просьбой о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства в размере 15 000 рублей (л.д. 77 том 1). 

На основании представленных заявителем документов ПАО «САК «Энергогарант» признала случай страховым (л.д. 73 том 1), направила автомобиль ФИО2 на экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на осмотр (л.д. 86 том 1), на основании направления от страховой компанией ИП ФИО9 подготовлено экспертное заключение № от Дата из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 957 200 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 692 400 рублей (л.д. 87-101 том 1).

Таким образом, страховой компанией были произведена выплата в размере 400 000 рублей за вред причиненный транспортному средству, что подтверждается платежным поручением № от Дата (л.д. 74 том 1), как следует из акта о страховом случае расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 15 000 рублей не возмещены (л.д. 73 том 1). 

В целях выяснения и установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая техническая экспертиза, которая определила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства пострадавшего в ДТП.

Согласно экспертному заключению №, подготовленное ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составила без учета износа заменяемых деталей — 1 566 400 рублей (л.д. 134-178 том 1), согласно экспертному заключению №У№ подготовленное ИП ФИО9 - утрата товарной стоимости составила 259 495 рублей 20 копеек (л.д. 179-189 том 1).

Ответчик, не согласившись с выводами эксперта ИП ФИО9 в части определения стоимости восстановительного ремонта и определения размера утраты товарной стоимости заявил ходатайство о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, ее проведение было поручено эксперту ФИО1 (л.д. 85-90 том 2).

Как следует из выводов заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный номер ... без учета износа составляет 1 155 300 рублей, стоимость колес автомобиля ... государственный регистрационный номер ... составляет 82 500 рублей, данная стоимость включена в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, размер утраты товарной стоимости автомобиля ... государственный регистрационный номер ... составляет 145 200 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО1, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, показал, что выводы экспертного заключения поддерживает, дополнительно указал, что на осмотр был представлен автомобиль полностью отремонтированный, в соответствии с методикой Минюста, при восстановлении транспортного средства эксперт включает в стоимость восстановительного ремонта суммы, которые были фактически уплачены владельцем транспортного средства, однако, стороной истца не были представлены документы о ремонте транспортного средства в полном объеме, в связи с чем, установить, что именно было отремонтировано и в каком размере не представилось возможным. Так же показал, что в соответствии с методикой определения стоимости восстановительного ремонта ущерб определяется только тех деталей, которые были повреждены в результате ДТП, включение деталей, которые пострадали опосредованно от ДТП недопустимо. Так же указал, что допускается замена отдельных деталей, которые имеют каталожный номер, поставляются отдельно друг от друга, в связи с чем необходимости в замене всего агрегата нет.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Доказательств и доводов, которые бы ставили под сомнение заключение судебного эксперта суду стороной истца и ответчика не представлено. 

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы сторонами суду не представлены.

Таким образом, суд определяет стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2024 в размере 720 400 рублей, исходя из следующего расчета: 1 155 300 (стоимость восстановительного ремонта) + 145 200 (размер утраты товарной стоимости) – 400 000 (выплата страхового возмещения) х 80% (вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 15 000 рублей суд приходит к следующему.

Истцом представлен заказ-квитанция от Дата от ИП ФИО11 об эвакуации транспортного средства с адреса: Адрес, кольцо ЦКР Адрес до г..., в размере 15 000 рублей (л.д. 39 том 1).

Ответчиком представлена выписка по счету из Сбербанка из которой следует, что ФИО12 (супруг ответчика) перевел денежные средства в сумме 15 000 рублей на номер счета получателя ... Т. ФИО4 Дата (л.д.79-80 том 2).

Как следует из свидетельства о заключении ...

Исходя из пояснений представителя истца следует, что ФИО12 в сумме 15 000 рублей были возмещены расходы за потраченное время или моральный вред, представитель ответчика утверждает, что денежные средства были возмещены на услуги эвакуатора.

На основании представленных в материалах дела документов суд приходит к выводу, что ФИО12 возместил расходы, понесенные ФИО2 на эвакуацию транспортного средства в сумме 15 000 рублей, сведений о наличии иной договоренности между сторонами, а также наличия морального вреда, либо расчета утраченного заработка истцом суду не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым в данной части требований истца отказать. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 16 254 рубля, что подтверждается чек-ордером от 26.09....) (л.д. 4 том 1).

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Соответственно, государственная пошлина подлежащая оплате составляет 12 355 рублей исходя из расчета: (915 500 – 200 000) х 1% + 5 200, сумма в размере 3 899 рублей является излишне уплаченной, которая подлежит возврату истцу из бюджета.

Поскольку судом удовлетворены требования истца частично на 78,69 % (исходя из расчета 720 400 х 100 / 915 500) с учетом правила о пропорциональности удовлетворённых требований, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины размере 9 722, 15 рублей, исходя из расчета: 12 355 х 78,69 %.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 - отказать.

Разрешая требования эксперта ФИО1 о возмещении дополнительно понесенных расходов, понесенных в ходе производства судебной экспертизы в сумме 7 800 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что Дата был произведен судебный осмотр транспортного средства ... по адресу: Адрес, шоссе Космонавтов, 399 б/1, оплату сервисных услуг произвел эксперт из собственных средств. 

Как следует из материалов дела при выполнении осмотра сервисным центром ООО «Премьер» были выполнены работы по снятию и установке передней левой фары, ведомый поиск неисправностей, снятие и установка переднего бампера, согласно акту приема-передачи выполненных работ от Дата стоимость работ составила 7 800 рублей (л.д.183 том 2), как следует из чеков работы были оплачены в полном объеме ФИО1 (л.д. 182а-182б том 2).

Согласно частям 4,5 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Таким образом, суд распределяет возмещение дополнительных расходов, понесенных экспертом ФИО1 согласно пропорционально удовлетворенным требованиям, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 6 137, 82 рублей, исходя из расчета 7 800 х 78,69%, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 1 662, 18 рублей, исходя из расчета: 7 800 – 6 137,82.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ... в пользу ФИО2, 27...) ущерб в размере 720 400,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 722, 15 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 - отказать.

Возвратить ФИО2, ...) сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 899 рублей, уплаченную по чеку - ордеру от Дата ...). 

Взыскать с ФИО3, ...) в пользу эксперта ФИО1 (...) расходы на оплату экспертизы в размере 6 137, 82 руб. 

Взыскать с ФИО2, ...) в пользу эксперта ФИО1 (...) расходы на оплату экспертизы в размере 1 662, 18 руб. 

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья К.В. Каробчевская

...