дело № 2-601/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н., 

с участием представителя истицы адвоката Жиковой Е.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, 

ответчицы ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 (далее Истица) обратилась в суд с указанным иском, с учетом заявления от уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее Ответчица) предоплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 62 000 рублей, неустойку в сумме 62 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на изготовление и установку надгробного памятника на могилу матери Истицы, всего на сумму 62 000 рублей. Срок выполнения работ установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом была произведена оплата по договору в полном объеме, однако ответчицей работы по договору в установленный срок не выполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Истицей направлена письменная претензия с требованием о выполнении работ до ДД.ММ.ГГГГ и выплате неустойки, которое Ответчицей не было исполнено.

Предоплата 62 000 рублей подлежащей возврату. Неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 701 220 рублей. Учитывая, что размер неустойки не может превышать общую цену заказа, Ответчица обязана выплатить неустойку в размере 62 000 рублей.

Действиями Ответчицы Истице был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей. 

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Жиковой Е.А.

В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие Истицы.

В судебном заседании представитель истицы Жикова Е.А. исковые требования полностью поддержала по доводам искового заявления и уточнений к нему, дополнила, что сторонами была достигнута устная договорённость о выполнения работ по договору до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени работы по договору не исполнены Ответчицей, акт приёма-передачи сторонами не подписан, работы по установке памятника выполнены на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ж.В.В. 

Причинение морального вреда представитель обосновала тем, что в результате долгих ожиданий истица переживала, испытывала нравственные страдания, неоднократно обращалась к ответчице, более одного года памятник на могиле матери не был установлен. 

В судебном заседании ответчица ФИО1 признала исковые требования в части предоплаты в сумме 62 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивировав тем, что действительно ДД.ММ.ГГГГ с Истицей заключен договор на изготовление и установку памятника, при этом срок выполнения работ был определен сторонами устно, до ДД.ММ.ГГГГ. 

Во исполнение обязательств по договору ФИО1 были выполнены работы по бетонированию фундамента площадки и укладке мраморной плитки на могиле матери истицы ФИО3 Также в качестве компенсации морального вреда за просрочку выполнены работы по бетонированию фундамента площадки и укладке плитки на могиле бабушки истицы ФИО4 

Расчет исковых требований ФИО1 не оспаривала, требования в части неустойки не признала, поскольку согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ истекал ДД.ММ.ГГГГ, просила учесть выполненные работы, которые ещё не были переданы Истице. 

Ответчица подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ от Истицы получила требование о возврате уплаченных денежных средств по договору на сумму 62 000 рублей. 

Выслушав доводы представителя истицы и ответчицы в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный ФИО2 иск подлежит полному удовлетворению по следующим мотивам:

На основании п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пунктов 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, пункта 3 ст. 492, пунктов 1, 3 ст. 730 ГК РФ в возникших отношениях сторон Истец (гражданин), приобретающая товар для личных бытовых нужд, пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.708 и п. 1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО2 и исполнителем индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключён договор на изготовление и установку надгробного памятника, в соответствии которым ФИО1 обязалась выполнить художественные работы на материале заказчика, при необходимости доставить до места захоронения и установить памятник на кладбище г. Урая №, ФИО3 (п.1.1 договора, л.д.13-15).

Исполнитель гарантирует заказчику произвести оформительские работы, при необходимости доставить и установить надгробный памятник на месте погребения умершего согласно техническим условиям. Природный материал, из которого изготовляются детали памятника, художественные работы, расчет их стоимости, услуги по установке памятника оговариваются при заключении настоящего договора (п.2.1.1 договора).

На основании п.4.1 договора заказчик оплачивает аванс (предоплату) при оформлении договора.

Стоимость работ по договору 62 000 рублей на условиях 100% предоплаты была уплачена Истицей в полном объеме, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), не оспаривалось Ответчицей. 

В договоре стороны не предусмотрели срок выполнения работ. При этом из доводов представителя Истицы следует, что при заключении договора между сторонами была достигнута устная договорённость о сроке выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила Ответчица в суде.

В установленный срок работы не были выполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Истица предъявила Ответчице претензию, в которой предлагала выплатить неустойку и установила новый срок для выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена Ответчицей (л.д.18). В установленный срок работы Ответчицей также не были выполнены.

Доводы Ответчицы о том, что между сторонами заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору, в котором установлен новый срок исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), данное соглашение не подписано Истицей, соответственно не было заключено сторонами, по сути, является письменным обязательством Ответчицы по договору, согласно которому в качестве компенсации морального вреда она обязалась за свой счёт установить мраморный памятник на могиле ФИО5 с укладкой мраморной плитки до ДД.ММ.ГГГГ. При этом срок окончания работ, предусмотренных договором на установку памятника на могиле ФИО3, не предусмотрен данным письменным обязательством. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением условий договора Истица правомерно обратилась к Ответчице с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору в сумме 62 000 рублей, которое получено Ответчицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). 

Доводами представителя истицы, договором на оформление памятника от ДД.ММ.ГГГГ, товарными и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-50) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ работы по установке памятника на могиле ФИО3 Истицей были поручены индивидуальному предпринимателю Ж.В.В., стоимость работ составила 95 100 рублей, которую Истица внесла в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, статей 12 и 56, 57 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а доказательства представляются сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей в нарушение указанных требований закона не представлено суду никаких доказательств исполнения условий спорного договора и передачи истице результатов работы, подписанного сторонами акта приема-передачи либо письменного предложения ответчицы в адрес истицы принять выполненную работу. 

Учитывая односторонний отказ от договора, в то время как исполнителем ФИО6 работы не выполнены, работы по установке памятника поручены третьему лицу, Истица вправе потребовать от Ответчицы возмещения понесенных расходов.

При изложенных обстоятельствах с Ответчицы в пользу Истицы подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 62000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 данной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

ДД.ММ.ГГГГ истицей установлен новый срок исполнения обязательств по договору - до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (377 дней) составляет 701220 рублей, исходя из расчета: 62 000 рублей ? 377 дней ? 3%. 

Учитывая ограничения по взысканию неустойки, установленные абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 62 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) правпотребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ФИО1 исковые требования в данной части признала, степень вины нарушителя, а также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно то, что истица вынуждена была претерпевать неблагоприятные последствия, возникшие в результате недобросовестности ответчицы. С учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда суд определяет в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

После подачи истицей искового заявления, ответчица имела реальную возможность добровольно удовлетворить заявленные требования истицы и тем самым освободить себя от обязанности по уплате штрафа. Однако Ответчица проигнорировала обоснованные требования Истицы и до разрешения спора по существу не исполнила её требования.

Таким образом, с Ответчицы подлежит взысканию в пользу Истицы штраф в размере 67 000 рублей, то есть 50 % от присужденной денежной суммы в размере 134 000 рублей (62 000 руб. + 62 000 руб. + 10 000 руб.). 

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчицы в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 980,00 рублей, от уплаты которой истица при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки с

<

данные изъяты> (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №, идентификационный номер налогоплательщика №) в пользу ФИО2 201 000 (Двести одну) тысячу рублей 00 копеек, в том числе предоплату по договору в размере 62 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 62 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Урай государственную пошлину в размере 3 980 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова