2-177/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 01 марта 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.

при секретаре Нелаевой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование своих требований, указал, что постановлением старшего инспектора отдела надзорной деятельности по Великоустюгскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Вологодской области ФИО2 от 25.04.2016 года № 31 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегосяв нарушении противопожарного расстояния от хозяйственных построек,расположенных на земельном участке по адресу: .... до возводимого индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: .... и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Одновременно указанным должностным лицом вынесено в его адрес представление об устранении причин и условий от 25.04.2016 г., которым на него возложена обязанность устранить допущенное нарушение противопожарных требований в определенный срок с предупреждением об административной ответственности за неисполнение данного предписания.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10.06.2016 г. вступившим в законную силу, постановление старшего инспектора отдела надзорной деятельности по Великоустюгскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Вологодской области ФИО2 от 25.04.2016 года № 31, а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное государственным инспектором Великоустюгского района по пожарному надзору ФИО2 от 25.04.2016 года в отношении ФИО1 отменены, а дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе производства по указанному делу об административном правонарушении им понесены расходы на оплату услуг защитника по соглашению об оказании юридической помощи от 30.04.2016 г. по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей. В связи с прекращением дела об административном правонарушении, ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, боязни привлечения к административной ответственности и причинения значительного имущественного вреда, связанного с исполнением указанного предписания, в котором шла речь о строительстве жилого дома с нарушениями противопожарных требований. С учетом конкретных фактических обстоятельств причинения нравственных страданий, их степени, просит взыскать в его пользу имущественный вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 700 руб. расходы по оплате госпошлины за подачу в суд настоящего иска; 5 000 руб. - расходы по оплате услуг адвоката по представительству интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу по настоящему иску.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности Полозов С.Ю. в судебном заседании требования поддержал, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МЧС России в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении иска отказать. 

Т.лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала, просила уменьшить заявленную сумму за оказанные юридические услуги, судебные расходы по делу, также считает, что факт причинения физических и нравственных страданий ФИО1, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и ее действиями не доказаны, в связи с чем, в иске о компенсации морального вреда просит отказать.

Заслушав мнение участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела постановлением старшего инспектора отдела надзорной деятельности по Великоустюгскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Вологодской области ФИО2 от 25.04.2016 года № 31 о назначении административного наказания ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегосяв нарушении противопожарного расстояния от хозяйственных построек,расположенных на земельном участке по адресу: ... до возводимого индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: .... и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10.06.2016 г. вступившим в законную силу, постановление старшего инспектора отдела надзорной деятельности по Великоустюгскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Вологодской области ФИО2 от 25.04.2016 года № 31, а также представление от 25.04.2016 года в отношении ФИО1 отменены, а дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения. 

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 03.05.2016 и квитанции №13 от 03.05.2016 истец оплатил услугу по оказанию юридической и помощи и представительство в суде по административному делу адвокату Полозову С.Ю. в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, производство по которым прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, требование о взыскании указанных расходов с надлежащего ответчика являются обоснованными.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того обстоятельства, что расходы, понесенные истцом в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются процессуальными, они подлежат возмещению с применением положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривающей возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно указанной процессуальной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов административного дела следует, что представитель Полозов С.Ю., составил жалобу на постановление о назначении административного наказания и принял участие в одном судебном процессе 10.06.2016 в защиту интересов ФИО1 по делу №12-92/2016.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, а также пределы разумности, суд считает возможным возместить истцу расходы за участие представителя по делу об административном правонарушении в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице МЧС России за счет средств казны Российской Федерации.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения истцу морального вреда, характер причиненных страданий, не повлекших тяжёлых последствий, основания прекращения производства по делу об административном правонарушении и полагает разумным и справедливым, согласно ст.1101 ГК РФ определить размер компенсации в размере 2 000 рублей.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, вместе с тем нормами налогового законодательства РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины по делам указанной категории.

В данном случае уплаченная при подаче искового заявления ФИО1 государственная пошлина в сумме 700 рублей подлежит возврату.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ ответчик должен возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением данного дела. Учитывая вышеизложенные требования норм закона, принимая во внимание категорию сложности дела, позицию ответчика относительно заявленных требований, длительность разбирательства (участие представителя истца в 1 судебном заседании в суде 1 инстанции), объем выполненных представителем истца действий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в 1 инстанции - 2000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 2 000 рублей, всего 9 000 (девять тысяч) рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Возвратить из бюджета ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья- А.Н.Бобкова 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

... 

... 

...

...

...