УИД: 91RS0009-01-2024-001305-59

Дело № 2-15/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Досмамбетовой Л.М.

с участием истца ФИО1

представителя истца – адвоката Мариевой А.А.

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в судебном заседании в г. Евпатория гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5, ФИО6 о признании завещания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, третьи лица нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5, ФИО6 о признании завещания недействительным.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. умер родной брат истца ФИО7. При жизни ему принадлежала на праве собственности квартира, кадастровый номер №, расположенная по адресу: 

<

адрес> и два автомобиля: № года выпуска, государственный регистрационный знак № и ВАЗ 2101, 1971 года выпуска, государственный регистрационный знак № Точный состав наследства истцу не известен. На момент смерти ФИО7 в браке не состоял, детей не имел, родители давно умерли. Согласно свидетельствам о рождении истец - ФИО1, и ФИО7 является родными братом и сестрой. Поэтому она является единственным наследником второй очереди умершего ФИО7 по закону. 26.01.2024 г., в установленный законом срок, по месту открытия наследства истец обратилась к нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4 с заявлением о принятии наследства, в связи с чем было открыто наследственное дело. Нотариус ФИО4 сообщила истцу, что ее умерший брат оставил завещание от 05.12.2023 г., согласно которому все его имущество завещано в пользу ответчика - ФИО2 Данное завещание получило приоритет над правами истца - наследника по закону второй очереди. 

Отметила, что завещание на имя ответчика полагает недействительным, поскольку ей известно о наличии нарушений в порядке составления, подписания и удостоверения завещания умершего, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя. В частности, известно, что в оспариваемом завещании указано, что умерший ФИО7 по состоянию здоровья расписаться не может, и по его личной просьбе завещание подписано третьим лицом - рукоприкладчиком, а также свидетелем. При этом подписи свидетеля и рукоприкладчика являются идентичными, и есть основания полагать, что вместо рукоприкладчика расписывалось иное лицо, предположительно - свидетель; при составлении и удостоверении завещания не указаны причины, по которым завещатель, не смог подписать завещание собственноручно, при этом закон требует указать конкретную причину, препятствующую собственноручному подписанию завещания.

Указывает, что в ноябре 2023 г. состояние здоровья ФИО7 резко ухудшилось, в связи с чем 15.11.2023 г. он был госпитализирован в ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова». В результате проведенных обследований ФИО7 был поставлен клинический диагноз: 

<

данные изъяты> ФИО7 был выписан в ГБУЗС «

<

данные изъяты> 27.11.2023г., после чего находился в г. Ялта, по адресу проживания истца до 29.11.2023 г. 

Отметила, что ФИО7 не мог самостоятельно передвигаться, ему постоянно требовалась помощь и уход. Кроме того, заболевание ФИО7 оказывало влияние и на его способность воспринимать действительность, что проявлялось в его поведении, порой не соответствующему обстановке. 30.11.2023 г. ФИО7 был на консультации у заведующего нейрохирургии ФИО8 На данной консультации присутствовал непосредственно ФИО7, истец и с разрешения ФИО7 была допущена ответчик. В рамках консультации врач сообщил, что в связи с имеющимся диагнозом имеется три варианта: не делать ничего, в таком случае у ФИО7 есть предположительно 1-2 месяца; оперативное вмешательство с неизвестным исходом, 

<

данные изъяты>. Полученная на консультации информация была шокирующей для ФИО7 После консультации ФИО7 совместно с ответчиком уехал в Симеиз по месту своего жительства, где и находился до 06.12.2023г. Как стало известно истцу уже после смерти брата, 05.12.2023 г. ФИО7 составил завещание, которое подписало иное лицо. 

Полагает, что завещание от 05.12.2023г. не соответствует реальной воле ФИО7, поскольку он не подписал его лично, хотя имел физическую возможность его подписать. Также обращает внимание, что в нарушение ч. 3 ст. 1125 ГК РФ (в завещании должно быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно) в завещании не указано по каким причинам ФИО7 не смог лично подписать завещание. Так, 06.12.2023г. ФИО7 был госпитализирован в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «

<

данные изъяты>. При поступлении в нейрохирургическое отделение ФИО7 самостоятельно подписал согласие на обследование и лечение, согласие на обработку персональных данных, согласие на предоставление информации о состоянии его здоровья его сестре - истцу по данному делу. Данные факты свидетельствуют, что ФИО7 имел физическую возможность самостоятельно подписать завещание. На стационарном лечении ФИО7 находился с 06.12.2023 по 18.12.2023г. При выписке ему был поставлен заключительный клинический диагноз: 

<

данные изъяты> образование левой теменной доли с распространением в задние отделы валика мозолистого тела и противоположную гемисферу. Осложнения основного заболевания: отёк и дислокация головного мозга. 

Отметила, что с 15.11.2023г. ФИО7 также были назначены соответствующие лекарственные препараты (согласно выписному эпикризу от 27.11.2023г. - 

<

данные изъяты> по 8 мг 3 раза в день внутримышечно, ежедневно, которые снимали отек головного мозга), которые также оказывали влияние на возможность осознавать значение и последствия своих действий. Полагает, что имеющиеся заболевания у ФИО7 на момент составления завещания, а также получаемые лекарственные препараты, оказали существенное влияние на его возможность осознавать значение и последствия своих действий. 

Также отметила, что, 25.01.2024 г. она пришла к нотариусу ФИО4 и в ее присутствии нотариус начала оглашать завещание, после чего нотариус сообщила истцу, что в завещании содержаться ошибки и передала оригинал завещания истцу. Истец успела ознакомиться с оригиналом завещания, который был на бланке и иного содержания, чем представленный в материалы дела дубликат завещания. Далее нотариус ФИО4 сообщила истцу, что сегодня, 25.01.2024 г, не сможет принять ее, истцу необходимо явиться на следующий день. Истец покинула помещение нотариальной конторы. О случившемся истец сразу сообщила в телефонном разговоре своей знакомой. Так, в оригинале завещания, с которым успела ознакомиться истец, был указан перечень имущества, которое ФИО7 завещает ответчику: указана квартира, две машины, карточные счета в банке. Далее был указан свидетель ФИО9, имелась его подпись, далее, был указан рукоприкладчик - ФИО9 Подпись в графе свидетеля и рукоприкладчика была одна и та же. В оригинале завещания не была указана ФИО6, однако, в представленной копии дубликата рукоприкладчиком является ФИО6, а свидетелем указан ФИО9

Таким образом, истец ФИО1 просит признать недействительным завещание, совершенное от имени умершего ФИО7 и удостоверенное 05.12.2023 г. нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Мариева А.А. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили удовлетворить в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании с исковым заявлением не согласились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований. ФИО2 обосновывала свои возражения тем, что в ноябре 2023 года ФИО7 почувствовал ухудшение своего здоровья в связи с чем обратился за медицинской помощью. 15 ноября 2023 года он был госпитализирован в 

<

данные изъяты>, где проходил лечение до 27 ноября 2023 года, когда был выписан. В декабре 2023 года, ФИО7 была предложена госпитализация в 

<

данные изъяты> в Ливадию г. Ялта для дальнейшего лечения. ФИО7 изъявил желание составить завещание, в котором всё своё имущество хотел завещать ответчику, в связи с чем 5 декабря 2023 года он обратился к нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым, после чего, был госпитализирован. Так, 5 декабря 2023 года было составлено оспариваемое завещание и доверенность, в которой ФИО7 предоставил право ответчику быть его представителем в компетентных органах, организациях по вопросам оформления и государственной регистрации права собственности на любое недвижимое имущество доверителя. Ввиду болезни ФИО7 указанные нотариальные действия совершены вне помещения нотариальной конторы, а именно по месту проживания ФИО7 При этом ФИО7 просил ответчика заняться проверкой и оформлением документов на своё недвижимое имущество, чтобы впоследствии у ответчика не возникло проблем с наследованием и оформлением унаследованного имущества. С той же целью ответчику были переданы оригиналы паспортов и свидетельств о регистрации транспортных средств.

Обратила внимание суда, что при оформлении указанной доверенности, ввиду болезни ФИО7 и по его просьбе доверенность также подписана ФИО6. Рукоприкладчик, ФИО6 и свидетель, ФИО9 были друзьями ФИО7 и соответственно, лицами, указанными в статье 1124 ГК РФ не являются.

Указала, что при поступлении в 

<

данные изъяты> 15 ноября 2023 года ФИО7 жаловался на неловкость в правой руке, что нашло свое отражение в документах, представленных в материалы дела по запросу суда. Более того, в документах из медицинских организаций, есть отметки «Больной расписаться не может».

Предполагая вероятность появления спора о наследстве в случае своей смерти, ФИО7 записал видео, в котором произносит текст следующего содержания: «Сегодня пятое декабря 2023 года, я, ФИО7 в светлой памяти и здравом уме заявляю, что желаю оставить своё движимое и недвижимое имущество ФИО2». 

ФИО7, в том числе в момент составления оспариваемого завещания понимал значение своих действий, был психически здоров. Таким образом, волеизъявление ФИО7 на завещание своего имущества ответчику, поименованного в завещании, достоверно подтверждены нотариусом, доказательствами предоставленными истцом, при этом не опровергнуты.

Отметила, что действующим законодательством не предусмотрена обязательность указания в завещании наименования заболевания, препятствующего наследодателю лично подписать завещание, равно как не предусмотрена обязанность нотариуса истребовать у завещателя медицинские документы, подтверждающие причину болезни. В связи с чем считает, что вопреки доводам искового заявления, не указание в оспариваемом завещании наименования болезни наследодателя и формы проявления данной болезни, не указание причин, по которым завещатель не смог лично подписать завещание, основанием для признания завещания недействительным не является.

Третье лицо нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и принятии решения по делу в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. 

В судебном заседании от 19.08.2024 г. пояснила что, 05 декабря 2023 года по устному обращению ФИО7 было удостоверено завещание от его имени. Она посетила ФИО7 05 декабря 2023 года два раза, первый выход заключался в устной консультации с целью установления действительности его намерений, его личности, побеседовать с ним, установить понимает ли он, какой документ он хочет составить. Также, при беседе она удостоверилась в том, что он не может самостоятельно подписать документ, который она будет удостоверять от его имени. Под словом «подписать» с точки зрения нотариального делопроизводства, имеется ввиду проставление подписи, фамилии, имени, отчества несколько раз в документе, и проставление подписи в реестре нотариальных действий. В тот день ФИО7 не лежал, он сидел на диване, перед ним был стул, чтобы ему было удобно на нем писать. Во время тренировочной попытки подписи, он не смог подписать документ. Роспись он возможно бы поставил сам, но написать фамилию, имя и отчество несколько раз у него не получалось. В связи с чем, ею было разъяснено, что законом предусмотрена возможность пригласить свидетеля и рукоприкладчика. ФИО7 согласился с данной процедурой, сказал, что пригласит этих граждан. Проект документа был составлен, затем нотариус ещё раз совершила выход к ФИО7, так как это соседнее здание с нотариальной конторой, которая расположена по адресу: 

<

адрес> а ФИО7 проживает по адресу: 

<

адрес>. 

Отметила, что во время подписания завещания, при повторном ее выходе, присутствовал свидетель ФИО9, рукоприкладчиком была ФИО6 Подписывали документ они в его присутствии, в той же комнате, где находился ФИО7, рядом с ним стоял стол, свидетель и рукоприкладчик по очереди садились за этот стол и подписывали документ. Перед тем, как приступить к совершению нотариальных действий по удостоверению завещания, наследник по этому завещанию ФИО2 покинула квартиру, нотариус настояла на том, чтобы она вышла в подъезд, так как должна быть соблюдена 

<

данные изъяты> нотариальных действий. 

Указала, что одной из причин оспаривания завещания, удостоверенного ею, является то, что нотариусом была допущена техническая ошибка, а именно во время подписания два раза на одном из экземпляров завещания расписался один и тот же участник. Считает, что это технический вопрос, поскольку завещание составляется в двух экземплярах, имеющие одинаковую юридическую силу. Один из них на бланке нотариальных действий, один на листе, который прикрепляется к материалам нотариуса. Так как не совсем удобно удостоверять завещание на выезде, она в какой-то момент упустила, что один и тот же человек два раза подписал один и тот же документ на бланке совершения нотариальных действий. В реестре все отражено верно, подписали два участника и в экземпляре нотариуса, также расписались два участника.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом. В судебном заседании от 15.10.2024г. ФИО6 пояснила, что ФИО7 был хорошим знакомым ей и ее сыну ФИО9 ФИО7 пригласил их к себе домой поговорить и в ходе разговора рассказал, что хочет составить завещание, которым все свое имущество завещать ФИО2 Попросил ее при составлении завещания подписать его за него в качестве рукоприкладчика, поскольку он был тяжело болен и была слабость в правой руке, которая препятствовала ему самостоятельно подписать завещание. Ее сына ФИО9 попросил присутствовать при составлении завещания в качестве свидетеля. Текст завещания был записан со слов ФИО7, до его подписания оно было им прочитано в присутствии нотариуса. ФИО2 при составлении и подписании завещания в квартире не находилась. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 ч. 2 Конституции РФ закрепляет право каждого гражданина защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу требований п. 1 ст. 9 и ст. 12 ГК РФ истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенных прав, а суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В ч. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти серии I№, выданным Ялтинским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым 10.01.2024 года (Т. 1 л.д. 70).

На случай своей смерти, 05.12.2023 года ФИО7 оставил завещание, удостоверенное нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5, зарегистрированное в реестре за № № согласно которому все его имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, он завещает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т. 1, л.д. 73-74). Как указано в завещании, ввиду болезни ФИО7 и по его личной просьбе в присутствии нотариуса завещание подписано ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>; по желанию ФИО7 при составлении и нотариальном удостоверении завещания присутствовал свидетель ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В завещании отражено, что рукоприкладчик ФИО6 и свидетель ФИО9 предупреждены нотариусом о соблюдении требований ст. ст. 1123 и 1124 ГК РФ.

Об удостоверении спорного завещания нотариусом ФИО5 была сделана соответствующая запись в реестре регистрации нотариальных действий за № №. (л.д. 113)

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, предоставленного по запросу суда, следует, что 09.01.2024 года ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО7 (Т. 1 л.д. 71).

С аналогичным заявлением о принятии наследства 26.01.2024 года к нотариусу обратилась ФИО1. (Т. 1 л.д. 72).

Согласно свидетельствам о рождении ФИО1 серии № от ДД.ММ.ГГГГ года и ФИО7 серии V№ от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО10 и ФИО11 являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т. 1 л.д. 6,7). 

Как следует из договора купли-продажи квартиры от 04.12.1992 года, квартира № 

<

адрес>, принадлежит ФИО7 (Т. 1 л.д. 87).

Согласно выписке из ЕГРН от 19.12.2023г., сведения о праве собственности ФИО7 на указанную квартиру внесены в ЕГРН 19.12.2023 года. (Т. 1 л.д. 88).

Также ФИО7 на момент смерти принадлежали два автомобиля: № года выпуска, государственный регистрационный знак № и ВАЗ 2101, 1971 года выпуска, государственный регистрационный знак № (Т. 1 л.д. 83, 84, 85, 86)

В силу п. 1 ст. 1, ст. 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Заявленное исковое требование о признании недействительным завещания, совершенное от имени ФИО7 в пользу ФИО2 и удостоверенное 05.12.2023 г. нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5, истец обосновывает тем, что завещание от 05.12.2023 г. не соответствует реальной воле ФИО7, поскольку он не подписал его лично, хотя имел физическую возможность его подписать. В оспариваемом завещании указано, что умерший ФИО7 по состоянию здоровья расписаться не может, и по его личной просьбе завещание подписано третьим лицом - рукоприкладчиком, а также свидетелем. При этом подписи свидетеля и рукоприкладчика являются идентичными, и у истца есть основания полагать, что вместо рукоприкладчика расписывалось иное лицо, предположительно – свидетель. В нарушение ч. 3 ст. 1125 ГК РФ (в завещании должно быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно) в завещании не указано по каким причинам ФИО7 не смог лично подписать завещание. Указывает, что имеющиеся заболевания у ФИО7 на момент составления завещания, а также получаемые лекарственные препараты, оказали существенное влияние на его возможность осознавать значение и последствия своих действий.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункт 1).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления указано, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если завещатель в силу тяжелой болезни не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса, при написании завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель, неспособность же наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются написание завещания в строгом соответствии с предусмотренной законодательством процедурой, а также наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В завещании от 05.12.2023 года прямо указано на то, что ФИО7 сделал распоряжение на случай своей смерти относительно принадлежащего ему имущества, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно и понимая разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют его действительным намерениям (Т. 1 л.д. 133-135).

Судом установлено, что перед составлением завещания нотариус ФИО5 вела беседу с завещателем ФИО7 без присутствия третьих лиц, в ходе которой была проверена его действительная воля на составление завещания в пользу ответчика по делу, была выяснена адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы. При удостоверении завещания нотариусом присутствовали только завещатель, рукоприкладчик и свидетель, завещание полностью прочитано завещателем до подписания в присутствии нотариуса, о чем свидетельствует содержание завещания и удостоверительная надпись в нем.

Кроме того, в день удостоверения завещания 05.12.2023г., также нотариусом ФИО5 была удостоверена доверенность, которой ФИО7 уполномочивает ФИО2 быть его представителем в компетентных органах, организациях, учреждениях по вопросам оформления и государственной регистрации права собственности на любое принадлежащее ему недвижимое имущество без права его отчуждения (ввиду болезни ФИО7 и его личной просьбы в присутствии нотариуса в доверенности расписалась ФИО6), которая истцом не оспаривается.

По обстоятельствам дела судом были допрошены свидетели: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что знакома с ФИО7 очень давно, поскольку она работает вместе с его мамой и сестрой. Знает ФИО7 как добродушного, веселого человека. В декабре 2023 года ей позвонила сестра ФИО7 и попросила ее съездить к нему в больницу, так как сама заболела. В больнице Невский лежал в кровати, был ухоженный. Встретил он ее не очень доброжелательно, сказал, что ему ничего не надо. Он захотел привстать с кровати, и чтобы он не упал, она его придержала, однако он ее оттолкнул. Считает, что его такое поведение связано было с тяжелым заболеванием. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании суду пояснил, что он давно знаком с ФИО7 05 декабря 2023 года позвонил ФИО7 попросил его и его мать ФИО6 помочь ему оформить завещание. Сначала они с матерью пошли в кабинет к нотариусу, она проверила их документы, а затем они пошли к ФИО7 в квартиру. ФИО2 во время составления завещания в квартире не была. При составлении завещания он выступал свидетелем, а его мать рукоприкладчиком, поскольку ФИО7 самостоятельно не мог написать в завещании свои ФИО и расписаться в нем в связи со слабостью в правой руке, то в завещании расписались он и его мать. Составление и подписание завещания происходило в квартире ФИО7 В этот день ФИО7 сидел на кровати, ему тяжело было вставать, физически был слаб, однако общался он рассудительно, сознание его было ясным, был спокойным, вел себя, как всегда, при их общении. 

Допрошенный в судебном заседании посредством видео-конференц связи свидетель ФИО13 суду пояснил, что работает врачом в филиале 

<

данные изъяты>. ФИО7 являлся его пациентом. Заболевания и лекарственные препараты, которые принимал ФИО7 не могли оказать влияние на когнитивные функции и на восприятие им действительности. ФИО7 сам отвечал на вопросы, подписывал документы по лечению. ФИО13 с ним согласовывал лечение. Охарактеризовать ФИО7 не может, поскольку это было давно и он не запомнил его. В случае нарушения у пациента когнитивных функций, памяти, это все отражается в медицинских документах. 

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании, суду пояснил, что ФИО7 знает более 40 лет, поскольку он является крестным отцом ее младшей дочери. В декабре 2023 года она с мужем узнали, что ФИО7 тяжело болен и стали звонить ему, однако он не отвечал. На один из их звонков ответила ФИО2 и сказала, что ФИО7 очень болен и не хочет никого видеть. Увидеться в ФИО7 получилось 25.12.2023г., он был не очень разговорчивым, было ощущение, что он находится в прострации. При общении с Невским, в основном разговаривали она с мужем, пытались его поддержать. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании суда пояснил, что работает врачом 

<

данные изъяты>. Вся информацию относительно заболевания ФИО7 имеется в медицинских документах. Видел ФИО7 в последний раз 19.12.2023г., охарактеризовать его состояние не может, поскольку прошло много времени. 

В судебном заседании свидетель ФИО15 суду пояснила, что работает в 

<

данные изъяты>» врачом-неврологом, подтвердила изложенную ею информацию в медицинских документах больного.

Также в материалы дела представителем истца - адвокатом Мариевой А.А. предоставлен протокол опроса свидетеля ФИО17 из которого следует, что ФИО17 знает ФИО7 с детства, они жили в одном доме, ходили в школу, дружили семьями. Став взрослыми, поддерживала дружеские отношения с ФИО7 и его сестрой. Общалась с ФИО7 около 3-4 раз в год. Знает его как доброго отзывчивого, вежливого человека, который был очень привязан к семье, был заботливым сыном и братом. В последний раз видела ФИО7 24.12.2023г., когда пришла в гости в его сестре ФИО1 Когда она с ним поздоровалась, он посмотрел на нее отстраненным взглядом, как будто не сразу узнал. На ее рассказы о своей семье и о том, что все ему передают приветы он отреагировал безразлично. Считает, что такое поведение было не свойственно ФИО7, он был погружен в себя. Она поняла, что его состояние не дает ему возможности общаться как обычно. 

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку при разрешении настоящего спора суду необходимо было установить, страдал ли ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при жизни каким-либо психическим заболеванием или психическим расстройством, страдал ли он в период оформления завещания – 05.12.2023 года каким-либо психическим заболеванием или психическим расстройством, и мог ли он на момент оформления данного завещания понимать значение своих действий и руководить ими, что требовало специальных познаний, так как оценка психического состояния лица может быть дана исключительно лицом (лицами), имеющим (имеющими) специальные познания в области психиатрии, по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. 

Из заключения врача – судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 18.02.2025 года № 231, составленного ГБУЗ РК «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.И. Балабана», следует, что Анализируя данный экспертный случай, изучив материалы гражданского дела, медицинскую документацию, можно утверждать, что в течение жизни ФИО7 обнаруживал достаточный среднестатистический жизненный маршрут - получил средне-специальное образование, служил мотористом в гражданском флоте, регулярно проходил медосмотры, в поле зрения психиатров не попадал. На учёте у психиатра, нарколога не состоял. После обнаружения в ноябре 2023 года онкологического заболевания 

<

данные изъяты> проходил лечение в нейрохирургической клинике 

<

данные изъяты> с 06.12.2023г по 18.12.2023г., был выписан с паллиативным статусом под наблюдение невролога и онколога; умер ДД.ММ.ГГГГ., вследствие выраженной декомпенсации соматического состояния (

<

данные изъяты>). Отмечено, что документального подтверждения (согласно медицинской документации) сведений о ухудшении психического состояния (в том числе когнитивных функций) у ФИО7 в исследуемый период (составление завещания 05.12.2023г.) в медицинской документации нет, так в истории болезни № № указывается в дневниковых записях: «интеллектуально-мнестические функции не изменены», в истории болезни № № в данных психологического исследования от 20.11.2023г. указано: «Интеллектуально-мнестическая деятельность в пределах возрастной нормы», что соотносится с пояснениями лечащего врача ФИО13, который в судебном заседании от 19.08.2024г. отмечает отсутствие когнитивных расстройств у ФИО7: «Он сам отвечал на вопросы, мы с ним согласовывали лечение, он сам подписывал все документы по лечению... он вёл себя адекватно, как нормальный человек, реально оценивал ситуацию». Исходя из изложенного выше, экспертная комиссия приходит к заключению, что ФИО7 каким-либо тяжёлым психическим расстройством (в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики) в исследуемый период составления завещания (05.12.2023 года), не страдал и мог по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими (Т. 2 л.д. 157-160).

Доводы ФИО1 о неправильных выводах проведенной экспертизы в результате того что экспертами не был учтен диагноз 

<

данные изъяты> ноябре 2023 года, суд считает не состоятельными, так как в заключении эксперта указано на наличие такого заболевания, время его установления и назначаемых препаратах, что свидетельствует об учете указанного заболевания экспертами при проведении экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно положениям ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3).

В силу п. 42 Методические рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания" (утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04), подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса.

Согласно п. 45 Методических рекомендаций, участие рукоприкладчика в процессе составления и удостоверения завещания не должно носить формальный характер и ограничиваться только подписанием завещания. Рукоприкладчик обязан ознакомиться с текстом завещания, к подписанию которого он привлечен. Если завещатель не может лично ознакомиться с текстом завещания в силу своей неграмотности или физических недостатков, убедиться, что текст завещания верно записан нотариусом, со слов завещателя, и соответствует его воле, должен рукоприкладчик.

В силу положений пункта 3 статьи 160 ГК РФ и абзаца 2 статьи 44 Основ законодательства Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1 "О нотариате" (далее - Основы законодательства о нотариате), если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Проанализировав содержание завещания, учитывая требования статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что завещание составляется в двух экземплярах имеющих одинаковую юридическую силу (один из них составляется на бланке нотариальных действий, другой на листе, который прикрепляется к материалам нотариуса), суд приходит к выводу о том, что подписание два раза (и за рукоприкладчика и за свидетеля) на одном из экземпляров завещания одним из участников, является технической ошибкой, которая не может влиять на существо самого завещания по выражению воли наследодателя, не препятствует выводу о надлежащем выражении умершим ФИО7 своей воли на распоряжение имуществом в пользу именно ФИО2 Не установлено обстоятельств, а стороной истца не представлено доказательств, что указанная техническая ошибка в одном из экземпляров завещания повлияла на волеизъявление наследодателя ФИО7, сомнений в том, что им составлено завещание в пользу ФИО2 не имеется, поскольку иного толкования буквальное понимание текста и содержания оспариваемого завещания не допускает.

С учётом установленных по делу обстоятельств, тяжёлого физического состояния ФИО7, ввиду его болезни - 

<

данные изъяты> подписание завещания рукоприкладчиком в данном случае не противоречит условиям, предусмотренным в п. 3 ст. 1125 ГК РФ.

Обоснование истцом исковых требований относительно того, что ФИО7 при госпитализации в нейрохирургическое отделение самостоятельно подписал согласие на обследование и лечение, на обработку персональных данных, согласие на предоставление информации о состоянии его здоровья сестре ФИО1 не подтверждает, что ФИО7 имел возможность самостоятельно подписать завещание. При этом, как пояснила нотариус ФИО5, ФИО7 во время тренировочной попытки подписи, не смог подписать документ, роспись он возможно бы поставил сам, однако написать фамилию, имя и отчество в завещании несколько раз, как того требует законодательство, у него не получалось. В связи с чем, нотариусом ФИО7 было разъяснено, что законом в таких случаях предусмотрена возможность пригласить рукоприкладчика и свидетеля, на что он согласился и обратился к ФИО6 и ФИО9 При этом разъяснение нотариусом возможности воспользоваться помощью рукоприкладчика не противоречит тому, что такая просьба исходила именно от наследодателя. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные в оспариваемом завещании, ввиду которых завещание подписано рукоприкладчиком, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учётом результатов проведённой по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, а также принимая во внимание показания третьего лица ФИО6, свидетеля ФИО9, присутствовавших при оформлении завещания и подписавших его по просьбе наследодателя, а также пояснения третьего лица нотариуса ФИО5, удостоверившей оспариваемое завещание, которые указали на то, что в период составления данного завещания ФИО7 находился в здравом уме и твердой памяти, что также не противоречит показаниям допрошенных в качестве свидетелей врачей, судом не может быть сделан вывод о том, что на момент оформления завещания 05.12.2023 года ФИО7 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Свидетельские показания, характеризующие наследодателя, были учтены и оценены судом при решении вопросов, поставленных перед экспертами. Наличие у ФИО7 заболеваний, перечисленных в медицинской документации и судебной экспертизе не является основанием, подтверждающим невозможность наследодателя осознавать характер своих действий и руководить ими в момент составления завещания, представленная медицинская документация также не содержит сведений о наличии у ФИО7 на момент совершения завещания от 05.12.2023 года каких-либо психических расстройств. Стороной истца не приведены бесспорные доказательства того, что ФИО7 в момент совершения завещания находился или мог находиться в таком состоянии, которое не позволяло бы ему понимать значение своих действий или руководить ими. Вместе с тем в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих об адекватном и осознанном поведении умершего при составлении завещания, в котором ФИО7 распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, надлежащим образом и в установленном законом порядке.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что оспариваемое завещание от ФИО7, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, указывающие на то, что он был намерен распорядиться принадлежащим ему имуществом на случай смерти иным образом.

Таким образом, вопреки доводам истца судом не установлено нарушений при составлении, подписании и удостоверении завещания, влекущих его недействительность.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение врача – судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 18.02.2025 года № 231, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, являющимися не заинтересованными лицами в исходе спора, установив, что оспариваемый документ - завещание ФИО7 от 05.12.2023 года было подписано рукоприкладчиком ФИО6 и свидетелем ФИО9 при наличии для этого оснований и нотариально удостоверено, а также тот факт, что в материалы дела истцом не предоставлены достоверные, допустимые доказательства, однозначно подтверждающие, что на момент подписания завещания у ФИО7 выявлялось тяжелое психическое расстройство, которое препятствовало ему понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, третьи лица нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5, ФИО6 о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца. 

Судья А.И. Лантратова 

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.