Дело № 2-780/2019

УИД: 24RS0059-01-2019-000873-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе 

Председательствующего судьи Кононова С.С. 

при секретаре Рощупкиной А.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 63 432,29 руб., состоящую из 34 307,61 руб. задолженности по неустойке, 1 673,63 руб. процентов за кредит, 27 451,05 руб. ссудной задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 102,97 руб. 

Свои требования истец мотивирует тем, что 07.11.2013 года Сбербанк России предоставил по кредитному договору № ФИО1 кредит в сумме 228 000 руб. под 21,2% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет (исполняет ненадлежащим образом), за ним согласно расчету за период с 31.08.2018 по 17.05.2019 образовалась просроченная задолженность в сумме 63 432,29 руб.

Представитель ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, указав, что на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в части требований о взыскании ссудной задолженности и процентов признала в полном объеме, просила суд о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду её несоразмерности допущенному нарушению. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГПК РФ оговорено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07 ноября 2013 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ФИО1 предоставлен потребительский кредит в размере 228 000 руб. под 21,2% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита и Графиком платежей, заемщик ФИО1 обязалась погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами. 

Из условий Дополнительного соглашения к кредитному договору от 13 декабря 2016 года и графика платежей к нему, после реструктуризации задолженности следует, что заемщик обязался производить гашение кредита, в т.ч. уплату начисленных и отложенных за пользование кредитом процентов, погашение неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, ежемесячно 7 числа каждого месяца, путем внесения аннуитетных платежей. Во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением стороны руководствуются условиями кредитного договора № от 07.11.2013. 

Пунктом 3.3. Договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Таким образом, заемщик ФИО1, подписав кредитный договор, дополнительное соглашение и график платежей, согласилась с содержащимися в нем условиями, в том числе и об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика следует, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом и предоставил ответчику кредиту в размере 228 000 руб., заемщик в свою очередь обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что не оспаривается ответчиком. 

Определением мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе от 15 апреля 2019 года, судебный приказ № 2-415/2019 от 03.04.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по данному кредитному договору отменен. 

По состоянию на 17.05.2019 общая задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 63 432,29 руб., из которых 27 451,05 руб. - ссудная задолженность, 1 673,63 руб. – проценты за кредит, 34 307,61 руб. – неустойка, что подтверждается расчетом представителя истца. 

Данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и не противоречит нормам действующего законодательства. Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо ее отсутствие, суду представлено не было.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита, до настоящего времени задолженность в указанном размере ответчиком не погашена, истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании с ответчика задолженности, заявив к взысканию суммы задолженности по основному долгу, процентам и исчисленной неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам в заявленных им размерах.

Ответчик, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, просил уменьшить размер, подлежащей взысканию неустойки. 

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрена мера ответственности за нарушение клиентом срока возврата кредита, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности, справедливости, период неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает, что неустойка в рассчитанном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и приходит к выводу об уменьшении ее размера с 34 307,61 рублей до 5 000 рублей.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма расходов истца по оплате государственной пошлины в общем размере 2 102,97 руб. подтверждена документально. 

Поскольку заявленные требования удовлетворяются судом в полном объеме (без учета снижения размера неустойки по ст.333 ГК РФ) расходы истца по оплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 07.11.2013 по состоянию на 17.05.2019 года в размере 34 124 рубля 68 копеек, в том числе, просроченный основной долг 27 451 руб. 05 коп., просроченные проценты 1 673 руб. 63 коп., неустойка 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 102 руб. 97 коп., а всего 36 227 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов 

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2019 года. 

Решение не вступило в законную силу.