16MS0118-01-2019-001713-68

Дело №12-92/2019 (№5-426/2019) 

Мировой судья судебного участка 

№4 по Лениногорскому судебному

району Республики Татарстан Голенковская О.А.

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть определения оглашена 19 августа 2019 года

Мотивированное определение изготовлено 21 августа 2019 года

Место составления определения город Лениногорск Республика Татарстан 

Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан А.Н. Компанийцева, при секретаре Р.А. Равиловой, с участием ФИО1, его представителя ФИО2, ФИО3, его представителя ФИО4, ФИО5, ее представителя ФИО6, ФИО7, его представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении по части 2 статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что при рассмотрении административного дела мировой суд не принял во внимание его объяснения, объяснения свидетелей, доводы представителя, не дал им правильную правовую оценку. Факт участия ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не подтверждается представленными в судебное заседание доказательствами. Суд, квалифицируя действия ФИО1 по ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление места ДТП не установил, что он был прямым участником ДТП. В связи с недоказанностью, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 КоАП РФ ФИО1 и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, административное дело производством прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1, его представитель ФИО2 требования жалобы поддержали в полном объеме, дали пояснения согласно своей жалобе, кроме того ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов он с целью совершить поворот около ООО «Тепловые сети», включил сигнал поворота, остановил автомашину на своей полосе. Когда он остановился, мимо него проехала автомашина на большой скорости, не задев его автомобиль. Данной автомашине помеху он не создал, сам факт ДТП он не видел. 

Потерпевший ФИО3, его представитель ФИО4 требования жалобы не признали, просили суд оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что ФИО1 не мог не видеть момент, когда автомашина ФИО3 резко ушла вправо и зацепила колесом лужу. То есть участником данного ДТП он являлся.

Потерпевшая ФИО5, ее представитель ФИО6 доводы жалобы поддержали.

Потерпевший ФИО7, его представитель ФИО6 доводы жалобы поддержали.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения заявителя, потерпевших, представителей, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.Как разъяснено в абз. 9 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт оставления ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля 

<

адрес> государственный регистрационный номер № ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, наряду с показаниями потерпевших, свидетелей, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; телефонным сообщением ФИО8 в дежурную часть ОМВД РФ по 

<

адрес> о ДТП на 

<

адрес> с автомобилями «

<

адрес>»; рапортом старшего инспектора ДН ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО8 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты по 

<

адрес>, неустановленный водитель автомобиля «

<

адрес>», государственный регистрационный знак не установлен, спускаясь по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, в нарушение п. 8.8 ПДД, когда при повороте или развороте вне перекреста, водитель обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам попутного направления, совершил столкновение с автомашиной «

<

адрес>», государственный номер № под управлением ФИО3 - сотрудника ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, который следовал на работу. После чего «

<

адрес>» госномер №, потеряв управление, столкнулась с автомобилем «

<

адрес>» госномер № под управлением ФИО5 В результате ДТП пассажир автомобиля «

<

адрес>» ФИО7 госпитализирован с диагнозом: закрытый перелом поперечного отростка позвонка, ФИО9 - с диагнозом ЗЧТМ, сотрясение головного мозга; справкой из ГАУЗ «ЛЦРБ» из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в приемный покой обратилась ФИО9 с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга; объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она ехала на автомобиле «

<

адрес>» по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, с ООО «Тепловыу сети» на дорогу с левой стороны на большой скорости выехал автомобиль «

<

адрес>» красного цвета и совершил столкновение с автомобилем синего цвета, далее водитель автомобиля синего цвета не справился с управлением и совершил наезд на её автомобиль; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, где указано, что состояние покрытия автодороги сухое, на обочине лужа, на обочине имеются следы шин, следы торможения отсутствуют, имеются обломки кузова на месте ДТП; протоколом осмотра автомобиля «

<

адрес>» гос.№ 116, в ходе которого обнаружены внешние повреждения заднего левого крыла, задней левой двери, задней правой двери, переднего левого крыла; протоколом осмотра автомобиля «

<

адрес>» госномер №, в ходе которого обнаружены внешние повреждения подушки безопасности, переднего бампера, передней фары, капота переднего, решетки радиатора; актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по 

<

адрес> РТ; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в соответствии с которым, в результате ДТП повреждены транспортные средства: 

<

адрес> госномер №, принадлежащий ФИО1, поврежден передний бампер, где стоит подпись ФИО1; «

<

адрес>» госномер № 716, принадлежащий ФИО5, в ходе которого обнаружены внешние повреждения заднего левого крыла, задней левой двери, переднего левого крыла, передней левой двери, скрытые дефекты; «

<

адрес>» госномер №, принадлежащий ФИО3, в ходе которого обнаружены внешние повреждения подушки безопасности, переднего бампера, передней фары, переднего капота, решетки радиатора, переднего левого крыла, переднего правого крыла, передней левой двери, передней правой двери, передние АТФ, передних подкрыльников, переднего усилителя бампера, внутренние повреждения; рапортом инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты в районе 

<

адрес>, неустановленный водитель «

<

адрес>», в нарушении п. 8.8. ПДД РФ, при осуществлении маневра «поворот налево», выехал с прилегающей территории на главную дорогу, не уступив дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «

<

адрес>», госномер №, под управлением ФИО3, который, в свою очередь, потеряв управление транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем марки «

<

адрес>» госномер №, двигавшемся во встречном направлении. После чего неустановленный автомобиль «

<

адрес>», оставил место ДТП, продолжив движение в сторону 

<

адрес>. 

Перечисленные доказательства получены в рамках закона, относятся к обстоятельствам дела, и потому в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП суд признает их допустимыми. Указанные доказательства также были учтены и исследованы мировым судьей при разрешении дела и им дана надлежащая оценка.

Более того, причастность ФИО1 к совершенному ДТП подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью с места происшествия, из которой видно обстоятельство совершенного ДТП. При осмотре видеокамер наружного наблюдения по ходу движения «Лады Калины», были установлены государственные регистрационные знаки транспортного средства и собственник автомобиля, которым являлся ФИО1; видеозаписью с камер видеонаблюдения с изображением дорожно-транспортного происшествия, на которых зафиксирован момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты на 

<

адрес>, Республики Татарстан.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда также не имеется.

Доводы заявителя и его представителя о том, что ФИО1 не оставлял место дорожно-транспортного происшествия и участником ДТП не является, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

При таких обстоятельствах принятое мировым судьей по настоящему делу решение является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева