дело № 2-2754/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 июня 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Л.В.Икаевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О.Голиковой, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО5 о взыскании государственной пошлины 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» (далее ООО «Финансовая перспектива»), мотивируя правами кредитора, которому передано залоговое имущество, обратилось в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском об освобождении от ареста квартиры, расположенной по адресу г. Челябинск, 

<

адрес> взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. В обоснование иска указано, что на день предъявления иска сохраняется обременение в виде ареста, наложенное Октябрьским районным судом 

<

адрес> в пользу ОАО банк «УБРИР».

В судебном заседании представитель истца ФИО8, пояснил, что указанное обременение снято определением Октябрьского районного суда 

<

адрес>, но сведения в ЕГРН не внесены. После получения обновленных сведений об отсутствии обременений в пользу ОАО «УБРИР» в материалы дела представлено ходатайство о принятии судом отказа от иска в части освобождения имущество от ареста. От требований о взыскании госпошлины истец не отказывается.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще и своевременно, что подтверждено распиской.

Представители ответчика ФИО5- ФИО7 и ФИО6 не возражали против принятия судом отказа от иска. Возражали против взыскания госпошлины в ФИО5

Управление Россреестра по Челябинской области представителя в судебное заседание не направило, извещено.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от иска в части освобождения имущества от ареста

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требование о взыскании государственной пошлины с ответчиков не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ, ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) защита прав других лиц при исполнении судебного постановления производится путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, при этом на истце лежит бремя доказывания принадлежности имущества.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Финансовая перспектива» стало собственником квартиры, расположенной по адресу г. Челябинск, 

<

адрес> результате передачи нереализованного имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом ведущего судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.22-24).

При подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, что подтверждено платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1600 рублей и № на сумму 4400 рублей ( л.д.14-15). 

Из материалов дела известно, что по информации ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру были зарегистрированы запреты и ограничения, наложенные в 2019-2020 годах ( л.д.26).

Согласно определению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в обеспечение иска был наложен арест на 

<

адрес> в г. Челябинске (л.д.25).

Указанный арест отменен определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47).

Актуальные сведения ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений об обременении указанной квартиры в пользу ОАО «УБРИР».

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Удовлетворение требований истца произошло не в связи с действиями ответчиков, а в результате отмены судом обеспечительных мер, которые были наложены на объект недвижимости, переданный истцу, ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сам объект недвижимости передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, получая в собственность объект недвижимости с обременением освобождения имущества от ареста было для истца единственным способом защиты нарушенного права. Ни один из ответчиков не совершал и не мог совершить действий по добровольному удовлетворению требований истца.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов по государственной пошлине с ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 101, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» в требовании о взыскании государственной пошлины в сумме 6000 рублей с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В. Икаева