Дело № 2- 56/2026

УИД 73RS0013-01-2024-005856-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Ленковской Е.С., при секретаре Машковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> к МО «г.Димитровград» Ульяновской области в лице Администрации г.Димитровграда, комитету по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, предоставлении жилья маневренного фонда, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

данные изъяты> А.Г. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в ходе судебного разбирательства, указав в обоснование своих исковых требований следующее.

Истец и члены его семьи проживали и зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> Данное жилое помещение выдано на основании Постановления Администрации г.Димитровграда №* от (ДАТА) и ордера на жилое помещение №* серии №* от (ДАТА). Согласно заключению Межведомственной комиссии по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания от (ДАТА) №* жилой дом 

<

адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г.Димитровграда №* от (ДАТА) жилой дом по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. непригоден для проживания и подлежит сносу.

(ДАТА) 

<

данные изъяты> А.Г. обратился к Главе Администрации г.Димитровграда с заявлением о предоставлении ему и его семье благоустроенного жилого помещения на территории г.Димитровграда по договору социального найма.

(ДАТА) 

<

данные изъяты> А.Г. получил ответ на вышеуказанное заявление, согласно которому Администрация г.Димитровграда отказала ему в требованиях о предоставлении жилья во внеочередном порядке.

Постановлением Администрации г.Димитровграда №* от (ДАТА) семья 

<

данные изъяты> А.Г. поставлена на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении маневренного фонда составом семьи из 3 человек.

(ДАТА) истец вновь обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему и его семье благоустроенного жилого помещения на территории г.Димитровграда по договору социального найма.

(ДАТА) истец получил вновь отказ.

Просит обязать ответчиков в десятидневный срок с момента вынесения решения суда предоставить истцу 

<

данные изъяты> А.Г. и членам его семьи благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 45.75 кв.м., отвечающее установленным жилищным законодательством требованиям по договору социального найма в г.Димитровграде Ульяновской области вне очереди.

Обратить решение суда в части предоставления ответчиком истцу жилья из маневренного фонда до решения основного жилищного вопроса в соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ.

Взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> А.Г. компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб., взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В порядке подготовки определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации города Димитровграда на надлежащего – Муниципальное образование «Город Димитровград» в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области, к участию в деле в качестве ответчика привлечены комитет по управлению имуществом г. Димитровграда Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МКУ «Управление по реализации социальных программ» г.Димитровграда, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, Муниципальное образование «Город Димитровград» в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области.

Истец 

<

данные изъяты> А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> непригоден для проживания, там обвалилась крыша, коммунальные услуги на этот адрес не поставляются. Однако, с 

<

данные изъяты> года Администрация г.Димитровграда не исполняет своих обязательств и их семью жилым помещением по договору социального найма не обеспечила. В настоящее время брак между ним и 

<

данные изъяты> Д.Э. расторгнут, проживают раздельно, дочь 

<

данные изъяты> Э.А. выросла, также проживает раздельно в 

<

адрес>. Просит выделить ему по договору социального найма квартиру во внеочередном порядке на семью составом из трех человек: на него, его бывшую жену 

<

данные изъяты> Д.Э. и дочь 

<

данные изъяты> Э.А. В настоящее время проживает в квартире своей сожительницы. Не отрицает, что с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по договору социального найма не обращался, так как знает о том, что уровень его доходов не позволит ему быть поставленным на учет, в силу того, что работает в 

<

данные изъяты>, его заработная плата составляет около 

<

данные изъяты> р. в месяц, т.е. он не является малоимущим. Кроме того, жилой дом по адресу: 

<

адрес> не включен в региональную адресную программу по переселению, так как является одноквартирным. Ранее в его собственности были 2 квартиры в период с 

<

данные изъяты> г.г. В 

<

данные изъяты> г. квартира по адресу: 

<

адрес> была продана сыну по договору купли-продажи. В настоящее время в собственности имеет автомобиль 

<

данные изъяты> г.в., купленная им в кредит за 

<

данные изъяты> руб. Ему предоставлялись варианты предоставления жилья из маневренного жилищного фонда, в общежитии, но он от них отказался, они его не устроили.

Представитель ответчика МО «г.Димитровград» в лице Администрации г.Димитровграда 

<

данные изъяты> О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

Истец имел ранее в собственности до 

<

данные изъяты> года две квартиры, свою собственную и квартиру жены, которая также является совместной собственностью.

Затем истец намеренно ухудшил свое имущественное положение, продав обе квартиры, и не предпринял никаких мер по приобретению иного жилья.

За это время он развелся с женой и проживает в квартире со своей сожительницей, равно как и жена проживает со своим сожителем.

Дочь, которая поименована, как член семьи и претендующая на жилплощадь, вообще уже более двух лет проживает в другом государстве отдельно от родителей и не может считаться членом семьи нанимателя по определению.

При сложившейся ситуации требования истца о предоставлении семье, состоящей из трех человек – истца, его бывшей супруги и дочери, которая живет в другом государстве, являются незаконными. Гражданское законодательство совершенно четко указывает на круг лиц, которые являются членами семьи. Бывшая жена не является членом семьи, а истцу приходится совершенно чужим человеком, которая сама проживает в другой семье, равно как и истец проживает другой семьей на условиях сожительства.

Полученное жилье будет использовано не для целей обеспечения жильем семьи, которая раньше проживала совместно, и чье жилье было признано непригодным для проживания.

Что касается требований о компенсации морально вреда, то оно автоматически не взыскивается и требует специального доказывания, а именно какие нравственные и физические страдания испытал истец. Данные обстоятельств вообще судом не выяснялись.

Учитывая тот факт, что только (ДАТА) суд кассационной инстанции указал на то, что есть обстоятельства, на которые суд первой и второй инстанции не обратил внимание и направил дело на новое рассмотрение, надо заметить, что до этого момента все решения судов были в пользу Администрации города, то есть суды указывали на законность действий ответчиков, что не могло нанести никакого морального вреда. Поэтому при таких обстоятельствах Администрация города полагает, что в возмещении морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

Администрация города полагает, что если и принимать решение о судебной неустойке, то она не может быть выше 100 рублей за каждый день просрочки, не более.

После продажи квартир, истец, понимая характер своих действий, (а именно намеренное ухудшение своего материального положения) выжидал 5 лет. И только по истечении этого срока снова обратился в суд.

До настоящего времени по иску, поданному в 2024 году, решение до сих пор не принято, равно как и не принято решение Верховным Судом РФ.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда 

<

данные изъяты> М.В., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором в иске просил отказать.

Третье лицо 

<

данные изъяты> Д.Э. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании ранее, иск поддержала, указав, что ранее жилой дом по адресу: 

<

адрес> был многоквартирным, там жило две семьи, но потом их соседи выехали и домом стали пользоваться только они. Но так как дом стал непригоден для проживания, они вынуждены были выехать. Также указала, что расторжение брака между ней и 

<

данные изъяты> А.Г. и проживание раздельно не является основанием, по которым Администрация г.Димитровграда не должна исполнить свое обязательство по предоставлению им отдельной, благоустроенной квартиры во внеочередном порядке.

Представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения «Управление по реализации социальных программ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица: Муниципальное образование «Город Димитровград» в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Третье лицо 

<

данные изъяты> Э.А. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно положению части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или собственниками жилых помещений, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (статья 86 ЖК).

В силу статьи 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии со статьей 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Как установлено пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. В этом случае суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 г., согласно которой установление сроков сноса дома не предполагает его произвольного, не основанного на объективных данных, определения, равно как и срока отселения граждан, проживающих в жилом помещении, а должно иметь своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений и быть направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке.

Таким образом, действующее жилищное законодательство определяет механизм обеспечения прав лиц, проживающих в аварийных жилых помещениях по договору социального найма, нахождение в которых создает угрозу жизни или здоровью граждан, - путем предоставления другого равноценного жилого помещения на условиях социального найма.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем, признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 ЖК РФ, не требуется.

При этом, внеочередное предоставление жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу, не ставится в зависимость от включения или не включения в программу по переселению граждан. Предоставление жилого помещения вне очереди по правилам статей 86-89 ЖК РФ обусловлено опасностью для жизни и здоровья граждан.

Из дела следует, что 

<

данные изъяты> А.Г. на основании ордера №* серии №* на вселение от (ДАТА) является нанимателем жилого помещения - дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 30 кв. м. (л.д.13-14).

В качестве членов семьи указаны: жена 

<

данные изъяты> Д.Э. ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из пояснений истца следует, что сын 

<

данные изъяты> Т.А. снят с регистрационного учета по указанному адресу и проживает в другом регионе, брак с 

<

данные изъяты> Д.Э. расторгнут, проживают раздельно.

Согласно заключению Межведомственной комиссии по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания от (ДАТА) №* жилой дом № 

<

адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.150-152).

Постановлением Администрации г.Димитровграда №* от (ДАТА) жилой дом по адресу: 

<

адрес> общей площадью 45.75 кв.м. непригоден для проживания и подлежит сносу (л.д.15).

(ДАТА) 

<

данные изъяты> А.Г. обратился к Главе Администрации г.Димитровграда с заявлением о предоставлении ему и его семье благоустроенного жилого помещения на территории г.Димитровграда по договору социального найма (л.д.16).

(ДАТА) 

<

данные изъяты> А.Г. получил ответ на вышеуказанное заявление, согласно которому Администрация г.Димитровграда отказала ему в требованиях о предоставлении жилья во внеочередном порядке (л.д.19).

Постановлением Администрации г.Димитровграда №* от (ДАТА) семья 

<

данные изъяты> А.Г. поставлена на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении маневренного фонда составом семьи из 3 человек (л.д.21).

(ДАТА) истец вновь обратился в Администрацию г.Димитровграда с заявлением о предоставлении ему и его семье благоустроенного жилого помещения на территории г.Димитровграда по договору социального найма.

(ДАТА) истец получил вновь отказ, истцу разъяснено право обратиться с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по договору социального найма (л.д.22).

Согласно ответу на запрос суда от (ДАТА) за подписью директора МКУ «Управления по реализации социальных программ» 

<

данные изъяты> А.Г. по вопросу признания его семьи малоимущим и постановке на учет в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях предоставляемых по договорам социального найма не обращался (л.д.47).

Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА). по иску 

<

данные изъяты> Д.Э. к Администрации г.Димитровграда о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке было отказано (л.д.174-176). Основанием к отказу послужило в том числе отсутствие постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору социально найма.

Объективно, на момент рассмотрения настоящего иска ситуация не изменилась, истец и третьи лица 

<

данные изъяты> Д.Э., 

<

данные изъяты> Э.А. на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору социального найма не состоят, малоимущими не признавались.

Разрешая исковые требования об обязании ответчиков в десятидневный срок с момента вынесения решения суда предоставить 

<

данные изъяты> А.Г. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма вне очереди, суд принимает во внимание, что дом признан аварийным и подлежащим сносу еще в (ДАТА) г., имеется реальная опасность проживания в данном доме для жизни и здоровья истцов с учетом состоянии дома, данное жилое помещение непригодно для проживания, не подлежит ремонту или реконструкции, что ответчиками не оспаривалось и подтверждается письменными материалами дела.

Доводы представителя ответчика о том, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> не включен в перечень многоквартирных домов, входящих в областную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не освобождают ответчика от обязанности обеспечить истца жильем во внеочередном порядке.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования 

<

данные изъяты> А.Г. о предоставлении ему и 

<

данные изъяты> Д.Э., 

<

данные изъяты> Э.А. вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, находящегося в границах г. Димитровград Ульяновской области, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 30 кв.м. При этом суд исходит из размера площади жилого помещения, предоставленного истцу ранее по договору социального найма по ордеру в (ДАТА) г., а не из всей площади дома, как заявлено истцом.

При этом, суд считает необходимым возложить указанную обязанность на ответчика Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда, в полномочия которого входят полномочия по владению, пользованию и распоряжению, находящимся в муниципальной собственности города, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части к администрации г. Димитровграда.

Суд не находит оснований для определения 10-дневного срока обеспечения истца благоустроенным жилым помещением с момента вынесения решения суда, так как данное требование не основано на нормах действующего законодательства, такая обязанность возникает у ответчика после вступления решения суда в законную силу незамедлительно.

Разрешая исковые требования в части обращения к немедленному исполнению решения суда в части предоставления ответчиком истцу жилья из маневренного фонда до решения основного жилищного вопроса в соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд не находит оснований для их удовлетворения, считая их заявленными преждевременно. Как пояснил истец ему предлагались варианты предоставления жилья из маневренного жилищного фонда, но они его не устроили.

Кроме того, наличие маневренного жилищного фонда, предназначенного для временного проживания граждан на случай наступления непредвиденных, внезапно наступивших обстоятельств, позволяет оперативно предоставить для временного проживания пригодное жилое помещение, гражданам, оставшимся без жилья вследствие капитального ремонта, обращения взыскания на единственное жилое помещение, чрезвычайных и иных подобных обстоятельств, предусмотренных статьей 95 ЖК РФ, то есть является необходимой гарантией реализации конституционного права на жилище.

Как установлено в судебном заседании, истец 

<

данные изъяты> А.Г. длительное время проживает с сожительницей, ранее отказывался от вариантов предоставления жилья из маневренного жилищного фонда, в связи с чем, истцом не подтверждена нуждаемость в жилом помещении маневренного жилищного фонда.

Разрешая исковые требования 

<

данные изъяты> А.Г. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По настоящему делу Г. в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указано на нарушение ответчиком ее имущественных прав (права на жилое помещение) – длительное непредставление жилого помещения взамен аварийного, ввиду чего требуется предоставление вне очереди жилого помещения. Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

При этом действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена.

Поскольку доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав 

<

данные изъяты> А.Г., либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага не представлено, оснований для взыскания с ответчика за счет казны муниципального образования г. Димитровграда компенсации морального вреда по основанию нарушения его жилищных прав не имеется.

Разрешая заявленные 

<

данные изъяты> А.Г. исковые требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 3000 руб. в день суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 1 статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Применение положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд отказывает во взыскании судебной неустойки, поскольку данное требование может быть заявлено в рамках исполнительного производства в случае неисполнения решения суда.

Представителем ответчика администрации г. Димитровграда 

<

данные изъяты> О.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения определения Верховным Судом РФ по кассационной жалобе администрации города.

Как видно из абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных: абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика администрации г. Димитровграда 

<

данные изъяты> О.В. о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на кассационное определение Шестого кассационного суда, которая им направлена в Верховный Суд Российской Федерации по почте, суд не усматривает. Сведений о принятии жалобы к производству Верховным Судом РФ заявителем не представлено. Приостановление производства по делу приведет к затягиванию процесса.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено самостоятельное обжалование определений об отказе в удовлетворении ходатайства стороны о приостановлении производства по гражданскому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Согласно части 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами. Возможность вынесения частных определений является дополнительной гарантией выполнения задач, стоящих перед судами и связанных с укреплением законности и правопорядка, предупреждением правонарушений, формированием уважительного отношения к закону и суду.

Из указанных законоположений и разъяснений процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1316-О-О).

Вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не находит оснований для вынесения частного определения в адрес Управления СК РФ по Ульяновской области на наличие в действиях должностных лиц Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, должностных лиц МКУ «Управление по реализации социальных программ», должностных лиц МО «Город Димитровград» признаков преступления, предусмотренных главой 30 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 

<

данные изъяты> к МО «г.Димитровград» Ульяновской области в лице Администрации г.Димитровграда, комитету по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, предоставления жилья маневренного фонда, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать комитет по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области предоставить 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма жилое помещение, находящееся в границах г. Димитровград Ульяновской области, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 30 кв.м.

В удовлетворении исковых требований к МО «г.Димитровград» Ульяновской области в лице Администрации г.Димитровграда, а также в исковых требованиях о предоставлении жилого помещения большей площадью в течении 10 дней с момента вынесения решения суда, а также обращения решения к немедленному исполнению в части предоставления истцу жилья маневренного фонда до решения основного жилищного вопроса, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 03.02.2026 года.

Судья Е.С. Ленковская

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2026.