Дело № 2-478/2020

УИД: 92RS0003-01-2020-000095-38

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Байметова А.А. при секретаре – Пироговой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также судебные расходы.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП с участием двух автомобилей. На момент ДТП потерпевший застраховал свой автомобиль по полису КАСКО у истца, в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 

<

данные изъяты> Ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность, в связи с чем истец полагает, что имеет право на возмещение указанного ущерба в порядке суброгации и обратился в суд за защитой своих прав. 

Стороны в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и его согласие на вынесение заочного решения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и поданного заявления, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – МЕРСЕДЕС 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

<

данные изъяты> и SKODA 

<

данные изъяты> принадлежащего ЗАО «Ферреро Руссия». В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Вина ФИО1 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 

<

данные изъяты> не была застрахована, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ЗАО «Ферреро Руссия» застраховал свой автомобиль по полису КАСКО у истца по полису №.

Из материалов дела следует, что истец признал ДТП страховым случаем и соответствующими платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, произвел страховую выплату ЗАО «Ферреро Руссия» в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом, доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ для полного либо частичного освобождения ответчика, как владельца источника повышенной опасности, от ответственности, в том числе и доказательств, подтверждающих принадлежность на момент указанного ДТП транспортного средства МЕРСЕДЕС 300е государственный регистрационный знак ВВ 0709 ВР иному лицу, а также участия иного автомобиля в данном ДТП, в силу требований ст. 56 ГПК РФ последним не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована, а также истцом была выплачена потерпевшему страховая выплата в общем размере 170 200 руб., то, в силу в соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ истец имеет право на взыскание данной суммы с ответчика в порядке суброгации, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» для защиты своих прав и законных интересов обратилась к ООО «Бизнес Коллекшн Групп», с которым истец заключил договор на оказание юридических услуг. Расходы СПАО «Ингосстрах». по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции составили 

<

данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объём проделанной представителем ООО «Бизнес Коллекшн Групп» работы (составление искового заявления), несложность дела, суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению в пользу истца расходов на представителя в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

<

данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Севастопольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья –