Судья Говорова О.Н. УИД № 61RS0045-01-2025-000723-81

дело № 33-18313/2025

№ 2-731/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Боровлевой О.Ю., Горбатько Е.Н.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении убытков и неустойки, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 августа 2025 г. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении убытков и неустойки, указав в обоснование своих требований, что 8 ноября 2024 г. по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки Шкода Рапид, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 19 ноября 2024 г. истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах», просил организовать восстановительный ремонт автомобиля. 6 декабря 2024 г. страховщик выдал направление на ремонт, однако не организовал эвакуацию транспортного средства до СТОА, находящейся на расстоянии более 50 км от населенного пункта. В связи с этим истец полагал, что страховщик, наряду с непосредственным причинителем вреда, является лицом, ответственным за возмещение истцу убытков, рассчитываемых исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая изложенное, в уточненной редакции ФИО1 просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 69 324 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 949 рублей. Также истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу штраф, неустойку за период с 10 декабря 2024 г. по 26 августа 2025 г. в размере 139 860 рублей, неустойку с 27 августа 2025 г. взыскать в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 54 000 рублей, по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 930 рублей 54 копейки.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 августа 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 69 324 рубля 30 копеек, штраф в размере 27 000 рублей, неустойку за период с 10 декабря 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, рассчитанную по ставке 1 % в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком обязательства в размере 54 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 930 рублей 54 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также указанным решением суда с СПАО «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя РЕВ взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований либо снижении сумм неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о том, что страховщик свои обязательства перед потерпевшим исполнил надлежащим образом, выдал направление на восстановительный ремонт, однако истец не представил автомобиль для эвакуации, в связи с чем ремонт не проведен по вине самого потерпевшего. Обращает внимание на то, что истцом при направлении требования о предоставлении эвакуатора были проигнорированы разумные сроки.

Также апеллянт, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, просит освободить страховщика от уплаты неустойки и штрафа либо уменьшить их размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Полагает завышенными суммы взысканных судебных расходов и необоснованным взыскание компенсации морального вреда, учитывая, что истец не является потребителем финансовой услуги, на что прямо указано в решении финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и поступившие возражения, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца ФИО1 – ФИО3, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 8 ноября 2024 г. по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством марки Хендэ, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю марки Шкода Рапид, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2017 года изготовления.

19 ноября 2024 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, просил осуществить страховое возмещение в форме организации восстановительного ремонта автомобиля, выразил согласие на эвакуацию транспортного средства до СТОА в случае превышения 50 км.

Согласно экспертному заключению ООО «Ник» от 26 ноября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по Единой методике составляет: 54 000 рублей – без учета износа, 38 100 р

6 декабря 2024 г. страховщик выдал ФИО1 направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта». Поскольку указанная станция находится на расстоянии более 50 км ФИО1 18 декабря 2024 г. подал страховщику заявление с просьбой об организации эвакуации автомобиля на 20 декабря 2024 г. в 17 часов 00 минут.

В связи с тем, что эвакуатор в назначенной время не прибыл, страховщик направил уведомление о том, что эвакуация автомобиля состоится 20 января 2025 г. в 10 часов 00 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Эвакуация автомобиля в указанную дату также не состоялась.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на имеющиеся видеозаписи, подтверждающие, что эвакуация не состоялась по причине того, что эвакуатор в назначенное место и время не прибыл.

Возражая против иска, страховщик ссылался на то, что автомобиль не предоставлен истцом, тогда как эвакуатор в назначенное время прибыл в назначенное место и время.

Претензия истца о возмещении убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, оставлена без удовлетворения, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 13 марта 2025 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращено рассмотрение обращение ФИО1

Из мотивировочной части решения финансового уполномоченного следует, что к такому решению финансовый уполномоченный пришел установив, что ФИО1 не является потребителем финансовой услуги, поскольку является индивидуальным предпринимателем, а поврежденное транспортное средство используется в качестве такси.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ПДС от 15 марта 2025 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 78 164 рубля 50 копеек.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1, ссылаясь на то, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательства перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, просил суд взыскать убытки, рассчитываемые исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля со страховщика и непосредственного причинителя вреда ФИО2, а также просил взыскать со страховщика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Поскольку определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца имеет юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении убытков и требует специальных познаний, определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 9 июня 2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП РЕВ

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной индивидуальным предпринимателем РЕВ от 20 июня 2025 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 32 357 рублей 79 копеек, без учета износа – 69 324 рубля 30 копеек.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 333, 393, 397, 935, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проанализировав вышеприведенные нормы материального права и их разъяснения, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, то он несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности.

Учитывая, что лицом, ответственным за возмещение убытков, размер которых находится в пределах лимита ответственности страховщика по соответствующему виду вреда, суд первой инстанции отказал в иске, заявленному к причинителю вреда ФИО2, застраховавшей свою автогражданскую ответственность.

При этом суд исходил из необходимости полного возмещения убытков, в связи с чем взыскал со страховщика в пользу истца сумму, рассчитанную исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, положив в основу решения об определении суммы убытков заключение проведенной по делу судебной экспертизы, признав его допустимым и достоверным доказательством по делу. Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 69 324 рубля 30 копеек.

Установив факт нарушения срока исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим по возмещению вреда, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования о взыскании неустойки с 10 декабря 2024 г. из 1 % за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства от суммы надлежащего, но не исполненного страхового возмещения (54 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике), но не более лимита ответственности страховщика (400 000 рублей).

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы надлежащего, но неосуществленного страхового возмещения 27 000 рублей (54 000 * 50 %).

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов, издержек и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с правильностью и правовым обоснованием выводов суда первой инстанции о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов соглашается и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы страховщика не усматривает.

Отклоняя доводы апеллянта о несогласии с взысканием убытков, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Вопреки позиции апеллянта, потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

При таком положении, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании со страховщика указанных убытков. Размер убытков определен судом первой инстанции на основании выводов судебной экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что ремонт автомобиля не состоялся по причине того, что сам истец не предоставил автомобиль на эвакуацию в назначенные время и дату, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, видеозаписями, представленными истцовой стороной.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при уведомлении страховщика о дате, времени и месте эвакуации автомобиля, не исполнены требования о разумном сроке уведомления, поскольку, как следует из позиции, изложенной в письменных возражениях страховщика, эвакуатор был направлен, однако автомобиль истцом не представлен. В связи с этим, вопреки позиции апеллянта, времени для организации эвакуации автомобиля было страховщику достаточно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил автомобиль на эвакуацию, опровергаются видеозаписями, представленными истцом. При этом видеозаписи, представленные ответчиком, не содержат достоверных ориентиров, по которым возможно было определить время и место, в которые прибыл эвакуатор.

Доводы апеллянта о неверном расчете штрафных санкций судебная коллегия также отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 указанного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по законодательству об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8.

По настоящему гражданскому делу суд первой инстанции обоснованно взыскал штрафные санкции в пользу потерпевшего исходя из объема неисполненного обязательства по договору ОСАГО – стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, определенной заключением судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимостью уменьшения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение её размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить её размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом того, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Более того, размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения прямо предусмотрен действующим законодательством об ОСАГО, в связи с чем не могут быть приняты во внимание соответствующие доводы ответчика о чрезмерности и несоразмерности меры ответственности, которая прямо предусмотрена законом.

Решение суда в части взыскания убытков, неустойки и штрафа, а также в части распределения судебных расходов требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца компенсации морального вреда. В данной части суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что истец не является потребителем по смыслу законодательства о защите прав потребителей.

Так, взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции указал на нарушение прав истца со стороны ответчика, не исполнившего обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Суд тем самым посчитал, что нарушенное имущественное права истца влечет необходимость взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия указанные выводы признает ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу физического лица является установление нарушений неимущественных прав такого лица. Однако таких нарушений в рассматриваемом случае истцовой стороной не доказано.

Законодательно о защите прав потребителей в настоящем деле не подлежит применению, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг. Так, истец является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности – автомобильное легковое такси. Автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия использовался в качестве такси, то есть использовался напрямую для получения прибыли.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств нарушения неимущественных прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что истец не является потребителем финансовой услуги, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство истца о распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в апелляционном порядке, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Учитывая, что итоговый судебный акт принят в пользу истца ФИО1, чьи исковые требования о взыскании убытков и неустойки судом первой инстанции удовлетворены, а апелляционная жалоба ответчика на решение суда признаны в данной части не подлежащей удовлетворению, то истец имеет охраняемый законом интерес в возмещении понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела апелляционным судом судебных расходов.

Согласно представленным истцом в суд апелляционной инстанции письменным доказательствам, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей. Связь указанных расходов с рассматриваемым гражданским делом установлена. Факт несения указанных расходов также подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Следовательно, расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в апелляционном порядке, подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

При определении объема оказанных представителей истца услуг своему доверителю на стадии апелляционного производства, судебная коллегия отмечает, что представитель истца подготовил и направил в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, разъяснениям содержащимися в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании указанных норм процессуального права и их разъяснений, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг на стадии апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов подлежит снижению до разумных пределов – до 15 000 рублей. В таком размере судебные издержки по оплате услуг представителя на стадии апелляционного обжалования подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 августа 2025 г. отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В отмененной части принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 г.