Дело № 2-615/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе: 

судьи Елоховой М.В.

при секретаре Трункиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (с учетом уточнений) обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что по договору купли-продажи (кассовый чек от ) она приобрела в магазине сотовой связи ПАО «Мегафон», расположенном по адресу: , телефон за 34 490,00 рублей. Товар включен в перечень технически сложных товаров.

16.09.2019 у телефона выявился устойчивый недостаток: периодически не работал динамик, сбой в работе экрана.

В тот же день она обратилась в магазин, где ей сказали, что по гарантийному случаю надо нести телефон в авторизироваиный центр ООО « ». В сервисном центре у нее приняли телефон на ремонт - замена дисплея, о чем свидетельствует Акт выполненных работ от .

В ремонте телефон находился 10 дней.

29.09.2017прошло четыре дня после ремонта, дефекты выявились вновь. Она снова обратилась в тот же сервис, где мастер наличие дефектов подтвердил. Телефон приняли в ремонт - перепрошивка микропрограммы, о чем свидетельствует Актвыполненных работ от .

В ремонте телефон находился 5 дней.

07.10.2017 прошло четыре дня после ремонта, опять у телефона проявились указанные выше дефекты и новые: батарея начала разряжаться в течение суток, находясь при этом в режиме ожидания; при подключении зарядного устройства нагревалась задняя крышка телефона, экран периодически тух. Она обратилась с заявлением-претензией в магазин «Мегафон» на проверку качества телефона и возврат денежных средств в случае его существенной поломки, где телефон у неё забрали и он был направлен магазином на проверку качества в сервисный центр столичного филиала ОАО «Мегафон» г. Москва. Столичный сервисный центр подтвердил заявленные дефекты и отправил телефон на ремонт, о чем ее не уведомили. По результатам сервисного обслуживания была проведена замена основной платы и деталей корпуса (новый IMEI: ). телефон вернули в ее пользование с предоставлением заводской гарантии на замененные компоненты сроком на 12 месяцев до 20.11.2018 (выписка из сервисного центра столичного филиала ОАО «Мегафон» г. Москва).

В ремонте телефон находился 43 дня.

Таким образом, общая продолжительность всех ремонтных работ в течение 1 года гарантийного срока составила 58 дней.

С 26.09.2018 и по сегодняшний день телефон снова находится в нерабочем состоянии (по непонятным причинам перестал включаться). 27 сентября 2018 г. с претензией о возврате денежных средств за покупку неисправного устройство она обратилась в тот же магазин «Мегафон». Спустя 9 дней по результатам рассмотрения ее претензии она получила письмо - отказ от магазина «Мегафон».

она вновь написала в магазин «Мегафон» Требование-претензию о возврате денег за покупку телефона ссылаясь на ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» невозможность использования товара в течении года гарантийного срока более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

она получила ответ на претензию с тем, что ей надо сдать телефон в магазин, в котором был приобретен телефон, для направления его в авторизованный производителем сервисный центр для проведения проверки его качества.

Считает, что по существу претензии в части возврата денежных средств за покупку неисправного телефона, которым она не могла пользоваться более 30 дней в год, в предоставленном ответе нет, считает, что ответ фактически не получен.

В связи с чем, считает, что вправе требовать расторжения договора купли-продажи телефона, возврата суммы за уплаченный товар 34490 руб., неустойки за отказ в удовлетворении ее требований, исходя из суммы в день 344,90 руб. за период с 19.10.2018 по 31.01.2019 в размере 36214,50 руб., компенсации морального вреда 15000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы и 7500 руб., расходы по оплате экспертизы.

В судебном заседании истец требования поддержала по тем же основаниям и в том же объеме, дополнив, что незаконные действия ответчика, связанные с отказом от возврата денежных средств, стали причиной того, что она в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства. Ранее в возражениях просил отказать в удовлетворении иска, полагая, что ответчиком не нарушены сроки проведения гарантийных ремонтов, выявленный в телефоне дефект является устранимым, что технически возможно и экономически целесообразно, поскольку наличие производственного недостатка не было подтверждено, оснований для удовлетворения иск не имеется. Вместе с тем указали, что в случае удовлетворения требовании истца они ходатайствуют о снижении размера неустойки и штрафа в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ, просили указать на обязанность истца вернуть товар ненадлежащего качества в полной комплектации в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Представитель третьего лица ПАО «Мегафон» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что по договору купли-продажи (кассовый чек от ) ФИО1 приобрела в магазине сотовой связи ПАО «Мегафон», расположенном по адресу: , телефон за 34 490,00 руб. Товар включен в перечень технически сложных товаров, на него была установлена гарантия в течение 1 года.

16.09.2017 у телефона выявился устойчивый недостаток: периодически не работал динамик, сбой в работе экрана.

В тот же день она обратилась в магазин, где рекомендовали передать телефон в авторизированный центр ООО « ». В сервисном центре у нее приняли телефон на ремонт, была произведена замена дисплея, о чем свидетельствует Акт выполненных работ от . В ремонте телефон находился 10 дней.

29.09.2017 дефекты выявились вновь. Она снова обратилась в тот же сервисный центр, где наличие дефектов было подтверждено. Телефон приняли в ремонт, была осуществлена перепрошивка микропрограммы, о чем свидетельствует Актвыполненных работ от . В ремонте телефон находился 5 дней.

07.10.2017, спустя четыре дня после ремонта, у телефона проявились указанные выше дефекты и новые: батарея начала разряжаться в течение суток, находясь при этом в режиме ожидания; при подключении зарядного устройства нагревалась задняя крышка телефона, экран периодически погасал. Она обратилась с заявлением-претензией в магазин «Мегафон» на проверку качества и возврат денежных средств в случаи его существенной поломки, где телефон забрали и он был направлен магазином на проверку качества в сервисный центр столичного филиала ОАО «Мегафон» г. Москва. Столичный сервисный центр подтвердил заявленные дефекты и отправил телефон на ремонт. По результатам сервисного обслуживания была проведена замена основной платы и деталей корпуса (новый IMEI: ). телефон вернули в ее пользование с предоставлением заводской гарантии на замененные компоненты сроком на 12 месяцев до 20.11.2018 (выписка из сервисного центра столичного филиала ОАО «Мегафон» г. Москва).

В ремонте телефон находился 43 дня.

Таким образом, общая продолжительность всех ремонтных работ в течение 1 года гарантийного срока составила 58 дней.

Однако с 26.09.2018г. и по сегодняшний день телефон снова находится в нерабочем состоянии.

27 сентября 2018 г. истец обратилась с претензией о возврате денежных средств за покупку неисправного устройство в магазин «Мегафон». Спустя 9 дней по результатам рассмотрения ее претензии она получила письмо-отказ.

08.10.2018 она вновь написала в магазин «Мегафон» Требование-претензию о возврате денег за покупку телефона ссылаясь на ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» невозможность использования товара в течении года гарантийного срока более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

16.10.2018 она получила ответ на претензию с тем, что ей надо сдать телефон в магазин, в котором был приобретен телефон, для направления его в авторизованный производителем сервисный центр для проведения проверки его качества.

Однако данные действия она не стала производить, поскольку настаивала на возврате денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О Защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», смартфоны отнесены к технически сложным товарам.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу вышеназванных положений закона суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку телефон в течение одного гарантийного срока находился в ремонте 58 дней, что лишило истца возможности использовать приобретенный товар по назначению в течение указанного времени.

По смыслу данной нормы отказаться от исполнения договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться телефоном более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Совокупность таких обстоятельств по настоящему делу установлена. Так, ответчик не спорит с тем, что в течение первого года гарантийного срока период, когда телефон находился на ремонте, в совокупности составляет более 30 дней (58 дней); невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара. С учетом этого предусмотренные Законом о защите прав потребителей основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара у истца имелись.

Наличие дефекта программного обеспечения в телефоне не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в обоснование своих требований истец ссылался на невозможность использования телефона в течение более 30 дней в течение гарантийного срока по причине неоднократного устранения его различных недостатков.

Кроме того, следует учесть, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Следовательно, требования о расторжении договора и взыскании 34490 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной за товар суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пению) в размере 1 % от цены товара. В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 19.10.2018 по 31.01.2019 в размере 36214 руб. 50 коп.

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает целесообразным снизить размер взыскиваемой неустойки до цены товара, а именно до 34490 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку истцу причинены нравственные страдания, однако размер подлежит снижению до 7000 руб., поскольку заявленная сумма 15 000 руб. не соответствует характеру и степени нравственных страданий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с вышеуказанной нормой подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 37 990 руб.

Согласно положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию также расходы по оплате экспертизы в сумме 7500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 3639,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233,235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи GBзаключенный между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН ) в пользу ФИО1, года рождения, уроженки :

- денежную сумму, уплаченную за товар 34 490 руб.;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 34 490 руб.;

- компенсацию морального вреда - 7 000 руб.;

- штраф - 37 990 руб.;

- расходы по оплате экспертизы - 7500 руб.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН ) в доход местного бюджета государственную пошлину 3639,40 руб.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить сотовый телефон GBответчику АО «Мегафон Ритейл» в полной комплектации.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и неустойки в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.В. Елохова 

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2019 г. 

Судья: М.В. Елохова