Дело № 2-1060/2024

УИД - 03RS0006-01-2024-000054-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 г. г. Уфа 

Орджоникидзевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» о защите прав потребителя, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истец посетил автосалон ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» (адрес: 

<

адрес>) в целях приобретения транспортного средства Volkswagen Passat 2015 года выпуска в кредит. По приезде в автосалон выяснилось, что автомобиля марки Volkswagen Passat 2015 года выпуска в наличии нет, он находится на стоянке банка и для того, чтобы автомобиль пригнали надо сначала заново подать заявку, так как прошлую заявку якобы не могут найти и заключить кредитный договор. Прождав в автосалоне до 13 часов, сотрудник автосалона сообщил, что кредит одобрен, принёс договор, где сумма выплат за автомобиль составляет 60 000(шестьдесят тысяч) в месяц. Истец отказался подписывать такой кредитный договор и собирался покинуть автосалон. Но сотрудник автосалона предложил посмотреть автомобили, которые имеются у них в наличии на прилегающей стоянке, мотивировал тем, что автомобили от банка дороже, чем которые стоят у них на стоянке. В ходе изучения предлагаемых к продаже автомобилей выбор остановился на автомобиле марки Skoda Octavia 2014 года. Работник автосалона сообщил о готовности заключить договор купли-продажи автомобиля на следующих условиях: стоимость автомобиля марки Skoda Octavia составит 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей, денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч рублей) выплачиваются путем внесения наличных в кассу автосалона, на оставшуюся сумму 1 745 000 (один миллион семьсот сорок пять тысяч) рублей заключается кредитный договор. Истец дал согласие на сделку. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки Skoda Octavia, 2014 года выпуска, VIN № №. В целях оплаты стоимости товара истец заключил с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Время пребывания истца в салоне было продолжительным, после чего последовал длительный процесс заключения договора купли-продажи и кредита (более десяти часов), что привело к значительной физической усталости. Кроме того, его внимание отвлекали работники автосалона по различным поводам, в помещении звучала музыка. В ходе заключения договора сотрудники сообщили, что в качестве подарка предоставят резину в, полный бак бензина, рассказывали про скидки (сделали скидку 200 000 (двести тысяч) рублей, рассчитали ежемесячный платеж, который составляет 20 900 (двадцать тысяч девятьсот) рублей. В последующем все договоры были предъявлены к немедленному подписанию без возможности ознакомления с содержанием. Истец успел обратить свое внимание, на то, что общая сумма кредита выросла до 1 931 000 рублей, а сумма ежемесячного платежа составляет 40 300 (сорок тысяч триста) рублей. Истец отказался пописывать кредитный договор, но кредитный специалист, уверил, что большой платеж только первые два месяца, далее Истцу уже согласовано рефинансирование по ежемесячному платежу в размере 20 900 рублей, чтобы компенсировать неудобства и была сделана скидка в 200 000 рублей. Во время поездки домой в 

<

адрес> выяснилось, что не работает левый сигнал поворота, не работает сенсорная панель мультимедиа. Истец после изучения выписки из авто.ру ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о расторжении договора, в заявлении указал, что показания одометра не соответствуют действительности. В последующем подробно изучил заключенные договоры, увидел, что размер ежемесячных платежей 40 348 рублей, на протяжении всего срока кредитования. Финансовая нагрузка для истца является непосильно тяжелой, не имеет возможности исполнять кредитные обязательства в столь большом размере в течение 8 лет. Таким образом, сделка заключена на заведомо невыгодных условиях. Считает, что ответчик скрыл от него достоверную информацию о техническом состоянии автомобиля, ввел в заблуждение, что автомобиль в отличном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ на заявление с отказом в удовлетворении требований, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил претензию в автосалон с целью урегулирования спора, но ДД.ММ.ГГГГ ему пришел ответ, что удовлетворить требования не предоставляется возможным. Считает поведение продавца крайне недобросовестным, ему продан технически неисправный автомобиль, что является основанием для расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченных денежных средств и возмещения понесенных убытков. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за неисполнение требований потребителя составляет 1 750 000,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС»,

- взыскать с ответчика уплаченные за приобретение автомобиля денежные средства 5 000 (пять тысяч) рублей, а также заемные денежные средства на покупку автомобиля 1 745 000 (один миллион семьсот сорок пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 750 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 70 400 рублей, неустойку (пени) 770 000 рублей с перерасчетом на день вынесения решения судом, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, представитель ответчика ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС», представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик направил возражение, в котором просил в удовлетворении иска отказать ввиду необоснованности, указав, что истцу предоставлена полная и достоверная информация о товаре, истец осмотрел автомобиль перед покупкой, проверил его работоспособность, претензии с его стороны отсутствовали. Автомобиль продан в состоянии – бывший в употреблении, об имевшихся недостатках покупатель уведомлен. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф. Заявленная сумма компенсации морального вреда явно завышенная, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 4 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные нормы закреплены в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ч.ч.1, 3, 4 ст.4 которого продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ст.10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств);

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Из приведенных законоположений следует, что в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи данного товара потребитель имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат стоимости технически сложного товара либо на замену на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

По истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором обнаружен недостаток и который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10 и 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №РБ0269 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик продал истцу автомобиль марки Skoda Octavia, 2014 года выпуска, VIN № №.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора цена автомобиля составляет 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей, порядок оплаты: 5 000 (пять тысяч рублей) выплачиваются путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца; 1 745 000 (один миллион семьсот сорок пять тысяч) рублей – выплачиваются покупателем продавцу денежными средствами, предоставленными кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки транспортного средства.

Согласно п.4.1 до подписания настоящего договора сторонами произведены отождествление транспортного средства, осмотр транспортного средства и проверка работоспособности транспортного средства и его частей: двигателя, узлов, систем и контрольных приборов, осуществленная покупателем при запущенном двигателе транспортного средства, в том числе в процессе движения, по результатам которых составлен акт осмотра транспортного средства (Приложение № к настоящему договору).

В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что транспортное средство имеет следующие следы эксплуатации и дефекты:

- салон: потертости сидений, руля, центральной консоли, приборной панели, потолка, дверей, ручек КПП; царапины и трещины деталей салона; ремни безопасности неработоспособны, имеют видимые надрывы на лямке; потертости, трещины, заломы, порезы, вмятины, иные повреждения обшивки салона;

- кузов: имеются многочисленные повреждения и следы проведения ремонтных работ; сколы по кузову, следы вторичного окраса, отслоение лакокрасочного покрытия, следы коррозии кузова; неисправности и повреждения, в том числе сколы элементов наружного и внутреннего освещения автомобиля – рекомендуется замена; нарушение геометрии кузова;

иные - сколы и потертости стекол автомобиля – рекомендуется замена; неработоспособность замков дверей кузова, кабины, механизмов регулировки и фиксирующих устройств сидений; неработоспособность устройств обогрева и стеклообдува.

Техническое состояние транспортного средства оговорено в пункте 4 акта, из которого усматривается следующее:

- двигатель неисправен: имеются задиры цилиндров, отсутствие масла на щупе, двигатель троит, вибрация двигателя, при нажатии на газ идет синий дым, посторонние шумы двигателя, шум цепи ГРМ, вытянута цепь ГРМ, течь масла, пробита прокладка ГБЦ, поршни имеют люфт, ошибки по работе ДВС, неисправность навесного оборудования, шум и негерметичность муфт двигателя, неисправность топливной системы. Содержание вредных веществ в отработанных газах и их дымность превышают величины, установленные ГОСТом Р 52033-2003 и ГОСТот Р 52160-2003. Нарушена герметичность системы питания. Неисправна система выпуска отработавших газов. Нарушена герметичность системы вентиляции картера. Допустимый уровень внешнего шума превышает величины, установленные ГОСТом Р 52231-2004. Рекомендуется замена: двигателя и навесного оборудования, элементов топливной системы, элементов управления двигателем и системы охлаждения (патрубки и радиаторы);

- трансмиссия неисправна: проявляются толчки, удары, шумы и пробуксовка при переключении передач, не герметичность элементов трансмиссии, течь масла из КПП; рекомендуется замена КПП и элементов трансмиссии;

- тормозная система неисправна: проявляются низкая эффективность, вибрация при торможении, течь тормозной жидкости, электронные ошибки по блоку АВS и других модулях системы безопасности. Нормативы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТ Р 51709-2001; рекомендуется замена элементов тормозной системы;

- подвеска и рулевое управление неисправны: проявляются скрипы и хрусты при езде, сильный люфт и стук, течи, негерметичность, надрывы элементов подвески и рулевого управления, неработоспособность различных элементов подвески, повреждения и износ дисков и шин, нарушение углов установки колес (сход-развал), неисправен или отсутствует предусмотренный конструкций усилитель рулевого управления; рекомендуется замена элементов подвески и рулевого управления;

- электрооборудование и электронные системы неисправны: система кондиционирования и система отопления не работают, актуальная ошибка по двигателю, КПП и модулям управления; горит индикация SRS (подушек безопасности), актуальная ошибка по каталитическому нейтрализатору и датчикам мониторинга каталитического нейтрализатора, неисправность системы и мультимедиа, неисправность подогревательных элементов (стекла, сиденья); рекомендуется замена узлов и деталей электрооборудования;

- детали, подвергающиеся эксплуатационному износу (тормозные колодки, тормозные диски, диски сцепления), детали для планового технического обслуживания (фильтра, прокладки и свечи зажигания, эксплуатационные жидкости); нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств; рекомендуется замена изнашиваемых деталей;- не работают в установленном режиме стеклоочистители; не работают предусмотренные конструкцией транспортного средства стеклоомыватели; не работает звуковой сигнал.

Покупатель подтверждает, что уведомлен о том, что эксплуатация транспортного средства не рекомендуется до устранения всех вышеуказанных недостатков.

В пункте 6 акта указано, что покупатель, подписывая акт, подтверждает, что вышеуказанная информация получена им до заключения договора купли-продажи транспортного средства и была учтена им при выборе транспортного средства.

Обязательства по оплате цены автомобиля в размере 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей исполнены истцом в полном объеме.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом обнаружена неисправность, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» с заявлением о расторжении договора купли-продажи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что не работает левый сигнал поворота, не работает сенсорная панель мультимедиа. После выяснил, что показания одометра не соответствуют действительности и не работает система охлаждения.

Письмом ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, письмом ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ в удовлетворении требований ФИО1 отказано с разъяснением, что информация о транспортном средстве предоставлена, возможность ознакомиться с его характеристиками и техническим состоянием, произвести осмотр до подписания договора купли-продажи имелась, проверка работоспособности транспортного средства проведена, претензии на момент покупки отсутствовали, акт приема-передачи пописан покупателем без замечаний. В заявлении о расторжении договора содержится ссылка не работающие левый сигнал поворота и сенсорную панель мультимедиа, но данный недостаток оговорен в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в транспортном средстве марки Skoda Octavia, 2014 года выпуска, VIN № № выявлены дефекты в работе турбонадува, неисправной системы мультимедии, не работающим поворотным сигналом, неисправностей концевиков в селекторе коробки передач, неработающим полным приводом AWD, критический износ тормозной системы.

Выявленные недостатки в части работы турбонадува, полного привода, тормозной системы спорного автомобиля невозможно установить без использования специализированных средств и познаний. Выявленные дефекты в работе автомобиля носят эксплуатационный характер, в процессе естественного износа узлов и агрегатов спорного автомобиля. Выявленные недостатки в части тормозной системы запрещают эксплуатацию транспортного средства. Стоимость восстановительных работ вместе с запасными частями, требующихся для корректной эксплуатации спорного транспортного средства, составляет 645 730 рублей. Установленные на момент проведения осмотра и недостатки в работе автомобиля носят эксплуатационный характер (приобретенный) в результате эксплуатации автомобиля и естественного износа его компонентов. Показания одометра корректировались, установленный пробег на автомобиле не соответствует фактическим данным. При попытке сверки номера двигателя, установлена обильная закаксованность горюче-смазочными материалами, ввиду множественных ранних течей масла и других технологических жидкостей, корпус двигателя и его навесные все силовые компоненты имеют обильную закаксованность. Устранить данные загрязнения невозможно, ввиду чего установить соответствие номера двигателя невозможно. Среднерыночная стоимость автомобиля на момент проведения осмотра составляет 1 659 169 рублей.

Изучив заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также произведенным осмотром объекта исследования. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Оснований для признания заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что проданный истцу автомобиль имел недостатки, не предусмотренные договором купли-продажи, в том числе актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, препятствующие его эксплуатации, использованию по назначению.

Учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта, суд приходит к заключению, что истцу передан товар с недостатками, информация о которых ему не доведена, при этом данные недостатки на день заключения договора купли-продажи присутствовали.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 18 п. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец ФИО1, как потребитель технически сложного товара, обнаружив в течение пятнадцати дней со дня передачи ему товара, недостатки в указанном товаре, которые имелись на день заключения договора купли-продажи, но не доведены до потребителя, был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, однако, ответчиком ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» данные требования истца удовлетворены не были. Потребитель, не обладающий специальными познаниями в указанной области, не имел возможности дать надлежащую оценку качественным характеристикам автомобиля бывшего в употреблении при заключении с ответчиком спорного договора купли-продажи и принять объективно взвешенное решение о реальном соотношении цены и качества товара, который в соответствии с требованиями закона должен соответствовать функции, для выполнения которой он приобретается.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №РБ0269, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврате стоимости некачественного товара в размере 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей. Одновременно суд возлагает на истца обязанность вернуть ответчику товар ненадлежащего качества за счет средств ответчика в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 п. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что в течение 10 дней со дня предъявления истцом ФИО1 требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчик данное требование истца не удовлетворил в добровольном порядке, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки на основании ст. 23 п. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (203 дня) размер неустойки составляет 1 750 000 руб., исходя из следующего расчета:1 750 000,00 * 203 * 1% =3 552 500, но не более 100% = 1 750 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Данных о наступлении иных последствий для потерпевшего в результате нарушения ответчиком его прав на расторжение договора купли-продажи некачественного товара и возврате уплаченной за некачественный товар суммы суду не представлено.

При этом, увеличение периода начисления неустойки было обусловлено обращением истца в суд с исковым заявлением, продолжительностью рассмотрения судом настоящего гражданского дела, связанной с назначением судом экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, а также, учитывая отсутствие у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения ответчиком его прав на расторжение договора купли-продажи некачественного товара и возврате уплаченной за некачественный товар суммы, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 750 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неправомерность действий ответчика ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» по отказу в удовлетворении требований истца в добровольном порядке нашли свое подтверждение в суде, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Неправомерность действий ответчика по отказу в удовлетворении требований истца в добровольном порядке нашли свое подтверждение в суде, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, размер которого будет составлять сумму 1 255 000 рублей из расчета: (1 750 000 руб. + 750 000 руб. + 10 000 руб./ 2) = 1 255 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования ООО «Центр Независимой Экспертизы» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно представленному ходатайству, расходы за проведение судебной экспертизы по делу составили 45 800 руб.

Судом установлено, что истцом ФИО1 произведена оплата за проведение судебной экспертизы на счет Управления Судебного Департамента в РБ в размере 35 000 руб.

Учитывая, что сведения об оплате расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы на момент рассмотрения данного дела ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» не имеется, суд считает возможным взыскать с ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы» расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 800 руб., взыскать с ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд, учитывая сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы, считает необходимым взыскать с ответчика расходы на услуги представителя и за изготовление претензии в размере 40 000 рублей.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 750 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

По изложенным основаниям, с ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 750 руб., с ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. (16 950 руб. – 3 750 руб.)

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 13 200 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия № №) к ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» о защите прав потребителя, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки Skoda Octavia, 2014 года выпуска, VIN № № №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "РБ ГРУПП-МОТОРС".

Взыскать с ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) денежные средства в размере 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, представительские расходы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, неустойку в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 1 255 000 (один миллион двести пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» (ИНН №) в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» (ИНН №) стоимость судебной экспертизы в размере 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Обязать истца ФИО1 (паспорт серия № №) вернуть транспортное средство марки Skoda Octavia, 2014 года выпуска, VIN № № - ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» ответчику ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС», а ответчика за свой счет и своими силами забрать автомобиль от истца по акту приема-передачи, согласовав предварительно дату и время, в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Абдуллин