Судья: Ананьева Е.В. адм. дело № 33а-1731/2026

УИД: 63RS0013-01-2024-001538-42 (33а-13131/2025)

№ 2а-139/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.

судей Мыльниковой Н.В., Толмосовой А.А.

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 24 марта 2025 г.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., возражения представителя административного истца ФИО2 на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кинель-Черкасского района Самарской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о прекращении права управления транспортным средством.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что прокуратурой Кинель-Черкасского района при осуществлении надзора за исполнением требований Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» выявлены факты незаконного использования гражданами прав управления транспортными средствами при наличии у них заболеваний, являющихся противопоказаниями к управлению транспортными средствами.

Согласно информации ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>» ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении у врача 

<

данные изъяты> с диагнозом «

<

данные изъяты>». Основания для снятия с диспансерного наблюдения отсутствуют, при этом стойкая ремиссия у ФИО1 не установлена.

В ходе проведения проверки установлено, что 12 сентября 2018 г. ФИО1 выдано водительское удостоверение № № категории «

<

данные изъяты>» которое действительно до 12 сентября 2028 г.

Имеющееся у ФИО1 заболевание в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 г. № № является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец, с учетом уточнения требований, просил суд прекратить право на управление транспортными средствами в отношении ФИО1 до прекращения его диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением). Обязать ФИО1 сдать действующее водительское удостоверение №№ в МРЭО Госавтоинспекции О МВД России по г. Отрадный Самарской области. Сведения о прекращении права на управление транспортными средствами у ФИО1 направить в МРЭО Госавтоинспекции О МВД России по г. Отрадный Самарской области.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 24 марта 2025 г. административное исковое заявление прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворено (л.д. 75-83).

В апелляционной жалобе, ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований (л.д. 101-103).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий отнесены к задачам в сфере безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения, в том числе, в качестве водителя транспортного средства.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Правительства РФ от 24 октября 2014 г. № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (вместе с «Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений») лица, достигшие установленного этой статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами и прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя: обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств; обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после истечения срока лишения права на управление транспортными средствами в случае, если прохождение обязательного медицинского освидетельствования требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после отбытия наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в случае лишения права на управление транспортными средствами); внеочередное обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств, при проведении обязательного периодического медицинского осмотра которых выявлены признаки заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортными средствами и подтвержденных по результатам последующих обследования и лечения.

В силу части 6 статьи 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Выдача и получение водительских удостоверений в нарушение требований статей 25, 27 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», статьи 6 Федерального закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», нарушает права неопределенного круга лиц - участников дорожного движения по дорогам Российской Федерации в качестве водителей транспортных средств, пешеходов, пассажиров транспортных средств на безопасные условия движения по дорогам РФ.

В части 1 статьи 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм закона следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечения которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Статьей 6 Закона РФ от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее - Закон № 3185-1) предусмотрено, что перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждается Правительством Российской Федерации и периодически (не реже одного раза в пять лет) пересматривается с учетом накопленного опыта и научных достижений.

Судом установлено, что ФИО1 12 сентября 2018 г. выдано водительское удостоверение №№, сроком до 12 сентября 2028 г., в заявлении о выдаче водительского удостоверения указана медицинская справка №№, выданная ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>».

Из заключения врачебной 

<

данные изъяты> комиссии №№ от 14 апреля 2022 г. следует, что у ФИО1 имеются противопоказания к должности водитель, в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденной Постановлением Совета Министров-Правительства РФ №№ (л.д.56).

Из материалов дела также следует, что ФИО1 30 сентября 2022 г. проходил лечение от 

<

данные изъяты> в частной клинике ООО «

<

данные изъяты>.».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства о наличии у ФИО1 прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно свидетельствующего о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, подтвержденного медицинскими документами, что является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами, пришел к выводу, что заявленные требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абзац 3 статьи 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 ст. 5 этого же Федерального закона).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное наличие медицинских противопоказаний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В пункте 

<

данные изъяты> раздела 

<

данные изъяты> Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством указано такое противопоказание, как 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Наличие таких расстройств, препятствует управлению транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 г. № № утверждены Порядок оказания медицинской помощи по профилю «

<

данные изъяты>» и Порядок диспансерного наблюдения за лицами с 

<

данные изъяты>.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с 

<

данные изъяты>, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличие у пациентов с диагнозом «

<

данные изъяты>» (код заболевания по 

<

данные изъяты>), в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии не менее трех лет; подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю «

<

данные изъяты>» и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи 

<

данные изъяты>.

Согласно «Международной классификации болезней МКБ-10» код заболевания 

<

данные изъяты>.

Согласно части 5 стать 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») диспансерное наблюдение представляет собой проводимое с определенной периодичностью необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, прохождение и проведение медицинских осмотров, диспансеризации и диспансерного наблюдения являются обязательными (часть 6 статьи 46 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Порядок диспансерного наблюдения за лицами с 

<

данные изъяты>, утвержден Приказом Минздрава РФ от 30 декабря 2015 г. № № (далее Порядок)

Указанный Порядок устанавливает правила организации диспансерного наблюдения за больными 

<

данные изъяты> (пункт 1 Порядка).

Согласно пункту 2 Порядка диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.

В силу подпункта 1 пункта 10 Порядка диспансерный осмотр врачом-

<

данные изъяты> включает подтверждение ремиссии.

Таким образом, стойкая ремиссия устанавливается врачом 

<

данные изъяты> непосредственно на приеме в рамках диспансерного наблюдения.

Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что осмотр врачом-

<

данные изъяты> пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществляется: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца.

Установлено, что ФИО1 состоит на диспансерном учете в ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г. с диагнозом – «

<

данные изъяты>» (л.д. 46).

Из медицинской карты пациента ФИО3, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях следует, что на осмотр к врачу-

<

данные изъяты> ФИО3 приходил ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 46-48).

Из материалов дела также следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. проходил лечение от 

<

данные изъяты> в частной клинике ООО «

<

данные изъяты>.».

Вместе с тем, на дату рассмотрения дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, стойкая ремиссия у административного истца не установлена.

Из медицинской карты ответчика, которая обозревалась в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что административный истец с поступил в терапевтическое отделение на лечение, был осмотрен врачом 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. Установлено, что накануне госпитализации 

<

данные изъяты> около двух недель. 

<

данные изъяты>. Причину запоя объяснил ссорой с женщиной. Поставлен диагноз «

<

данные изъяты>». С 14 апреля 2022 г. состоит на диспансерном наблюдении у врача 

<

данные изъяты> по поводу употребления 

<

данные изъяты>, с диагнозом «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился по поводу освидетельствования. Выдано заключение, что имеются противопоказания к исполнению обязанностей водителем. Рекомендовано диспансерное наблюдение у 

<

данные изъяты>. Имеется информированное добровольное согласие на лечение, диагностические обследования, а также последствия не соблюдения и контроля лечения, подписанное ответчиком ФИО1

Согласно пояснениям врача 

<

данные изъяты> ГБУ Самарской области «

<

данные изъяты>» ФИО15 при рассмотрении дела судом первой инстанции, она была приглашена для смотра ФИО1 поступившего в терапевтическое отделение, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ г. административному ответчику поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился по поводу освидетельствования и ему выдано заключение об отказе в освидетельствовании, а также он был поставлен на учет у врача-

<

данные изъяты>, ему были разъяснены все последствия. В настоящее время оснований для снятия ФИО1 с наблюдения в связи со стойкой ремиссией не имеется.

Представленные в материалы дела заключения врачебной 

<

данные изъяты> комиссии об отсутствии у ФИО1 противопоказаний не являются свидетельством об отсутствии у него противопоказаний к управлению транспортными средствами, поскольку являются 

<

данные изъяты> заключениями, а не 

<

данные изъяты>. Указанное также следует из пояснений врача-

<

данные изъяты> ФИО16, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, наличие у ФИО1 заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами, подтверждается медицинской документацией.

Представленная в материалы дела справка ДД.ММ.ГГГГ г., выданная ФИО1 о том, что он не состоит на учете у врача 

<

данные изъяты> (л.д.58), не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку административный ответчик поставлен на диспансерный учет ДД.ММ.ГГГГ г.,

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что постановка на учет у врача-

<

данные изъяты> произведена незаконно, основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта не является.

Так, факт постановки административного ответчика на учет у врача-

<

данные изъяты> подтверждается представленными в деле медицинскими документами. При этом, вопрос законности постановки административного истца на данный учет предметом рассмотрения настоящего административного дела не является, что не лишает административного истца обратиться в суд с соответствующим заявлением, если он полагает, что его права нарушены.

Позиция административного ответчика, что он не был надлежащим образом уведомлен о необходимости регулярного посещения врача-

<

данные изъяты>, также не влияет на правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из системного толкования норм действующего законодательства следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечения которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Таким образом, доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом

Вывод суда о необходимости удовлетворения административных исковых требований основан на представленных в материалы дела доказательствах, в совокупности которым дана оценка.

Следует отметить, что само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Неверное указание в решении суда года вынесения указанного судебного акта также основанием для отмены решения суда не является и подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 184 КАС РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 24 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 4 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: