Дело № 2а-7424/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Перемечевой А.О.,

с участием:

административного ответчика – ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Томе А.Ж., управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

СМП Банк (далее – административный истец, взыскатель) обратился в суд с указанным административным исковым заявлением указывая на то, что Кировским районным судом г. Уфы в рамках гражданского дела 

<

номер изъят> о взыскании с ФИО10 (далее – должник) задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество – 

<

данные изъяты> г.в., VIN 

<

номер изъят> путем продажи с публичных торгов, выдан исполнительный лист, на основании которого 

<

дата изъята> возбуждено исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП (

<

номер изъят>), находящееся на исполнении у судебного пристава Кировского РОСП ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель); в нарушении Федерального закона от 

<

дата изъята> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем на протяжении продолжительного периода времени не предпринимаются предусмотренные законом действия, направленные на принятие мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, в том числе на розыск имущества должника, арест на заложенное транспортное средство не произведен, на торги последнее не передано, при этом начальником отдела-старшим судебным приставом не установлены обстоятельства, препятствующие судебному приставу-исполнителю исполнить свои должностные обязанности, не осуществлен контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя. Считая, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отдела-старшего судебного пристава нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, лишает взыскателя получить присужденное судебным постановлением имущество, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 

<

номер изъят>-ИП (

<

номер изъят>) от 

<

дата изъята>, выразившееся в: не объявлении розыска должника и его имущества, не наложении ареста на транспортное средство 

<

данные изъяты> VIN 

<

номер изъят>, не передачи его на торги, не проведении проверки имущественного положения должника, не осуществлении выхода по месту жительства должника, не установлении его имущественного положения по месту жительства, не принятия мер по вызову должника для дачи объяснений, не направлении запросов во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения, не установлении наличия зарегистрированных ценных бумаг, недвижимого имущества, не установлении временного ограничения на выезд должника, не установлении места работы должника, не принятии всех предусмотренных законом мер по отысканию доходов должника и по обращению взыскания на его заработную плату, а так же не принятии иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству 

<

номер изъят>-ИП (

<

номер изъят>) от 

<

дата изъята>, обязав судебного пристава-исполнителя принять меры по исполнению требований исполнительного документа; признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в не осуществлении контроля вверенного ему подразделения, а также по исполнительному производству 

<

номер изъят>-ИП 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>.

Определением от 

<

дата изъята> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО10

В судебном заседании объявлялся перерыв с 

<

дата изъята> до 11 час. 15 мин. 

<

дата изъята>.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указав, что в рамках исполнительного производства приняты необходимые меры для принудительного исполнения судебного постановления, в настоящее время исполнительное производство передано для исполнения в иное подразделение судебных приставов.

Административный истец, начальник отдела-старший судебный пристав согласно ходатайствам просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 

<

дата изъята> № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанный правовых норм выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия, поэтому судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу положений части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Между тем, в силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 КАС РФ, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что на основании решения Кировского районного суда г. Уфы судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО20 

<

дата изъята> в отношении ФИО10 возбуждено исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП о взыскании в пользу ОАО «Инвесткапиталбанк» (ныне филиал «Инвесткапиталбанк» АО Банк «СМП» в 

<

адрес изъят>) 682 330,13 руб.

Из исполнительного производства, представленного в копии в материалы настоящего административного дела, следует, что данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Э.М. с 

<

дата изъята> года. Таким образом, требования административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя за период с 

<

дата изъята> по сентябрь 2018 г. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата изъята> исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП с задолженностью в размере 730 093,24 руб., в том числе остаток основного долга – 682 330,13 руб., передано в ОСП № 1 по Советскому району г. Казани.

Исходя из сводки по исполнительному производству по состоянию на 

<

дата изъята> судебным приставом-исполнителем за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> произведены исполнительские действия, в том числе, направлены запросы в кредитные учреждения, операторам связи, Росреестр, УФПС России, ФНС России, вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, акт об изменении места совершения исполнительных действий. При этом перерыва в совершении исполнительных действий более чем на два месяца не имеется, что ни может не свидетельствовать о выборе судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными ему полномочиями, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в связи с чем доводы истцовой стороны о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в виде непринятия на протяжении именно длительного периода времени предусмотренных законом действий на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе не наложении ареста на транспортное средство 

<

данные изъяты>.в., VIN 

<

номер изъят>, не передачи его на торги, не проведении проверки имущественного положения должника, не осуществлении выхода по месту жительства должника, не установлении его имущественного положения по месту жительства, не принятия мер по вызову должника для дачи объяснений, не установлении наличия зарегистрированных ценных бумаг, не установлении места работы должника, не принятии всех предусмотренных законом мер по отысканию доходов должника и по обращению взыскания на его заработную плату судом отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Более того, выбор конкретного исполнительного действия и мер принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец также указывает, что судебным приставом-исполнителем не предприняты действия по розыску принадлежащего должнику транспортного средства 

<

данные изъяты>., VIN 

<

номер изъят>, арест транспортного средства не произведен, на торги последнее не передано.

Из положений статьи 65 Закона об исполнительном производстве следует, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1).

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2).

По исполнительным документам, содержащим другие требования (за исключением требований указанных в частях 2-4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб. (подпункт 3 части 5).

Заявление о розыске имущества должника от 

<

дата изъята> направлено взыскателем в Кировский РОСП на следующий день (

<

дата изъята>) и поступило адресату в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления 

<

дата изъята>.

В силу положений части 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановлениеостановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок на обжалование бездействия административного ответчика по розыску транспортного средства 

<

данные изъяты>в., VIN 

<

номер изъят>, не наложению ареста на транспортное средство и не передачи на торги последнего, поскольку заявление о розыске имущества должника направлено взыскателем 

<

дата изъята> и получено Кировским РОСП 

<

дата изъята>, то есть не позднее 

<

дата изъята> (с учетом почтового пробега) ему должно было быть известно об отсутствии вынесенного постановления судебным приставом-исполнителем и, следовательно, о бездействии судебного пристава-исполнителя, при этом с настоящими требованиями обратился только 

<

дата изъята>, то есть за пределами срока установленного положениями части 3 статьи 219 КАС РФ, оспаривание рассматриваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности истцовой стороной не производилось, что также следует из административного иска.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств уважительных причин пропуска срока для своевременного обращения с административным иском административным истцом не представлено, судом не установлено.

В части требований о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава, выразившееся в не осуществлении контроля вверенного ему подразделения, а также по рассматриваемому исполнительному производству суд исходит из того, что согласно статье 10 Федерального закона от 

<

дата изъята> № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее – подразделение судебных приставов), организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащем контроле подразделения, работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. 

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца. 

В материалах дела также отсутствуют доказательства обращения административного истца с заявлениями или ходатайствами к старшему судебному приставу, а заявленное требование об отсутствии контроля вверенного подразделения какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска акционерного общества Банк «Северный морской путь» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Томе А.Ж., управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение составлено 

<

дата изъята>,