УИД 05RS0№-91

№

РЕШЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда Республики Дагестан Ершов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление Дагестанской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО9,

установил:

постановлением Дагестанской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой выражает несогласие с обжалуемым постановлением. Указывает, что в ходе допроса пояснил, что, находясь в туристической поездке в 

<

адрес> в период времени с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, приобрел телефоны за 4500 дирхам каждый для личного пользования, без намерения использования их в целях коммерции. Указывая в качестве основания привлечения к административной ответственности пояснения инспектора ФИО3, согласно которым ФИО2 пытался ввести его в заблуждение, говоря о том, что ввозил телефоны в качестве своим родственникам ФИО4 и ФИО5 Считает, что данным показания подлежат критической оценке, поскольку указанные ФИО2 лица не были опрошены в ходе административного расследования с целью проверки его доводов. Указывает, что телефоны в количестве 2 (двух) штук общей стоимостью 235986 рублей 00 копеек, ввозимые на территорию РФ были предназначены для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд физических лиц.

В судебном заседании представитель Дагестанской таможни ФИО6 просил отказать в удовлетворении жалобы, оставив постановление без изменения.

Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, о слушании дела уведомлен надлежащим образом и заблаговременно.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие привлекаемого лица.

Исследовав жалобу, материалы дела об АП, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи и статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, но не менее одной тысячи рублей с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, но не менее одной тысячи рублей с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС, отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: 1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; 2) характера и количества товаров; 3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

В соответствии с п. 7 ст. 256 ТК ЕАЭС, в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой ТК ЕАЭС к товарам для личного пользования, положения главы ТК ЕАЭС не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 25 ст.2 ТК ЕАЭС, незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза это - перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или не декларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В соответствии со статьей 257 ТК ЕАЭС, «Зеленый» коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию. Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу Союза, соответствующего коридора («красного» или «зеленого») для совершения (несовершения) таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров для личного пользования. Пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в «зеленый» коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 мин. при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля багажа и ручной клади пассажиров, прибывших авиарейсом № DP 762 Дубай (ОАЭ) – Махачкала (РФ)» в ходе таможенного досмотра сопровождаемого багажа, а именно 1 пакета серого цвета, без видимых повреждений, без багажной бирки, общим весом – 0,65 кг., при вскрытии которого были обнаружены телефоны «Iphone Air» Apple, Model A3260, цвет черный, с памятью 512 GB, упакованные в индивидуальные картонные коробки по одной штуке. Новые, упакованные и опечатанные. IMEI: №, №, общее количество всех вещей – 2 шт., общий вес всех товаров – 0,60 кг. (АТД №/Ф100256).

Таким образом, предметом административного правонарушения явились телефоны «Iphone Air» Apple, Model A3260, цвет черный, с памятью 512 GB, упакованные в индивидуальные картонные коробки по одной штуке, на которых имеются надписи на английском языке «Iphone Air» Apple, Model A3260 и другая информация. IMEI: №, №, общее количество - 2 шт., общий вес 0,60 кг.

Данный товар перемещал через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее ЕАЭС) гр. ФИО1 ФИО12, который избрал зеленый коридор и меры направленные на декларирование товара не принял.

В своих пояснениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ показал, что приобрел указанные телефоны для шурина ФИО11 ФИО13 и шурина ФИО11 ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОСТП таможенного поста Аэропорт Махачкала принято решение о неотнесении товаров к товарам для личного использования.

Согласно протоколу опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ последний приобрел телефоны для личного использования.

Вышеизложенное явилось основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере пятнадцати двадцать девятых стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 122 061,72 рублей (сто двадцать две тысячи шестьдесят один) рубль и 72 коп.

Из показаний свидетеля инспектора ОСТП таможенного поста Аэропорт Махачкала Дагестанской таможни ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при получении объяснений гражданин РФ ФИО18М-Т. пытался вести меня в заблуждение таким образом, что он якобы ввез телефоны в качестве подарка родственникам (ФИО17 ФИО4 и ФИО5), при пересечении таможенной границы у гр. РФ ФИО18М-Т., а также у жены (гр. РФ ФИО18) и у сына (в общем количестве 5 устройств) на обратной стороне коробок телефонов имелась пометка (Х), которая свойственна переданным им для перевозки через таможенную границу товарам, не являющимися товарами, предназначенными для личного пользования. Наличие вышеуказанных родственников у гр. РФ ФИО18М-Т. проверялось путем устного опроса, иных подтверждающих документов гр. РФ ФИО18М-Т. не представлялось. Последнее перемещение через таможенную границу ЕАЭС гр. РФ ФИО18М-Т. осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ В результате таможенного досмотра (АТД №) установлено, что на указанных товарах не имеются какие-либо следы повреждения, а также отсутствие ярлыков, этикеток, первичной упаковки».

Оснований не доверять показаниям свидетеля у судьи не имеется.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями привлекаемого лица от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; актом таможенного досмотра (осмотра) № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, решением о не отнесении товаров к товарам для личного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ЦЭКТУ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об АП от ДД.ММ.ГГГГ; копией заграничного паспорта

Таким образом, таможенный орган при рассмотрении дела об АП путем полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в его совершении, а также о правильной квалификации вменяемого ему административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что указанные телефоны приобретались им для личного использования, не для коммерции, отклоняются судом, поскольку при его опросе в качестве цели их приобретения им указывались разные причины. Кроме того, судья относится критически к доводу о приобретении привлекаемым лицом дух телефонов «Iphone Air» Apple, Model A3260не для коммерческих целей, поскольку телефоны являются идентичными, что с однозначностью указывает на то, что заявитель приобрел их не для личного пользования.

Кроме того, довод ФИО2 о составлении протокола об АП без извещения его и его защитника отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Согласно части 4.1 данной статьи протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке о месте и времени его составления. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется указанному лицу в течение трех дней со дня его составления.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Как следует из материалов дела, составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ было назначено должностным лицом на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут, о чем ФИО2 по адресу: респ. Дагестан, 

<

адрес>, было направлено уведомление.

Согласно трек-номеру почтового отправления № уведомление о дате и времени составления протокола об АП было вручено привлекаемому лицу ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, должностным лицом Дагестанской таможни не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, судья не усматривает.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, предусмотренных санкцией статьи ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Дагестанской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО16 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО15 - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии.

Судья Д.В. Ершов