Судья: Ефимов В.А. Дело № 22-850

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 декабря 2023 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Макарова Э.И.,

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием:

прокурора Степанова А.Е.,

осужденного ФИО1, участвующего по средствам видео-конференц-связи, 

адвоката Агаповой А.Б. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО1 на приговор Опочецкого районного суда Псковской области от 25 октября 2023 года, которым

ФИО1, (дд.мм.гг.), уроженец 

<

данные изъяты> гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

****> со средне-специальным образованием, не работающий, холостой, иждивенцев не имеющий, невоеннообязанный, привлекавшийся неоднократно к административной ответственности, ранее судимый:

- 21 февраля 2019 года Опочецким районным судом Псковской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 21 февраля 2020 года; 

-19 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка №11 в границах административно-территориального образования «Опочецкий район» по ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком на 01 год. Постановлением Опочецкого районного суда Псковской области от 07 августа 2023 года условное осуждение отменено и наказание в виде 01 года лишения свободы постановлено исполнять реально. Неотбытая часть наказания составляет 9 месяцев 13 дней,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №11 в границах административно - территориального образования «Опочецкий район» Псковской области от 19 сентября 2022 года и окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В зале суда мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с даты взятия его под стражу, то есть с 25 октября 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба процессуальных издержек на предварительном следствии и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., осужденного ФИО1 и адвоката Агапову А.Б. в интересах осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Степанова А.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, он являясь поднадзорным лицом, в отношении которого решением Себежского районного суда от 19 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 31 декабря 2019 года, установлен административный надзор на срок 3 года с установлением административных ограничений, которые были дополнены решениями Опочецкого районного суда от 04 декабря 2020 года и от 30 марта 2021 года, после освобождении из мест лишения свободы по приговору Опочецкого районного суда от 21 февраля 2019 года, 24 января 2023 года в 01 час 00 минут, будучи привлеченным к административной ответственности 21.01.2022 по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, 17.05.2022 по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, 23.05.2022 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, 19.09.2022 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, 24.10.2022 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, 03.11.2022 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, 09.11.2022 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, 09.11.2022 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, 09.11.2022 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, 23.11.2022 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, совершил несоблюдение установленного ему судом административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов утра. то есть неоднократное несоблюдение административных ограничений, сопряженное с совершением в вышеуказанное время, около 

<

****> административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за что 24 января 2023 года он был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста на срок 3 суток.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнение к ней осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины по существу предъявленного обвинения, выражает несогласие с приговором суда и просит его изменить.

Осужденный полагает, что приговор суда является незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерно сурового наказания, а также необоснованного назначения ему окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ, полагая, что оно должно было быть назначено в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

По мнению ФИО1 подлежало зачету в срок отбытия наказания, время, которое он находился под стражей после отмены условного осуждения по приговору от 19 сентября 2022 года. 

Кроме того, по мнению ФИО1 при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание и при наличии обстоятельств, смягчающих наказание таких как полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие хронических заболеваний, при том, что последнее, наряду с иными характеризующими данными о личности должным образом не приведено в приговоре, суду целесообразно было при назначении наказания применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, либо заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.1 ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 помощник прокурора Опочецкого района З. А.А. указал, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется, просит апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного оставить без удовлетворения, а приговор Опочецкого районного суда от 25 октября 2023 года в отношении ФИО1 - без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объёме, в связи с чем дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и процедура проведения судебного заседания в соответствии с положениями статей 314 – 316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, что сторонами не оспаривается.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что обвинительный приговор судом постановлен на основании ходатайства ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным, понятным для него, обвинением, которое заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано им. Государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке. Осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции согласился с ним, и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – как уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с тем, что имеющиеся в уголовном деле доказательства являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого считает, что, исходя из диспозиции ч.2 ст. 314.1 УК РФ, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст. 314.1 УК РФ - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а указание на «уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений», подлежит исключению из диспозиции его осуждения как излишне вмененное, не изменяющее фактических обстоятельств дела. При этом, само описание преступного деяния верно содержит указание на обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Указанное не влечет за собой изменение объема осуждения ФИО1 и не является основанием для смягчения назначенного ему наказания.

У суда при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 психическая полноценность последнего сомнений не вызвала, в связи с тем, что осужденный на учёте у психиатра не состоит.

Однако согласно имеющихся в материалах уголовного дела сведений из ГБУЗ «Псковская областная психиатрическая больница №2» ФИО1 с 04.08.2016 по 24.08.2016 находился на лечении с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д. 58). 

Как следует из исследованного в судебном заседании заключения эксперта (****) от 01 апреля 2023 года ФИО1 в период, относящийся к деянию, в котором обвиняется каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. По своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. 

При таких обстоятельствах оснований препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке у суда не имелось, и осужденный правильно был признан судом, подлежащим уголовной ответственности, при отсутствии оснований для его освобождения от наказания. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Суд учитывал общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства при которых оно было совершено, личность подсудимого, который является судимым, имеет постоянное место жительства, где характеризуется неудовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии со ст.61 УК РФ признал признание им своей вины и наличие хронических заболеваний. Иных обстоятельств, смягчающих наказание суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем и назначил ему за совершённое им преступление наказание в виде реального лишения свободы. 

Как следует из приговора, суд первой инстанции, надлежащим образом мотивировав свои выводы, не нашел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 и 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и об отсутствии оснований, при совершении ФИО1 преступления небольшой тяжести, для применения при назначении ФИО1 наказания ч.6 ст.15 УК РФ. 

При этом судом наказание ФИО1 обоснованно назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Назначив ФИО1 наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд тем самым не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции, даже при наличии смягчающих наказание обстоятельств, оснований не имеется. Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Доводы осужденного о том, что судом наказание ему назначено без учета объективных данных о состоянии его здоровья, что также является основанием для применения при назначении наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ, не соответствуют действительности.

Сведения о наличии заболеваний у осужденного ФИО1 наряду с иными характеризующими его личность данными были исследованы в ходе судебного заседания. Каких-либо замечаний и дополнений от сторон не поступило. В последующем при постановлении приговора наличие у осужденного хронических заболеваний обоснованно было признано судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание и учтено при назначении последнему вида и размера наказания.

Исходя из положений ст. 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в тех случаях, когда осужденный совершает новое преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда.

На момент совершения ФИО1 преступления по настоящему приговору суда осужденный имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору мирового судьи судебного участка №11 в границах административно-территориального образования «Опочецкий район» от 19 сентября 2022 года, которым он был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Опочецкого районного суда от 07 августа 2023 года условное осуждение ФИО1 было отменено и наказание в виде 01 года лишения свободы было постановлено исполнять реально.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно назначил ФИО1 окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №11 в границах административно-территориального образования «Опочецкий район» от 19 сентября 2022 года. Оснований для назначения ФИО1 наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ, о чем указывает в своей апелляционной жалобе осужденный, у суда не имелось.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание как за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований для его смягчения, в том числе замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней осужденного о необходимости зачета в срок отбытия наказания, времени, которое он находился под стражей после отмены условного осуждения по приговору от 19 сентября 2022 года, согласно разъяснениям, содержащимся в подп. 4 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору, в срок наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ должно быть зачтено лишь время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Поскольку согласно приговора мирового судьи судебного участка №11 в границах административно-территориального образования «Опочецкий район» от 19 сентября 2022 года ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения не содержался и не задерживался, то и оснований для зачета в срок лишения свободы указанного в законе периода не имеется.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, определён судом верно. 

Процессуальные издержки обоснованно в соответствии с требованиями ч.10 ст. 316 УПК РФ возмещены за счет федерального бюджета. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, которые с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Опочецкого районного суда Псковской области от 25 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из диспозиции осуждения ФИО1 указание на «уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор.Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видео-конференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Макаров Э.И. 

...я