Дело № 2а-1667/2023

УИД 68RS0015-01-2023-001972-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 26 декабря 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе

судьи Крыловой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ионовой Ю.А.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению администрации Устьинского сельсовета Моршанского района Тамбовской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Тамбовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному управлению Федеральной службы судебных приставов России (далее – ГМУ ФССП России), СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора или снижении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Устьинского сельсовета Моршанского района Тамбовской области является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа сери ФС №, предмет исполнения: возложение на администрацию Устьинского сельсовета Моршанкого района Тамбовской области обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать техническое задание на разработку инвестиционных программ в рамках заключенных концессионных соглашений.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП Росси ФИО2 вынесено постановление о взыскании с администрации Устьинского сельсовета Моршанского района исполнительского сбора в сумме 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация Устьинского сельсовета обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором указывает, что истцом в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении исполнительного производства по причине расторжения концессионных соглашений ДД.ММ.ГГГГ в связи с преобразованием Устьинского сельсовета Моршанского района, согласно Закону Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-З.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.

Истец полагает, что у администрации сельсовета отсутствует возможность исполнения требований взыскателя и судебных приставов по исполнению решения суда, поскольку разработка технических заданий и инвестиционных программ возможна в рамках заключенных соглашений. Концессионное соглашение с ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто, в связи с чем невозможно выполнить требования решения суда, что является утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Кроме того, в настоящее время в силу закона Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-З «О преобразовании всех сельских поселений, входящих в состав Моршанского района Тамбовской области», заключение концессионного соглашения администрацией Устьинского сельсовета не представляется возможным, поскольку с 2024 года администрация сельсовета прекращает свое существование, что в настоящее время затрудняет проведение процедур по разработке технического задания. 

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 401 Гражданского кодекса РФ истец просит уменьшить размер или освободить о взыскания исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности административные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила освободить администрацию Устьинского сельсовета от уплаты исполнительского сбора или уменьшить его размер, полагая незаконным постановление пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. На вопросы суда пояснила, что в период с вступления решения суда в законную силу и до фактического расторжения концессионного соглашения ДД.ММ.ГГГГ администрацией не совершалось никаких действий к реальному исполнению возложенных судебным решением обязанностей по причине отсутствия необходимых средств в бюджете сельского поселения. Эти средства не были заложены при формировании бюджета на ДД.ММ.ГГГГ год, а потому для исполнения решения суда необходимо было получение денежных средств из бюджетов вышестоящего уровня. Кроме того, причиной неисполнения решения суда послужило то, что с ДД.ММ.ГГГГ администрация сельсовета прекращает свою деятельность как юридическое лицо, ее полномочия переходят к администрации Моршанского муниципального округа. На вопросы суда пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете на портале ЕПГУ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился. От представителя по доверенности ФИО4 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Помощник прокурора г. Моршанска Тер-Акопов В.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле изучив письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В этих целях судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом- исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного - документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего - немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Устьинского сельсовета Моршанского района Тамбовской области возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать технические задания на разработку инвестиционных программ в рамках заключенных концессионных соглашений в отношении объектов водоотведения и водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства в личный кабинет на портале ЕПГУ.

Согласно ответу Министерства цифрового развития и массовых коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ учетная запись администрации Устьинского сельсовета Моршанского района Тамбовской области зарегистрирована в ЕСИА с ДД.ММ.ГГГГ.

Организация подписана на получение электронных уведомлений от ФССП Росси посредством ЕПГУ с ДД.ММ.ГГГГ. Технических сбоев, которые могли повлиять на получение или прочтение организацией электронных уведомлений на ЕПГУ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано.

Согласно приложению к ответу постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отправлено должнику в личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ в 22:36 час., просмотрено пользователем во время авторизации ДД.ММ.ГГГГ в 09:13 час.

ДД.ММ.ГГГГ должником в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о прекращении исполнительного производства, мотивированное тем, что в связи с преобразованием администрации Устьинского сельсовета Моршанского района Тамбовской области в Моршанский муниципальный округ на основании Закона Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные концессионные соглашения были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ, исполнение решения суда невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера.

В силу закона «Обисполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, должником предоставлено не было, срок для добровольного исполнения требований к моменту вынесения спорного постановления истек, в связи с чем, оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным судом не установлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником' его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из анализа приведённых законоположений следует, что в законе заложены чёткие критерии признания исполнительского сбора недействительным, к которым относятся действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направленные на лишение должника возможности исполнить решение суда в установленный законом, как правило, пятидневный срок; представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие одного из названных критериев является достаточным основанием для удовлетворения административного иска.

Соответственно, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником. Помимо этого должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Кроме того, по смыслу закона исполнительский сбор является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное только в процессе исполнительного производства в период, начиная с момента, когда должником получена копия исполнительного документа.

Статьёй 1 Гражданского кодекса РФ определены основы гражданского законодательства, к числу которых относится то, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, исполнительский сбор служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно вопреки принятому на себя по своей воле обязательству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнёс установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьёй 112 Закона № 229-ФЗ.

Суд отмечает, что действия, выполненные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", совершены в полном соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных ему полномочий.

Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в период, когда оно не было окончено, прекращено или приостановлено, при условии неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства должником обжаловано в установленном законом порядке не было. С заявлением о прекращении исполнительного производства в суд должник обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд полагает об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и освобождении должника от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что концессионное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между администрацией Устьинского сельсовета Моршанского района Тамбовской области (концедент) и ООО «Инвест-Технология» (концессионер) расторгнуто с ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, прекращение действия заключенного концессионного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ исключает в настоящее время возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству №-ИП, в связи с чем суд полагает о наличии оснований для уменьшения на 1\4 размера подлежащего взысканию исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176, 178-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации Устьинского сельсовета Моршанского района Тамбовской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Тамбовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному управлению Федеральной службы судебных приставов России, СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора или снижении размера исполнительского сбора, – удовлетворить частично.

Снизить на ? размер исполнительского сбора установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, установив исполнительский сбор в размере 37 500 (тридцать семь тысяч семьсот) рублей.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд Тамбовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Судья А.Е. Крылова

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2024 года.

Судья А.Е. Крылова