УИД 50RS0№-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года город Домодедово 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Такси 2412 М.А.» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Такси 2412 М.А.» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере 169 587,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 088 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ответчика ФИО3, в результате чего было повреждено транспортное средство Шкода Октавиа, гос.рег.знак 

<

***>. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения специалиста составляет 220 487,20 руб. Выплата истцу была произведена страховой компании в соответствии с Единой методикой с учетом износа в размере 50 900 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу стоимости причиненного ущерба в указанном размере. 

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены страховая компания ООО РСО «Евроинс», а также владелец транспортного средства – автомобиля Форд Фокус, О605ЕК790, которым управляла ответчик – ФИО2

В судебное заседание стороны, а также представители 3-х лиц не явились, судом извещались надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд, изучив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, О605ЕК790 под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля ФИО1, №, владельцем которого является ООО «Такси 2412 М.А.» (л.д. 78, 109, 110).

Виновником ДТП является водитель ФИО3, нарушившая ПДД РФ. 

Из представленного выплатного дела ООО РСО «ЕВРОИНС» следует, что указанное ДТП признано страховым случаем, и на основании договора страхования ТТТ-7000950141, была произведена выплата страхового возмещения в сумме 50 900 руб. (л.д. 102).

Истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО5 (л.д. 8-17), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, № составляет 220 500 руб. 

Данное заключение ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В то же время, определяя конкретное лицо, на которое должна быть возложена обязанность по выплате вышеуказанной суммы, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. 

Как установлено выше, виновным в совершении ДТП является ответчик.

Согласно полученным сведениям Госавтоинспекции, собственником автомобиля Форд Фокус № на дату ДТП (с ДД.ММ.ГГГГ) является 3-е лицо ФИО2.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. 

С учетом изложенного, факт управления транспортным средством ответчиком на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ. 

Таким образом, с учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец не заявлял ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, а также не просил привлечь собственника ТС в качестве соответчика, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований по вышеизложенным основаниям.

Требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Таксм 2412 М.А.» о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 169 587,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 088 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.П. Князева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.