Судья Сабанцев М.М. материал № 22к-1984/2023

Материал № 3/2-47/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л. 

при помощнике судьи Силаенковой И.Н., 

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Магомедгаджиевой Р.Г., 

- обвиняемого ФИО2, 

- адвоката Митропольской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Алексеевой Н.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление Сафоновского районного уда Смоленской области от 

<

дата>, которым 

ФИО2, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданину РФ, не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 -п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 2 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 

<

дата>, 

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> СО МО МВД России «Сафоновский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

<

дата> в 15 часов 50 минут в порядке стст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО2 

<

дата> ФИО2 постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 

<

дата>, срок которой в последующем постановлениями этого же суда от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> продлевался, всего продлен до 6 месяцев 28 суток, то есть до 

<

дата>.

<

дата> ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. 

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, всего продлен до 9 месяцев 00 суток, то есть до 

<

дата>. 

Следователь СО МО МВД России «Сафоновский» ФИО5 представила в Сафоновский районный суд Смоленской области вместе с материалами постановление, согласованное врио заместителя начальника СУ УМВД России по Смоленской области ФИО3, о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО2 срока содержания под стражей до 

<

дата>.

Постановлением Сафоновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> названное ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 2 месяца 2 суток, а всего до 9 месяцев, то есть до 

<

дата>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а отказ в избрании альтернативной меры пресечения в виде домашнего ареста - несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Цитируя выдержки из ПостановленияПленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями) во взаимосвязи с положениями стст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, настаивает на том, что невозможность применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, суд не мотивировал. Указывает, что суд не учёл должным образом сведения о личности обвиняемого, который имеет постоянный источник дохода, социальные привязанности, постоянное место жительства и регистрации на территории Смоленской области, где совместно проживает с бабушкой, которая имеет постоянный доход в виде пенсии, гарантирует полное обеспечение жизнедеятельности ФИО2 в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что, по мнению суда, уголовное дело представляет собой определенную сложность, однако в материалах дела имеется сопроводительное письмоза подписью врио начальника СУ УМВД по Смоленской области, где отражено, что дело не представляет никакой сложности для его расследования. Суд не принял во внимание доводы защиты, подтвержденные приобщенными в судебном заседании копиями постановления о частичном удовлетворении жалобы от 

<

дата> и сообщения Сафоновского межрайонного прокурора от 

<

дата>, в которых достоверно установлено наличие волокиты в рамках расследования данного уголовного дела со стороны следственных органов. Сафоновским межрайонным прокурором в адрес руководителя СО МО МВД России «Сафоновский» неоднократно выносились требования об устранении допущенных нарушений прав обвиняемого. Указывает, что вывод суда о том, что дело представляет определенную сложность, опровергается письменными материалами дела. Обращает внимание, что никаких следственных действий с ФИО1 не проводилось в период времени после последнего продления стражи. Считает голословными и ничем не подтвержденными выводы суда о том, что ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления столь суровой меры пресечения. Не соглашается с мотивами суда об отсутствии у обвиняемого источника дохода и социальных привязанностей, отмечая, что ФИО2 исполнилось 18 лет, он с рождения проживает с бабушкой и отцом, которые и являются его семьёй и обеспечивают. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Митропольская Е.С. и обвиняемый ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, изменив меру пресечения на иную, более мягкую – домашний арест.

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Магомедгаджиева Р.Г. возражала относительно удовлетворения жалобы, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным. 

Заслушав выступления сторон, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы,, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивирвоанным, а жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей отвечает предписаниям закона, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия руководителя органа предварительного расследования.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом при рассмотрении ходатайства следователя проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны надоказательствах, подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной не усматривает.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО2 содержится под стражей на основании судебного решения от 

<

дата>, при принятии которого учитывались имеющие правовое значение обстоятельства, данные о личности ФИО2, послужившие основаниями полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, предпринять меры к созданию условий, препятствующих производству по делу.При этом учитывались тяжесть и характер преступления, в совершении которого он обвинялся. 

На день рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей тяжесть и объем предъявленного ФИО2 обвинения не изменились. 

Продление срока меры пресечения обусловлено не только тяжестью преступления, инкриминированного ФИО2, которое относится к категории особо тяжких преступлений против личности, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет, но и сведениями о его личности: характеризуется по месту жительстваудовлетворительно, холост, каких-либо лиц на иждивении не имеет, не судим, не имеет официального источника дохода, а равно иными значимыми обстоятельствами по делу. 

Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается автор жалобы, были известны суду первой инстанции и учитывались при рассмотрении вопроса по продлению срока меры пресечения. 

Принимая во внимание характер преступления, в совершении которого ФИО2 обвиняется, данные о его личности, у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, тем самым опровергаются доводы жалобы о том, что не имеется убедительных данных, свидетельствующих о необходимости продления обвиняемому срока меры пресечения. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований ставить под сомнение названные мотивированные в судебном акте выводы суда первой инстанции ввиду наличия достаточных оснований для продления срока избранной ранее меры пресечения, что подтверждается представленными на ревизионную проверку материалами. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что учитывая характер и общественную опасность преступления, в совершении которого ФИО2 предъявлено обвинение, данные о его личности, имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, под тяжестью возможного наказания в виде длительного реального лишения свободы, может скрыться от органов следствия, учитывая фактические обстоятельства дела о преступлении, отсутствие официального источника дохода, что позволяет прийти к выводу о вероятности того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, что в совокупности подтверждает выводы суда о необходимости продления срока избранной ранее меры пресечения в отношении обвиняемого и отсутствию оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, как того просит автор жалобы. 

Проживание ФИО2 с бабушкой и отцом, материальное обеспечение близкими родственниками обвиняемого, на что акцентирует внимание защитник в своей жалобе, не является основанием утверждать о наличии стойких социальных привязанностей, поскольку, по мнению апелляционной инстанции, названные семейные связи с учетом данных о личности ФИО2 не позволяют прийти к убеждению о наличии у обвиняемого социально значимой меры ответственности применительно к указанным выше лицам.

Указание судом первой инстанции о том, что обвиняемый «может скрыться» в последующем еще и от «суда», преждевременно на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Однако данное суждение не влияет на наличие установленных оснований для актуальности действия меры пресечения в отношении ФИО2 и не может расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход рассмотрения ходатайства следователя. 

Принимая во внимание, что окончить предварительное следствие по делу в установленный ранее срок не представляется возможным по объективным причинам, указанным в ходатайстве, апелляционная инстанция приходит к выводу, что срок, на который продлена мера пресечения ФИО2, является обоснованным, разумным.

В ходатайстве следователя приведены достаточно аргументированные причины невозможности закончить предварительное расследование в период ранее продленного срока содержания обвиняемого под стражей. 

Оснований полагать, что предварительное следствие проводится с нарушением разумности срока уголовного судопроизводства,а равно неэффективности организации предварительного расследования, отсутствия интенсивности проведения следственных и иных процессуальных действий, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, тем самым доводы автора жалобы об обратномрасцениваются как необоснованные.

Ссылка защитника на ответы органов прокуратуры, где выявлен факт волокиты по делу, судом первой инстанции обоснованно не принята, с чем апелляционная инстанция соглашается. Так, из копий названных документов органов прокуратуры следует, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> до 

<

дата> следственные действия по делу не проводились. Таким образом, указанные периоды имели место еще до принятия решений о продлении срока содержания обвиняемого от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>. Вместе с тем, представленные материалы свидетельствуют о проведении по делу процессуальных и следственных действий, в частности, именно 

<

дата> проводилось опознание в отношении двоих обвиняемых, 

<

дата> года проводились различные экспертные исследования, получены заключения по ряду экспертиз, в 

<

дата> обвиняемые совместно с защитниками знакомились с поступившими заключениями экспертиз, продлевался срок следствия, в судебном порядке разрешался вопрос по мере пресечения в отношении обвиняемых, а также по ряду назначенных экспертиз (компьютерные) проводились исследования.

То обстоятельство, что с обвиняемым ФИО2 после предыдущего продления срока содержания под стражей не проводятся следственные действия, на что обращает внимание автор жалобы, не свидетельствует о неэффективности органов предварительного расследования по делу. Напротив, как видно из представленных материалов, по делу проводятся следственные и процессуальные действия - в 

<

дата> осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств телефоны, изъятые у обвиняемых, допрошен свидетель, в 

<

дата> обвиняемые ознакомлены с заключениями экспертиз.

Суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, а также убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемых. Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют прийти к выводу об особой сложности уголовного дела, по которому привлекаются два лица и произведено достаточно значительное количество следственных и процессуальных действий. Суд первой инстанции при разрешении ходатайства следователя с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемомуФИО2 на данном этапе досудебного уголовного судопроизводства по делу иной меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суждения автора жалобы об отсутствии какой-либо сложности по делу со ссылкой на сопроводительное письмо врио начальника СУ УМВД России по Смоленской области несостоятельны. Так, исходя из содержания указанного документа, следует, что вопрос сложности процесса расследования и наличия признаков организованной группы рассматривался вышестоящим следственным органом в мае 2023 года, то есть на первоначальных этапах следствия. А в последующем по делу назначались и проводились значительное количество экспертных исследований, требующих достаточного большого количества времени. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Представленные в суд материалы относительно вопроса о продлении срока содержания под стражей свидетельствуют о том, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2, кардинально не изменились, не отпали и не потеряли своей значимости. 

Вопрос об изменении меры пресечения в отношении ФИО2 судом первой инстанции обсуждался. Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции привёл достаточно убедительные мотивы о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения. 

Вместе с тем, учитывая характер инкриминированного ФИО2 преступления, данные о его личности, обстоятельства дела, апелляционная инстанция, принимая во внимание в том числе представленные стороной защиты в суд первой инстанции документы, не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства защиты об изменении ФИО2 меры пресечения на домашний арест. 

Каких-либо иных данных, бесспорно свидетельствующих о возможности изменения или отмены меры пресечения, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие у ФИО2 места жительства и регистрации, его проживание до заключения под стражу с бабушкой и отцом, не являются достаточно вескими и убедительными аргументами для отмены оспариваемого судебного решения и изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Документальных данных медицинского характера о невозможности нахождения ФИО2 в условиях следственного изолятора не имеется. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание обвиняемого под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности и с учетом обстоятельств дела не противоречит положениям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Суждения автора жалобы со ссылкой на предыдущие судебные решения о продлении срока действия меры пресечения, о том, что судом неверно установлен срок продления содержания под стражей, несостоятельны. Исходя из постановлений суда об избрании меры пресечения, продлении её срока, апелляционных постановлений, судом первой инстанции с учетом ходатайства следователя правильно определен срок, на который продлевается действие меры пресечения - на 2 месяца 2 суток, а всего до 9 месяцев, то есть до 

<

дата> в рамках продленного срока следствия. 

Принимая во внимание вышеуказанное, доводы, изложенные в жалобе, суд второй инстанции расценивает как несостоятельные, и они не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта и не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 нарушений конституционных прав, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления суда, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 

<

дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Н.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы ФИО2, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна: 

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая